Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А70-3974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3974/2017
г.

Тюмень
05 июня 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО «СИБУР Холдинг»

к ОАО «Алтайкрайгазсервис»

о взыскании денежных средств,

установил:

Заявлен иск ПАО «СИБУР Холдинг» к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о взыскании неустойки в размере 68 970 рублей, проценты на взысканную судом денежную сумму по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-1008/2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 дело № А56-1008/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в количестве 38 суток.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505210019779 и 62505210019762, сведениями официального сайта Почта России в отношении заказного письма с уведомлением 62505210019786.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения поскольку в адрес ответчика претензии от 14.04.2016 № 2002/16/4/СХ и № 2003/16/4/СХ не поступали; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, в силу пункта 5.8. договора положения статьи 823 и 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях в рамках договора не применяются.

Истец возразил позиции ответчика в возражениях на отзыв. Истец с доводами ответчика о применении срока исковой давности не согласился в связи с тем, что договор не предусматривает оказание транспортно-экспедиционных услуг, ПАО «СИБУР Холдинг» не является ни одной из сторон перевозочного процесса - ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником в/цистерн, ни перевозчиком; доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела – почтовое уведомление о получении ответчиком отправления (претензий № 2002/16/4/СХ от 14.04.2016, № 2003/16/4/СХ от 14.04.2016).

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, не имеет под собой правовых оснований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора истец представил суду претензии от 14.04.2016 № 2002/16/4/СХ и № 2003/16/4/СХ. Копия уведомления заказного письма 60391597911728 представлена в качестве доказательства направления претензий в адрес ответчика. Согласно отметке, проставленной на указанном уведомлении, претензии получены адресатом. Указанные сведения соответствуют информации, размещенной на официальном сайте почта России, в отношении заказного письма 60391597911728.

Доказательств того, что указанным почтовым направлением ответчик получил другие документы от истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о неполучении им претензий истца от 14.04.2016 № 2002/16/4/СХ и № 2003/16/4/СХ как документально необоснованные.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.03.2015 ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ОАО «Алтайкрайгазсервис» (покупатель) подписали договор поставки № СХ.17427 (далее – договор), а также дополнительное соглашение к нему.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю товарно-материальные ценности, далее именуемые «Товар», а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку Товара Грузополучателями и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.9.6. договора предусмотрено, что в случае поставки Товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или Грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, Покупатель (Грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если Поставщиком были выданы Инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с Инструкциями Поставщика на возврат порожних вагонов, в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, при этом Инструкции Поставщика имеют приоритетное значение и могут быть направлены Поставщиком Покупателю, в том числе, по электронной почте, по адресу: opg@akgs.ru. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов Перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителями Перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Из пункта 2.9.7. договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.6 Договора Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные Перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия Покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов, последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии Поставщика, предоставить Поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью Покупателя копии транспортных железнодорожных накладных при документальном обоснованном подтверждении возражений Покупателя Поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

Стороны согласовали в пункте 6.3. договора, что за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у Покупателя, Грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в пункте 2.9.6., 2.11.3., Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки: 1 815 рублей в сутки за один вагон; 4 200 рублей в сутки за 1 платформу с Контейнерами.

Материалы дела содержат копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных ЭИ717132, ЭЙ000877, ЭИ794767, ЭЙ326077, ЭЙ042861, ЭЙ328526, ЭЙ520050, ЭЙ874993, ЭЙ875098, ЭК457210, ЭК843828, ЭК843825, ЭК843811, ЭК457258, ЭК873551, ЭК457345, ЭК824022, ЭК726215, ЭК917198.

Претензиями от 14.04.2016 № 2002/16/4/СХ и № 2003/16/4/СХ поставщик предложил покупателю оплатить неустойку в сумме 68 970 рублей.

Поскольку претензионные требования не были исполнены, полагая свои права нарушенными, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что правоотношения сторон возникли в связи с договором поставки, а не в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, и истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником вагонов/цистерн, ни перевозчиком, суд полагает, что не имеется правовых оснований для применения положений статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска). В связи с чем суд считает ходатайство ответчика о применении специального срока исковой давности 1 год не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 970 рублей за сверхнормативный простой вагонов в течение 38 суток.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 6.3. договора содержит условие о том, что за нарушение сроков нахождения подвижного состава у Покупателя, Грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в п. 2.9.6, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки: - 1815 рублей в сутки за один вагон; - 4200 рублей в сутки за одну платформу с контейнерами.

Принимая во внимание отсутствие разногласий сторон в части условий пунктов 2.9.6. и 6.3. договора, суд полагает, что ответственность за сверхнормативный простой цистерн ответчик несет перед истцом ввиду наличия между сторонами договора, предусматривающего соответствующую ответственность.

Из системного толкования положений договора следует, что, ответчик как покупатель несет ответственность в виде уплаты истцу (поставщику) неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя, грузополучателя, у контрагента покупателя.

Нарушение сроков оборота вагонов (цистерн) подтверждается представленными в дело согласованными сторонами в пункте 2.9.6. договора документами, которыми контрагенты условились подтверждать факт нарушения сроков оборота цистерн: транспортными железнодорожными накладными ЭИ717132, ЭЙ000877, ЭИ794767, ЭЙ326077, ЭЙ042861, ЭЙ328526, ЭЙ520050, ЭЙ874993, ЭЙ875098, ЭК457210, ЭК843828, ЭК843825, ЭК843811, ЭК457258, ЭК873551, ЭК457345, ЭК824022, ЭК726215, ЭК917198, содержащими отметки о дате и времени оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза, выдачи оригинала накладной грузополучателю, а также реестрами ГВЦ ОАО «РЖД» сверхнормативных простоев вагонов, отправленных ОАО «Алтайкрайгазсервис», по договору.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Факт сверхнормативного простоя вагонов ответчик не оспорил. Материалы дела не содержат документы, подтверждающие предоставление ответчиком истцу отсутствие сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) на станции назначения.

Из пункта 2.9.7. договора следует, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.9.6. Договора Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», которые предоставляются в электронном виде. Данный реестр представлен истцом в материалы дела, доказательств, его опровергающих, ответчик не представил, ходатайств суду, направленных на получение иных документов, не заявил.

В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии предоставить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных; при документальном обоснованном подтверждении возражений Покупателя Поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций (пункт 2.9.7. договора).

Соответствующие возражения в адрес истца в пятидневный срок от дат получения претензий ответчик не направил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку пункт 2.9.6. договора содержит условие об ответственности ответчика за соблюдение срока покупателя (ответчика) за обеспечение выгрузки и возврата порожних вагонов в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения вне зависимости от виновности поведения покупателя, то, при наличии доказательств факта сверхнормативного простоя вагонов в течение 38 суток, требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Изучив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, составленный истцом, контррасчет неустойки не представил.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком заявленной истцом неустойки в размере 68 970 рублей.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 68 970 рублей.

Истец со ссылками на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 и Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, просит взыскать с ответчика проценты на взысканную судом денежную сумму по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, мотивируя возможным неисполнением судебного акта и в силу того, что неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования Истцом присужденных в его пользу денежных средств.

Суд полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылки истца на приведенные выше Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, судом отклоняются, поскольку действующие в них положения не устанавливают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, который предусматривал возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, признан не подлежащим применению согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 29.12.2016 № 103083 истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Алтайкрайгазсервис» в пользу ПАО «СИБУР Холдинг» 68 970 рублей 00 копеек неустойки, а также 2 759 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.