Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А12-4448/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24228/2017

Дело № А12-4448/2017
г. Казань
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-4448/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 3460062001, ОГРН 1163443053168) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница», Федеральной антимонопольной службы, о признании недействительным заключения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 26.01.2017 об уклонении ООО «Система» участника закупки на поставку дезинфицирующих средств (реестровый номер закупки 31604149562) от заключения договора с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ») по результатам закупки, а также о включении сведений об ООО «Система» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России поступило обращение ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о направлении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки, уклонившегося от заключения контракта - ООО «Система».

26.01.2017 комиссией Волгоградского УФАС России принято заключение об уклонении ООО «Система» - участника закупки на поставку дезинфицирующих средств (реестровый номер закупки 31604149562) от заключения договора с ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» по результатам закупки, а также о направлении копии настоящего заключения в Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы для включения ООО «Система» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым заключением, ООО «Система» обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров.

Судами установлено, что ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» провело открытый аукцион в электронной форме на поставку дезинфицирующих средств (реестровый номер закупки 31604149562).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2016 № 269/2 ЭА ООО «Система» признано победителем указанной закупки.

В соответствии с пунктом 10.58 Положения о закупках ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену договора и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нём, признаётся победителем электронного аукциона.

Согласно пункту 14.3 Положения о закупках ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» договор по результатам конкурентной закупки заключается заказчиком не позднее 20 дней с даты подписания протоколов, составленных по результатам конкурентной закупки.

Протокол подведения аукциона составлен 27.10.2016, следовательно, в соответствии с пунктом 14.3 Положения о закупках и пунктом 6.1.2 закупочной документации, договор подлежал подписанию в период с 07.11.2016 по 16.11.2016 (с учетом нерабочих дней).

Однако, как установили суды, заявитель отказался от заключения договора согласно представленному заказчиком проекту, соответствующему извещению о проведении аукциона и положениям аукционной документации, что обществом не оспаривается.

Отказ от заключения контракта мотивирован заявителем тем, что общество во второй части своей заявки предложило Заказчику поставить товар, не соответствующий техническому заданию аукциона по стране происхождения товара (Россия вместо Казахстана).

Как верно указали суды, руководствуясь пунктами 3, 4 раздела 2 документации об электронном аукционе «Информационная карта электронного аукциона», разделом 3 документации об электронном аукционе «Техническое задание», приложением № 2 к проекту договора на поставку дезинфицирующих средств, указанная документация содержала сведения о наименовании страны происхождения товара: «Казахстан», а заявитель в заявке указал на принятие в случае заключения контракта с заказчиком обязательства по поставке предмета контракта в соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе конкретной страны производителя.

Кроме того, документацией об электронном аукционе не предусмотрена возможность указания в заявке на поставку иного товара (не соответствующего характеристикам, указанным в техническом задании документации об аукционе).

Доводам заявителя о том, что между ним и заказчиком не было достигнуто соглашение о предмете договора, а также о том, что заказчик должен был отклонить заявку заявителя, установив в ней отличие по происхождению товара, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Применительно к настоящему спору заявитель выразил свое согласие поставить тот товар, который был указан в извещении о проведении закупки. Данное обстоятельство было в установленном порядке доведено до заказчика при подаче первой части заявки. Вместе с тем, заявителем указано на возможность поставить товар, который не соответствует техническому заданию закупки.

Данная информация не являлась частью заявки, содержание которой регламентировано в документации, и не подлежала оценке закупочной комиссией.

Получив согласие на поставку товара, указанного в документации, заказчик не имел формальных оснований, предусмотренных законодательством, для отказа в допуске заявки ООО «Система» к участию в закупке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что со стороны ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» отсутствовали нарушения порядка заключения договора с ООО «Система».

Судами установлено, что пунктом 14.6 Положения о закупках ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» предусмотрено заключение договора по результатам конкурентной закупки после предоставления обеспечения исполнения договора, соответствующего требованиям документации о закупке.

В случае если победитель конкурентной закупки не предоставил заказчику в срок, установленный документацией о закупке в соответствии с пунктом 14.3 Положения о закупках ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, он признается уклонившимся от заключения договора.

В силу невыполнения указанных условий, протоколом от 25.11.2016 ООО «Система» признано уклонившимся от заключения договора.

Как верно указали суды, действия заявителя по уклонению от заключения спорного договора, с учетом его осведомленности об условиях документации об аукционе, направления заявки на участие в данном аукционе, наличия согласия на поставку товара в соответствии с условиями аукционной документации, отсутствия в документации об аукционе условия о возможности изменения предмета закупки посредством своей заявки, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого заключения Волгоградского УФАС России и о том, что включение сведений об ООО «Система» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям ГК РФ, Закона о закупках.

С учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов предыдущих инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А12-4448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи О.В. Логинов


А.Н. Ольховиков