Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А65-22715/2023

2273/2023-328565(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22715/2023

Резолютивная часть решения объявлена - 24 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено – 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело возбужденное по заявлению

акционерного общества "Татавтодор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2023 № 2.16-08/9-р,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 07.08.2023, диплом, ФИО2, по доверенности от 07.08.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.01.2023, диплом, ФИО4, по доверенности от 13.09.2023,

от Управления ФНС России по РТ – ФИО3, по доверенности от 19.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татавтодор" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2023 № 2.16-08/9-р.

Определением суда от 14.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявлении. Отзыв на заявление и материалы налоговой проверки приобщены к материалам дела в соответствии со ст.ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 18.09.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2023.

В судебном заседании от налогового органа поступили письменные пояснения, а также том № 53 материалов налоговой проверки с приложением опись документов. Кроме того, налоговый орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела материального носителя на CD – диске с описью вложения в него документов.

Письменные пояснения и представленные материалы налоговой проверки, а именно том 53 и материальный носитель приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований и принятии отказа от требований в части признания недействительным решения о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 332 руб.

Так, согласно представленного в материалы дела заявления, АО «Татавтодор» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-08/9-р от 10.05.2023 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Кам-Пром», ООО «КТЛК», ООО «Камкомплект», ООО «Техно-СК», ООО «Регион 16», соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. От требований в части признания недействительным вышеуказанного решения в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 332 руб. Общество отказывается, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Кроме того, представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, а также об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств, которые, по мнению заявителя, в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 указанной статьи установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Установив, что заявленные уточнения требований и отказ от требований в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 332 руб. соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав третьих лиц и заявлено полномочным представителем Общества ФИО2 по доверенности от 07.08.2023 г., суд считает их подлежащими принятию, в связи с чем, производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 332 руб. в соответствии со ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Представитель общества в судебном заседании, в обоснование заявленных требований с учетом хозяйственной деятельности контрагентов, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Налоговый орган в судебном заседании с доводами общества не согласился, ссылаясь на установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

С учетом мнений сторон в судебном заседании 12.10.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен до 18.10.2023. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Налоговый орган в судебном заседании изложил обстоятельства, установленные относительно контрагентов общества в ходе проверки, ссылаясь на несоответствия в ряде первичных документов, установленных инспектором.

Представитель Общества возражал относительно доводов Инспекции, ссылаясь на материалы налоговой проверки и противоречивость выводов проверяющего.

С учетом мнений сторон в судебном заседании 18.10.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен до 24.10.2023. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Налоговый орган в судебном заседании изложила обстоятельства установленные Инспекцией в ходе проверки, в частности на отметки АО «Татавтодор» на путевых листах контрагентов.

Представитель общества возражал относительно доводов инспектора, указывая о ведении Обществом допустимой документации при хозяйственной деятельности и необоснованности замечаний налогового органа к путевым листам.

Оценив доводы и возражения сторон с учетом положений ст.ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя и приобщении представленных заявителем пояснений и документов к материалам дела для совокупной оценки имеющих в деле доказательств, исходя при этом из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае предоставления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ (аналогичные выводы содержатся

также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 N Ф06- 9282/2021 по делу N А65-29401/2020, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 N Ф10-3067/2022 по делу N А36-2201/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 N Ф06-18854/2022 по делу N А5511754/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 N Ф05- 28416/2021 по делу N А41-69561/2020).

При этом, следует отметить, что такие доказательства суд исследует с соблюдением правил и принципов, установленных процессуальным законодательством, в совокупности и взаимосвязи с иными представленными сторонами доказательствами. На это указывает и ФНС России в п. 5 Обзора судебной практики, направленного Письмом от 10.10.2022 N БВ- 4-7/13450@.

Дело рассмотрено в судебном заседании 24.10.2023 в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ при участии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Татавтодор» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки Инспекцией принято решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере в размере 417 723 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз), а также доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 36 510 852 руб.

Основанием для доначисления НДС в размере 36 510 852 руб., соответствующих сумм штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Кам-Пром», ООО «Камская транспортно- логистическая компания» (далее - ООО «КТЛК»), ООО «Камкомплект», ООО «Техно СК» на оказание транспортных услуг спецтехникой, по взаимоотношениям с ООО «Регион 16» на выполнение строительно-монтажных работ (в том числе, установка искусственных ограждений) (далее – спорные контрагенты).

Основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 332 руб. послужили выводы налогового органа о представлении уточненных деклараций после начала проведения проверки по НДС за 2 квартал 2020 года.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью.

Решением Управления ФНС по РТ № 2.7-18/021991@ от 21.07.2023г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Татавтодор» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

В проверяемый период АО «Татавтодор» осуществляло строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД -42.11).

Проверкой установлено, что основным заказчиком АО «Татавтодор» является Государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан». Предмет государственных контрактов: строительство автомобильных дорог Республики Татарстан, реконструкция автодорог Республики Татарстан, капитальный ремонт автодорог общего пользования Республики Татарстан.

В целях исполнения обязательств по договорам с заказчиками, Обществом документально оформлены взаимоотношения со спорными контрагентами, а именно были

заключены договоры с ООО «Кам-Пром», ООО «КТЛК», ООО «Камкомплект», ООО «Техно СК» на оказание транспортных услуг спецтехникой.

Также АО «Татавтодор» заключило с ООО «Регион 16» договоры субподряда № 11032 от 20.12.2016, № 14614 от 26.02.2018, № 15174 от 29.05.2018, № 15193 от 05.06.2018, № 18440 от 09.08.2019 на выполнение работ по устройству искусственных сооружений на объекте: «Ремонт автодороги Заинск – Сарманово», выполнение работ по устройству искусственных сооружений на объекте: «Ремонт автодороги Обход с. Татарстан в Тукаевском муниципальном районе Республики Татарстан», выполнение работ по устройству искусственных сооружений на объекте: «Строительство автодороги «Джалиль – Сарманово» - Кульметьево в Сармановском муниципальном районе Республики Татарстан», выполнение работ по ремонту мостов на объекте «Строительство автодороги «М-7 «Волга» – Новый Мелькен» - Дусай – Кичу в Мензелинском муниципальном районе РТ, выполнению работ по ремонту водопроводных труб на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Чистопольская в г. Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе проверки налоговым органом были установлены следующие обстоятельства взаимоотношений Общества со спорными контрагентами. В части оказания транспортных услуг:

1) реальными исполнителями являлись индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, что подтверждается протоколами допросов свидетелей, анализом расчетного счета Общества и спорных контрагентов, первичными документами;

2) участие в оказании транспортных услуг от имени спорных контрагентов сотрудника АО «Татавтодор» ФИО5 (с 11.02.2016 по 15.08.2020);

3) привлечение к грузоперевозкам спорных контрагентов, являющихся взаимозависимыми: директором ООО «Камкомплект» являлся ФИО6 с 02.03.2016 по 18.02.2019, учредителем ООО «Камкомплект» являлся ФИО6 с 02.03.2016 по 28.02.2019. Директором ООО «Кампром» являлся ФИО6 с 23.11.2016 по 13.10.2019 Учредителем ООО «Кампром» являлся ФИО6 с 23.11.2016 по 03.10.2019;

4) совпадение IP- адресов у ООО «Техно СК», ООО «Камкомплект», ООО «Кампром»;

5) совпадение юридического адреса у ООО «Камкомплект», у ООО «Кампром» с домашним адресом руководителя/учредителя ООО «Камкомплект» ФИО7: 423831, Татарстан, г. Набережные Челны, Чулман, 64, 9;

6) системность оформления документооборота со спорными документами, в течение всего проверяемого периода (2018-2020) имелись устойчивые (не разовые) связи со спорными контрагентами, с последовательной хронологической их заменой. При этом, основная часть фактических исполнителей услуг (собственников транспортных средств) оставались практически неизменными;

7) избирательность в заключении договоров с контрагентами на оказание услуг.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, все контрагенты, привлеченные к выполнению услуг, являлись юридическими лицами, применяющими общий режим налогообложения и выставляющими стоимость услуг с учетом НДС. При обстоятельствах случайного выбора контрагентов, по мнению проверяющего органа, в их составе могли быть учтены организации, применяющие специальные налоговые режимы, либо индивидуальные предприниматели.

В части выполнения строительно-монтажных работ Инспекцией установлено следующее:

ООО «Регион 16» представило в Ассоциацию «Объединение строительных организаций Татарстана» данные по специалистам с приложением дипломов, удостоверений повышения квалификации, трудовых книжек, в том числе на ФИО29

Н.Н., который принят на работу в АО «Татавтодор» дорожным мастером с 29.05.2013, трудовой договор расторгнут с АО «Татавтодор» 19.10.2015, при этом с 2016 по настоящее время он не имел дохода. Таким образом, по мнению налогового органа, использование данных документов на сотрудника АО «Татавтодор» (копия диплома, удостоверение повышения квалификации, трудовая книжка), свидетельствует о причастности АО «Татавтодор» к доступу к данным документам и предоставление их в Ассоциацию «Объединение строительных организаций Татарстана» от лица ООО «Регион 16».

Так, с возражениями АО «Татавтодор» приложило копии договоров субподряда, заключенных ООО «Мосты Республики Татарстан» (генподрядчик) с ООО «Регион 16», а также актов о приемке выполненных работ. Однако, как указывает налоговый орган, ООО «Регион 16» было ликвидировано 12.11.2021, директор ООО «Регион 16» ФИО8 на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля № 3160 от 22.02.2022). В связи с указанным, по мнению Инспекции, невозможно установить, каким образом у АО «Татавтодор» имеется доступ к документам ООО «Регион 16».

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Регион 16» проведенный контролирующим органом показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Регион 16» в основном перечисляются: юридическим лицам за металл, щебень, трубы, строительные материалы, физическим лицам за транспортные услуги, дорожные знаки, питание, выданы беспроцентные займы (так в 3 квартале 2019г. физическим лицам перечислено 7 710 505 руб., что составляет 25% от общей суммы перечислений).

Анализ книг покупок ООО «Регион 16» за период с 2 квартал 2018г. по 4 квартал 2019г. показал, что в книгах покупок отражены организации, в адрес которых денежные средства перечисляются за строительные материалы, за транспортные услуги, за ГСМ, за услуги спецтехники. За субподрядные работы перечисляются денежные средства только ФИО9 Так, денежные средства, перечисленные ООО «Регион 16» в 4 квартале 2018 ФИО9 (270 000 руб.), направлены с формулировкой «за субподрядные работы».

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ФИО9 показал, что на расчетный счет поступило 2 185 000 руб., в т.ч.: от ООО «КСМ», ИНН <***> – 1 500 000 руб. за строительные материалы, от ООО «Регион 16», ИНН <***> – 470 000 руб. за субподрядные работы, от ЧОО «Асгард», ИНН <***> - 215 000 руб. за аренду автотранспорта; с расчетного счета денежные средства зачислены на счет ФИО9 в сумме 2 146 670 руб., который являлся индивидуальным предпринимателем с 12.02.2018 по 12.01.2021.

Вместе с тем, установлено отсутствие у спорного контрагента в собственности транспортных средств, специальной техники, имущества, трудовых ресурсов в штате необходимых для выполнения условий договора с Обществом.

На основании вышеуказанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Обжалуя решение Инспекции в порядке, установленном ст. 138 НК РФ, заявителем к апелляционной жалобе были представлены комплекты документов по взаимоотношениям с ООО «Атриум», ООО «Аренда Дисервис», ООО ТК «Инерт Групп», которые отношения к Решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «Татавтодор» № 2.16-08/9-р от 10.05.2023 не имеют. Вышеуказанные организации оказывали услуги по грузоперевозкам в адрес АО «Татавтодор». Данные документы налогоплательщик представил с целью показать, что документы по транспортным услугам оформляются со всеми организациями одинаково. Счета-фактуры составляются идентично.

По результатам анализа представленных путевых листов по ООО «Атриум», ООО «Аренда Дисервис», ООО ТК «Инерт Групп» с путевыми листами, представленными по «проблемным» контрагентам Управление ФНС по РТ установило, что на 1 листе отсутствуют данные о дате, о движении горючего, наименовании заказчика, об адресе пункта погрузки и разгрузки, о наименовании груза, о количестве поездок, о расстоянии, о

количестве перевезенного груза, об отметке о пройденном медосмотре с подписью, об отметке о разрешении выезда с подписью механика, о подписи водителя о сдаче автомобиля при возвращении.

Анализ путевых листов, представленных АО «Татавтодор», показал, что на первой странице путевых листов имеется ссылка на спорного контрагента. При этом, также имеется ссылка на АО «Татавтодор», проставляется штамп филиала АО «Татавтодор», на территории которого проводится строительство либо реконструкция автодорог, отражены наименование и адрес объекта, дата (число, месяц), время начала и окончания работы, вид работ, количество отработанных часов. Данные работы принимают сотрудники АО «Татавтодор», в частности ФИО10 и ставится штамп «АО «Татавтодор», номер участка» и так далее.

Следует отметить, что сотрудник АО «Татавтодор» ФИО10 на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса № 238 от 07.02.2023).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что фактически путевой лист составляется ни арендодателем, ни арендатором, а заказчиком – АО «Татавтодор». При этом, по мнению контролирующего органа, налогоплательщик привлекает организации, которые возлагают на себя обязанность организовать грузоперевозки, либо работу спецтехники, а в действительности этим занимается он сам. Таким образом, именно АО «Татавтодор» отслеживает время работы, принимает выполненные работы. Данный факт, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что «проблемные» контрагенты, отраженные в оспариваемом решении, не выполняют возложенные на них обязательства.

Доводы АО «Татавтодор» о том, что у контрагента ООО «Кам-Пром» имелась арендованная спецтехника, что по мнению общества, подтверждается приложенными к возражениям налогоплательщиком копиями ПТС на спецтехнику и договорами аренды, Управлением в рамках рассмотрения апелляционной жалобы отклонены.

Как указывает Управление ФНС по РТ, в соответствии с представленными ПТС на спецтехнику данные средства не принадлежат ООО «Кам-Пром», на каждом ПТС проставлена печать ООО «Кам-Пром» «копия верна». Представленные договоры аренды спецтехники заключены ООО «Кам-Пром» в 2017 с ООО «Центр развития территорий», ООО «ЭГК-Механизация», ООО «Порт Вятские поляны», ОАО «Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», ООО «Камская строительная компания», ООО «Торгово-строительная компания «Стройтранс НЧ», ФИО11

Так, в оспариваемом решении Инспекции отражено проведение исследования книг продаж и книг покупок ООО «Кам-Пром» за 2 квартал 2018, за 3 квартал 2018, за 4 квартал 2018, из которого следует, что в книгах покупок ООО «Кам-Пром» за период взаимоотношений с АО «Татавтодор» со 2 квартала 2018 по 4 квартал 2018 включительно не отражены вышеуказанные организации. Кроме того, по результатам исследования движения денежных средств на расчетном счете ООО «Кам-Пром» не установлено перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных организаций. Численность ООО «Кам-Пром» в 2018 составляет 1 человек (директор организации), что свидетельствует, по мнению налогового органа об отсутствии у контрагента возможности производить грузоперевозки самостоятельно.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что данные документы составлены от имени ООО «Кам-Пром» «формально» с целью доказать возможность данного контрагента осуществлять «спорные» работы (услуги).

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, допрошенные в рамках выездной налоговой проверки лица, подтверждают свое участие в работах, связанных со строительством автодорог (перевозили грунт, щебень, выполняли работы на спецтранспорте), при этом они утверждают, что они оказывали услуги и АО «Татавтодор», и спорным контрагентам. При этом, работы принимал АО «Татавтодор». Так, например, ФИО12 на вопросы, какими документами оформлялся прием-передача оказанных услуг, кто принимал выполненные работы, ответил, что прием-передача оказанных услуг оформлялась путевыми листами, накладными, принимал работы АО «Татавтодор».

Ряд лиц, заявленных АО «Татавтодор» как исполнители работ (услуг),

взаимоотношения со спорными контрагентами не подтверждают.

Как указывает налоговый орган, ФИО13 пояснил, что автотранспортные услуги в адрес АО «Татавтодор» оказывал, перевозил строительные материалы в Тетюшский, Дрожжановский, Буинские районы, ООО «Техно СК» не знает; ФИО14 пояснил, что в аренду спецтехнику не передавал, АО «Татавтодор», ООО «Техно СК» ему не знакомы; ФИО15 пояснил, что перевозил зерно, свеклу, заказчик – ООО «Агросила», АО «Татавтодор» знакомо, ООО «Камкомплект» не знакомо, в их адрес услуги не оказывал; ФИО16 пояснил, что не оказывал автотранспортные услуги АО «Татавтодор», ООО «Камкомплект»; ФИО17 пояснил, что не оказывал автотранспортные услуги АО «Татавтодор», ООО «Камкомплект»; ФИО18 пояснил, что в аренду передал автомобиль АО «Татавтодор», оказывал автотранспортные услуги АО «Татавтодор»; ФИО19 пояснил, что оказывал услуги по грузоперевозке на собственном автомобиле грунта, песка, щебня в адрес АО «Татавтодор». Однако оплату осуществлял ИП ФИО20

Ссылка АО «Татавтодор» в апелляционной жалобе о том, что большая часть собственников транспортных средств применяет общую систему налогообложения, также не принята Управлением во внимание.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с таблицами, составленными на основании реестров грузовых перевозок, представленных налогоплательщиком, грузоперевозки производились в основном индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС; в ходе проверки исследованы взаимоотношения спорных контрагентов с ИП и иными организациями, установленными при анализе движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов. При этом, взаимоотношения спорных контрагентов с ИП и прочими организациями не обязательно соотносятся к взаимоотношениям с АО «Татавтодор».

Так, Управление ФНС по РТ обращает внимание на показания ИП ФИО21, который пояснил, что основным заказчиком на грузоперевозки в период с 2018-2020 является АО «Татавтодор», однако, услуги оплачивал ИП ФИО20, в соответствии с представленными им путевыми листами (экскаватор Хундай); оказаны услуги по разработке грунта на экскаваторе Хундай госномер 39-45МК, при этом работы принимаются АО «Татавтодор», что подтверждается штампом: участок № 19 АО «Татавтодор». Взаимоотношения с «проблемными» организациями не подтверждает.

В свою очередь, ИП ФИО22 пояснил, что имел в собственности трактор МТЗ 2122ММ, однако в аренду в 2018-2020 никому не передавал, работал самостоятельно, единственным заказчиком являлось АГФ «Аняк».

Также налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО «Кам-Пром» перечислены денежные средства за транспортные услуги в адрес ФИО23, которые в дальнейшем перечислены на ее лицевой счет. ИП ФИО23 транспортные средства и спецтехнику в собственности не имеет. Взаимоотношения с АО «Татавтодор» не установлены, на допрос не явилась.

Относительно взаимоотношений с ООО «Регион 16», налоговым органом установлены следующие обстоятельства: в ООО «Регион 16» численность в проверяемом периоде составляла 1 чел., и это директор. Таким образом, сотрудники, способные выполнить объем работ, отсутствовали. Лица, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ, представленных АО «Татавтодор», не имеют прямого отношения к ООО «Регион 16», поскольку денежные средства за выполненные работы им не перечислены.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в актах освидетельствования скрытых работ со стороны ООО «Регион 16» отражены ФИО24 как производитель работ и ФИО25 как мастер. В соответствии с протоколами допроса ФИО25, ФИО24 данные лица работали мастерами, рабочие в штате ООО «Регион 16» имелись, денежные средства за выполненные работы получали наличными.

Однако, согласно данным, представленным Ассоциацией «Объединение строительных организаций Татарстана» по указанным лицам информация не была представлена (ни дипломы, ни удостоверения о повышении квалификации).

Кроме того, по мнению Инспекции, выплата за работу наличными денежными средствами производилась лицам, которые не являются сотрудниками организации, не состоят с ней в «официальных» трудовых соглашениях, сведения по данным лицам не переданы в налоговую инспекцию. Следовательно, работы выполнялись официально не трудоустроенными лицами.

В соответствии с протоколами допросов сотрудников АО «Татавтодор», курировавших строительные объекты, ФИО26, ФИО27 подтверждают участие в строительно-монтажных работах ООО «Регион 16».

Однако, по мнению налогового органа, данные лица являются «заинтересованными» лицами, поскольку являются работниками АО «Татавтодор», в связи с чем, показания указанных лиц налоговым органом не приняты ко вниманию.

Из протокола допроса сотрудника ГКУ «Главтатдортранс» ФИО28, курировавшего строительные объекты, усматривается, что на вопросы, связанные с привлечением субсубподрядных организаций (иных лиц), он затрудняется ответить.

В заявлении о приеме в члены саморегулируемой организации ООО «Регион 16» указало 5 сотрудников (ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32), которые в соответствии с данными, имеющимися в налоговом органе, получали доходы в иных организациях, в ООО «Регион 16» дохода не получали, а ФИО29 с 2016 года вообще не имел доходов.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Регион 16» могло рассчитаться с работниками в наличной форме, налоговым органом отклонены со ссылкой на п.2 ст. 861 ГК РФ, согласно которого расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Как установлено, налоговым органом, АО «Татавтодор» перечислило в адрес ООО «Регион 16» 18 384 896 руб. Следовательно, как указывает налоговый орган, чтобы расплатиться с субподрядчиками наличными денежными средствами, необходимо было обналичить эквивалентную сумму. Однако, по расчетному счету ООО «Регион 16» такого обналичивания денежных средств в исследуемый период контролирующим органом не установлено.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «Регион 16» не является «технической» организацией, поскольку ООО «Регион 16» являлось участником судебного спора с ПАО «Регион 16», вызванного причинением ООО «Регион 16» вреда сетям связи в ходе выполнения им земляных работ при реконструкции водосточной трубы для отвода воды в рамках ремонта автодороги на участке «Мензелинск – Биюрган» также не принят налоговым органом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 27.07.2020 № А65-34806/2019 ПАО «Таттелеком» в лице Набережно-Челнинского зонального узла электрической связи г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к ООО «Регион 16», РТ, Рыбно-Слободской район, пгт. Рыбная Слобода о взыскании ущерба (убытков) в сумме 239 01,91 руб.

Как следует из материалов судебного дела, 19 июня 2019 по адресу Мензелинский район около населенного пункта Деуково при производстве ответчиком земляных работ по реконструкции водосточной трубы для отвода воды в рамках ремонта автодороги на участке Мензелинск – Биюрган» повреждена линия связи ПАО «Таттелеком». Факт повреждения линии связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 19.06.19г., эскизом места повреждения, которые составлены и подписаны при участии прораба ООО «Регион 16» ФИО33 При производстве работ использовался экскаватор.

Между тем, по сведениям налогового органа, в ООО «Регион 16» отсутствует сотрудник ФИО33 Доказательств обратного АО «Татавтодор», как указывает Управление, к апелляционной жалобе приложено не было.

В соответствии с данными, имеющимися в налоговом органе, установлено, что ФИО33 являлся сотрудником:

в 2019 ДРСУ Рыбно-Слободского Пригородного филиала АО «Татавтодор». в 2020 Пригородного филиала АО «Татавтодор»,

в 2021 ДРСУ Рыбно-Слободского Пригородного филиала АО «Татавтодор».

Указанное, по мнению налогового органа, подтверждает, что работы реально выполняло АО «Татавтодор», а привлечение ООО «Регион 16» носило «формальный» характер.

При этом, налоговый орган отмечает, что к апелляционной жалобе налогоплательщиком была приложена копия приказа № ПР363/лс от 26.10.2019 о приеме на работу ФИО33 в АО «Татавтодор» Пригородного филиала. Тем самым, по мнению Управления, налогоплательщик подтверждает, что ФИО33 работал в АО «Татавтодор» и не имел никакого отношения к ООО «Регион 16», что в свою очередь, свидетельствует об аффилированности ООО «Регион 16» по отношению к АО «Татавтодор».

Также в ходе проверки установлено, что у ООО «Регион 16» отсутствуют сотрудники, отсутствует имущество, транспортные средства, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии ресурсов, необходимых для проведения такого большого количества работ.

При этом, проверкой установлено, что с лицами, отраженными в актах освидетельствования скрытых работ, не заключены договоры на выполнение спорных работ, не заключены трудовые договоры, поскольку данные об этих лицах не переданы в налоговую инспекцию, при этом два мастера ФИО25, ФИО24 без наличия рабочих не могли выполнить такой значительный объем работ.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Регион 16» не исполняет свои налоговые обязательства по заключенной сделке (исполняли «неустановленные» лица»), ссылка налогоплательщика на «сотрудника» ООО «Регион 16» ФИО33 в судебном решении подтверждает, что реально работы выполняло АО «Татавтодор», а привлечение ООО «Регион 16» носило «формальный» характер.

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов следует, что работы, выполненные ООО «Регион 16» сданы заказчику – ГКУ «Главтатдортранс». То есть материалами налоговой проверки установлен факт реального приобретения и использования работ в деятельности налогоплательщика. Однако, по мнению проверяющего органа, данный факт не является доказательством того, что именно ООО «Регион 16» выполнило спорные работы.

Таким образом, по мнению налогового органа, Инспекцией по результатам проверки установлены реальные исполнители транспортных услуг и работ, которые являются индивидуальными предпринимателями и официально не трудоустроенными физическими лицами.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом установлено создание схемы ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров между Обществом и спорными контрагентами, в результате чего, завышены налоговые вычеты по НДС.

При этом, согласно решению, Инспекцией учтены расходы, понесенные Обществом и налог на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами не доначислен.

В части доначисления НДС право на применение вычетов, по мнению контролирующего органа, не может быть предоставлено, в связи с тем, что реальные исполнители работ и услуг не являются плательщиками НДС.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оспаривая решение Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кам-Пром», ООО КТЛК», ООО «Камкомплект», ООО «Техно СК», ООО «Регион 16», заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Все закупки услуг АО «Татавтодор», учредителем которого является Министерство земельных и имущественных отношений РТ, в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» осуществляются на основании действующего на предприятии Положения о закупках.

Все извещения о проводимых АО «Татавтодор» закупках были опубликованы в установленном порядке на сайте налогоплательщика (https://www.tatavtodor.ru/o- kompanii/zakupki/izveshcheniya-o-zakupkakh/), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Вышеуказанные контрагенты подали свои заявки для участия в закупках, представили подтверждающие их возможности для выполнения условий договоров документы, в том числе заключенные договоры об аренде техники с собственниками транспортных средств.

Таким образом, в проверяемых налоговых периодах, по результатам открытых конкурсных процедур, налогоплательщиком были заключены договоры перевозки и оказания транспортных услуг, в том числе, с ООО «Кам-Пром», ООО «КТЛК», ООО «Камкомплект», ООО «Техно-СК».

Результаты закупок налоговым органом не оспариваются, доводов и доказательств нарушений процедуры закупки, несоответствия контрагентов условиям закупки, в оспариваемом решении не приводится.

По мнению заявителя, тот факт, что у самих контрагентов не было в собственности техники и в штате не состояли работники, способные выполнить договорные обязательства, не препятствовали заключению с ними договоров.

Кроме того, заявитель указывает, что впоследствии не только индивидуальные предприниматели являлись исполнителями транспортных услуг, но и юридические лица, являющиеся плательщиками НДС, а также индивидуальные предприниматели, находящиеся на общей системе налогообложения.

Также налогоплательщик не считает признаком налогового правонарушения тот факт, что в актах выполненных работ с реальными исполнителями услуг, кроме вышеуказанных контрагентов свою отметку о приеме работ делает и заказчик услуг АО «Татавтодор».

Налогоплательщик настаивает на том, что все вышеуказанные контрагенты не являются «техническими» компаниями, поскольку являлись плательщиками налогов.

Так, заявитель указывает, что его контрагенты в проверяемом периоде являлись действующими, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, расчеты с данными организациями Обществом произведены. По мнению заявителя, Общество не может нести ответственность за выбор контрагентами «проблемных» организаций.

Подконтрольность и аффилированность Общества с указанными организациями налоговым органом в ходе проверки не установлена, возврат денежных средств, полученных «проблемными» организациями за выполненные работы, оказанные услуги, в адрес учредителей, директора или иных сотрудников Общества, в том числе по контрагентам 2-3 звена отсутствуют.

Отсутствие основных средств, транспорта, трудовых ресурсов у «проблемных» организаций, по мнению заявителя, не свидетельствует о неведении им реальной хозяйственной деятельности и не препятствует исполнению сделок по выполнению работ, оказанию услуг, в том числе путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц. Более того, как указывает заявитель, с учетом обозначенных объемов это прямо предполагается.

Списание с расчетных счетов спорных контрагентов денежных средств в адрес иных контрагентов за товар, выполненные работы, оказанные услуги, поступление денежных средств на расчетные счета «проблемных» организаций», как указывает заявитель, свидетельствует о ведении этими организациями реальной хозяйственной деятельности.

Выявленные налоговым органом совпадения IP-адресов ООО «Техно СК», ООО «КамПром», ООО «Камкомплект» не свидетельствуют об их взаимозависимости и аффилированности с АО «Татавтодор».

В проверяемых налоговых периодах, по результатам открытых конкурсных процедур, налогоплательщиком были также заключены договоры субподряда, в том числе, с ООО «Регион 16», по взаимоотношениям с которым налоговый орган приходит к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, для уменьшения налоговой базы по НДС.

Однако, как указывает заявитель, ООО «Регион 16» надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него заключенными договорами, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Выполненные работы в полном объеме оплачены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и взаимозачетом услуг генподрядчика. В составе цены работ налогоплательщиком был уплачен НДС. Впоследствии налогоплательщик предъявил выполненные ООО «Регион 16» работы к оплате конечному заказчику - ГКУ «Главтатдортранс», что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) по соответствующим государственным контрактам:

Таким образом, факт реального выполнения работ и наличие их конкретного результата в виде обустроенных искусственных сооружений, а также отремонтированных мостов полностью подтверждается материалами налоговой проверки и признан налоговым органом, принявшим возражения на акт налоговой проверки в части расходов по налогу на прибыль.

Так, по мнению заявителя, ни одно из приведенных в акте налоговой проверки и дополнении к нему обстоятельств не свидетельствует о некоем вмешательстве или причастности налогоплательщика к самостоятельной хозяйственной деятельности спорных контрагентов и направленности действий АО «Татавтодор» на снижение своих налоговых обязательств.

Основной целью заключения договоров со спорными контрагентами, как указывает заявитель, являлось обеспечение потребности налогоплательщика в транспортных услугах в целях выполнения своих обязательств по госконтрактам. Иного налоговым органом не доказано.

Следовательно, налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства Общества по НДС.

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указал, что все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Довод заявителя о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих выполнение контрагентами договорных обязательств и право на налоговые вычеты, по мнению Инспекции, является несостоятельным, так как само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

Как указывает налоговый орган, при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

По мнению контролирующего органа, заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

В отношении довода о проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, необходимо учитывать, что само по себе получение налогоплательщиком учредительных документов контрагентов и проверка с использованием общедоступных сетевых ресурсов не является достаточным проявлением осмотрительности при выборе. Проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе, непосредственное общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера, выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентами; взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.

Как указывает налоговый орган, приведенная Инспекцией в оспариваемом решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Так, Инспекцией проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательства действительного оказания услуг, выполнения работ спорными поставщиками, по мнению контролирующего органа, Обществом не представлены.

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком умышленных действиях, направленных на неполную уплату налогов, за счет принятия к учету фиктивных документов, оформленных с проблемными контрагентами, о нарушении норм ст.54.1 НК РФ, налоговый орган считает

обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 53, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, вправе скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение пределов осуществления прав при исчислении налогов).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Положения НК РФ также не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих

товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В связи с указанным, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные

разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в выступлениях представителей сторон, суд считает, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится неоспоримых доказательств, нарушения положений ст. 54.1 НК РФ.

Так, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Регион 16» (ИНН <***>) судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Татавтодор» и ООО «Регион 16» были заключены договоры субподряда:

- № 14614 от 26.02.2018г., предметом которого являлось в соответствии ведомостью объемов работ: демонтаж, ремонт существующих труб, устройство новой ж/б трубы д=1,5 м, устройство круглой трубы на съездах на объекте: «Ремонт автодороги Обход с. Татарстан в Тукаевском муниципальном районе Республики Татарстан» (извещение о закупке № 31806108681);

- № 15174 от 29.05.2018г., предметом которого в соответствии ведомостью объемов работ являлось: строительство железобетонной трубы диам. 1,0 м ПК16+91,63, демонтаж существующей трубы отв. 0,6м ПК0+14,16, строительство ж/б трубы диам. 1,0м ПК0+11,35 на объекте «Строительство автодороги «Джалиль-Сарманово» - Кульметьево в Сармановском муниципальном районе Республики Татарстан» (извещение о закупке № 31806471571);

- № 15193 от 05.06.2018г., предметом которого являлся ремонт мостов на объекте: «Строительство автодороги «М-7 «Волга» - Новый Мелькен» - Дусай – Кичу в Мензелинском муниципальном районе Республики Татарстан» (извещение о закупке № 31806493225);

- № 18440 от 09.08.2019г., предметом которого являлось выполнение работ по ремонту водопропускных труб на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Чистопольская в г. Нижнекамск Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (закупка у единственного поставщика в связи с ограниченными сроками выполнения работ по государственному контракту № 379 от 30.07.2019г. согласно служебной записке № 944/08-01 от 30.07.2019г. заместителя технического директора по строительству и ремонту автомобильных дорог Р.А. Файзуллина, протокол по заключению договора у единственного поставщика № 2232-01 от 08.08.2019г.);

- № 17944 от 03.06.2019г., предметом которого являлся ремонт существующей трубы на объекте: «Капитальный ремонт автодороги Муслюмово – Саклов-Баш – Юлтимирово, км 20+035- км 22+137, км. 25+800 – км 28+000 в Сармановском муниципальном районе Республики Татарстан» (торги не проводились, т.к. сумма договора не превышает 500 000 руб.);

- № 18045 от 19.06.2019г., предметом которого являлось выполнение работ по строительству гофрированной трубы на объекте: «Капитальный ремонт автодороги Муслюмово – Саклов-Баш – Юлтимирово, км 20+035- км 22+137, км. 25+800 – км 28+000 в Сармановском муниципальном районе Республики Татарстан» (торги не проводились, т.к. сумма договора не превышает 500 000 руб.);

- № 18240 от 22.07.2019г., предметом которого являлось выполнение работ по ремонту моста на объекте: «Ремонт автодороги Набережные Челны – Сарманово, км 34+780 – км 36+230 в Сармановском муниципальном районе Республики Татарстан»;

Извещения о вышеуказанных закупках были в установленном порядке опубликованы на сайте налогоплательщика (https://www.tatavtodor.ru/o-kompanii/zakupki/ izveshcheniya-o-zakupkakh/), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

ООО «Регион 16» надлежащим образом исполнило обязательства, возложенные на него вышеуказанными договорами, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы в полном объеме оплачены налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и взаимозачетом услуг генподрядчика. В составе цены работ налогоплательщиком был уплачен НДС.

Впоследствии налогоплательщик предъявил выполненные ООО «Регион 16» работы к оплате конечному заказчику - ГКУ «Главтатдортранс», что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) по соответствующим государственным контрактам:

- работы, выполненные ООО «Регион 16» по договору № 14614 от 26.02.2018 г. сданы налогоплательщиком в КС-2 за июнь 2018г. от 29.06.2018г. и за октябрь 2018г. от 17.10.2018 г. по госконтракту № 193 от 11.09.2017г.;

- по договору № 15174 от 29.05.2018г. – в КС-2 за октябрь 2018 г. от 31.10.2018 г. по госконтракту № 46 от 30.03.2018 г.;

- по договору № 15193 от 05.06.2018г. – в КС-2 за октябрь 2018 г. от 31.10.2018 г. по госконтракту № 118 от 15.05.2018 г.;

- по договору № 18440 от 09.08.2019г. – в КС-2 за ноябрь 2019 г. от 29.11.2019 г. по госконтракту № 379 от 07.08.2019 г.;

- по договорам № 17944 от 03.06.2019 г. и № 18045 от 19.06.2019г. – в КС-2 за июнь 2019г. от 28.06.2019 г. и за август 2019 г. от 29.08.2019г. по госконтракту № 223 от 31.05.2019 г.

- по договору № 18240 от 22.07.2019г.- в КС-2 за октябрь 2019г. от 31.10.2019г. по госконтракту № 290 от 25.06.2019 г.

Работы приняты ГКУ «Главтатдортранс» без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

Таким образом, факт реального выполнения работ и наличие их конкретного результата в виде обустроенных искусственных сооружений, а также отремонтированных мостов полностью подтверждается материалами налоговой проверки и признан налоговым

органом, принявшим возражения на акт налоговой проверки в части расходов по налогу на прибыль.

Выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с указанным лицом, по мнению суда, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше и подтверждается материалами налоговой проверки, стоимость работ, выполненных ООО «Регион 16» была предъявлена к оплате конечному заказчику - ГКУ «Главтатдортранс».

Заказчик данные работы принял и оплатил. Налогоплательщик, в свою очередь, со стоимости реализации работ уплатил НДС и налог на прибыль. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

При этом, инспекция также не учитывает, что налогоплательщиком в адрес ООО «Регион 16» были реализованы услуги генподрядчика в сумме 258 202 руб., на стоимость которых налогоплательщик начислил НДС и налог на прибыль.

Так, согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно разъяснений п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Таким образом, признаками «технических» компаний признаются номинальные структуры которые:

- не ведут реальную экономическую деятельность в силу отсутствия у них необходимых для этого ресурсов;

- не исполняют свои налоговые обязательства по заключенным сделкам.

Материалами проверки данные обстоятельства не подтверждаются, в связи с чем, выводы Инспекции о том, что ООО «Регион 16» является технической компанией, по мнению суда несостоятельны.

Как указывалось ранее, договор между заявителем и ООО «Регион 16» был заключен по итогам проведения открытых торгов в рамках Федерального закона № 223-ФЗ.

В связи с чем, данной организацией до заключения договора был представлен полный пакет документов, свидетельствующий о способности контрагента исполнить принятые на себя обязательства.

В частности, контрагентом были представлены заявки на участие в закупках, которыми ООО «Регион 16» подтвердило, что оно не находится в стадии ликвидации, отсутствует решение о признании его банкротом, деятельность контрагента не приостановлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, отсутствуют недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, контрагент не включен в реестр недобросовестных поставщиков. Заявки подписаны директором контрагента ФИО8

В подтверждение сведений, изложенных в заявках, контрагентом представлена анкета участника закупки, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания учредителей о назначении директора, Устав общества, свидетельства о государственной регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, технические предложения, в которых изложены сведения о ресурсах, используемых контрагентом для выполнения работ.

Сведения о квалификации ООО «Регион 16» подтверждены представленными им выписками из реестра членов саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение

строительных организаций Татарстана», сформированных на дату проведения соответствующей закупки.

Ассоциация «ОСОТ» в ответ на требование налогового органа также подтвердила членство ООО «Регион 16» и наличие у него допуска к выполнению соответствующих работ, представила документы, подтверждающие соблюдение ООО «Регион 16» требований к членам СРО, в том числе трудовые книжки работников, их квалификационные удостоверения (исх. № АП-74т от 07.01.2023г.).

Доводы инспекции о недостоверности представленных ООО «Регион 16» в СРО документов основаны лишь на отсутствии перечислений заработной платы сотрудникам, и как следствие уклонении ООО «Регион 16» от уплаты НДФЛ, а также денежных средств за аренду помещения.

Между тем, данные доводы налогового органа не опровергают факт наличия допуска СРО, выданного ООО «Регион 16», к выполнению работ, и наличия у него необходимых ресурсов для их выполнения.

Наличие в собственности или аренде помещения в принципе не является необходимым ресурсом для выполнения работ. К необходимым ресурсам относится персонал, техника, инструменты и материалы.

Наличие необходимого персонала и факт трудоустройства в ООО «Регион 16» подтвердили свидетели, опрошенные налоговым органом в ходе проверки:

- ФИО35 – бывший учредитель ООО «Регион 16» (протокол допроса от 13.02.2023г.), который пояснил, что основным видом деятельности ООО «Регион 16» являлся ремонт мостовых сооружений, в штате имелось 5-8 сотрудников, в ООО «Регион 16» имелись имущество, транспортные средства;

- ФИО25 (протокол допроса № 1 от 02.03.2023г.), который подтвердил факт своего трудоустройства в ООО «Регион 16» мастером СМР, наличие в штате ООО «Регион 16» иных сотрудников, а также факт выполнения работ по устройству искусственных сооружений на объектах: «Ремонт автодорог в районах Республики Татарстан» для АО «Татавтодор» от имени ООО «Регион 16», назвал своего непосредственного руководителя – директора ООО «Регион 16» ФИО8, представителей АО «Татавтодор», принимавших работы, указал, что получал заработную плату от ФИО8 наличными;

- ФИО24 (протокол допроса № 2 от 02.03.2023г.), сообщивший аналогичные с ФИО25 сведения, в том числе о получении заработной платы наличными.

Согласно банковской выписке представленной в материалы дела по расчетному счету ООО «Регион 16» ФИО8 выплачивалась заработная плата, НДФЛ, страховые взносы.

Также ООО «Регион 16» в значительных размерах оплачивало проживание, спецодежду, питание и т.п., что свидетельствует о наличии в ООО «Регион 16» иных работников, помимо ФИО8, которых организация снабжала питанием, спецодеждой и оплачивала проживание.

Помимо указанного данные расчетного счета ООО «Регион 16» свидетельствуют о приобретении им услуг, необходимых для выполнения работ: услуги бульдозера Т-170, услуги экскаватора, услуги погрузчика, услуги катка, услуги экскаватора-погрузчика, услуги автокрана и иной спецтехники, а также транспортные услуги, оплате ГСМ, ремонтов, запасных частей.

ООО «Регион 16» также оплачивало услуги субподрядчиков – ИП ФИО9, ООО «Земельное бюро» (платеж за вынос точек), ООО «СК «Технострой» (за земляные работы), ООО «ПерфектСтрой» (за субподрядные работы на содержание искусственных сооружений на автодорогах общего пользования РТ), ООО «ТСИ-ВОЛГА» (за деформац.шов).

Таким образом, помимо собственных работников, ООО «Регион 16» пользовалось услугами и работами иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии у него необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ.

Данные банковской выписки также подтверждают приобретение ООО «Регион 16» необходимых материалов (бетон, цемент, арматура, секции, балки, стойки мостовые, трубы, щебень, листовой металл, пиломатериалы, дорожные знаки и т.п.) и инструментов (бензогенератор, аккумуляторы, дрели, отбойные молотки).

Использование аналогичных материалов и инструментов отражено в представленных налогоплательщиком Актах о приемке выполненных работ (КС-2), а также в представленных налогоплательщиком и ГКУ «Главтатдортранс» актах освидетельствования скрытых работ, что опровергает довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих отнесение стоимости материалов на конкретные объекты.

Наличие договорных отношений с ООО «Регион 16» подтвердили следующие лица:

- ООО «Жилище Строй» (исх. № 96 от 18.05.2022г.), являющееся производителем бетона и представившее договор поставки, журнал учета выданных счетов-фактур, ОСВ по счетам 62, 76, карточки счетов 62, 76, акт сверки. ООО «Жилище Строй» подтвердило, что доставку товара осуществляется собственным транспортом;

- ООО «Бетонный завод «Мегаполис», представившее договор поставки, УПД на поставку бетона и простой автобетоносмесителй, транспортные услуги бетоносмесителей, ОСВ по счету 62, карточку счета 62;

- ИП ФИО36, представивший два договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные на поставку ТМЦ (секция балки, стойки мостовые, перильные ограждения).

Следовательно, в периодах выполнения работ для налогоплательщика, ООО «Регион 16» приобретало необходимые товары, работы услуги, что свидетельствует о ведении контрагентом реальной предпринимательской деятельности.

Об отсутствии признаков «технического» характера такой деятельности свидетельствуют и иные платежи по расчетному счету ООО «Регион 16».

Так, контрагентом оплачивалось приобретение сборника средних сметных цен, вестника ценообразования и смет.нормирования РТ на 2019г.в адрес Министерства финансов РТ, права на использование ПК ГРАНД-Смета 2019 в адрес ООО «ГРАНД-Смета Казань», размещение поздравления в журнале «Стройэкспертиза» № 2 2019г., права использования ПП «Такснет-Референт в адрес ЗАО «ТаксНет», размещение рекламы в журнале Вне города в адрес ООО «ФИАКОМ», лицензии ТО программы «Smeta.ru» в адрес ООО «ЦЭС», услуги связи в адрес ООО «Скартел», канцелярских товаров в адрес ООО «Офисмаг-РТ», антивируса Касперского, заправки картриджа в адрес ООО «Татинком- Компьютерс» и т.д.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции об уклонении ООО «Регион 16» от налогообложения НДФЛ в результате привлечения им физических лиц без официального трудоустройства, не опровергает реальность предпринимательской деятельности ООО «Регион 16» и не может являться основанием для отказа Заявителю в налоговых вычетах по НДС.

Факт реального оказания услуг именно ООО «Регион 16» следует из доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки.

В частности, данный факт со всей достоверностью следует из представленных налогоплательщиком Актов освидетельствования скрытых работ, принятых у контрагента с участием конечного заказчика - ГКУ «Главтатдортранс».

Данные Акты, за подписью представителей ГКУ «Главтатдортранс», АО «Татавтодор» и ООО «Регион 16» удостоверяют как сам факт выполнения работ, так и их выполнение силами именно ООО «Регион 16», а не другими лицами.

Аналогичные Акты освидетельствования скрытых работ представило ГКУ «Главтатдортранс» в ответ на требование налогового органа.

Таким образом, конечный заказчик работ осведомлен и подтверждает, что спорные работы не просто выполнялись, а выполнялись именно ООО «Регион 16».

От имени ООО «Регион 16» АОСР подписаны директором ФИО8, ФИО24, подтвердившим факт своего трудоустройства в ООО «Регион 16» и

выполнение соответствующих работ в ходе допроса в налоговом органе (протокол допроса № 2 от 02.03.2023г.).

От имени налогоплательщика АОСР подписаны ФИО26, который в ходе допроса также подтвердил факт привлечения к выполнению работ в качестве одного из субподрядчиков ООО «Регион 16», факт принятия выполненных работ с участием заказчика, факт участия в приемке работ со стороны ООО «Регион 16» ФИО24 (протокол допроса от 13.02.2023г.).

Аналогичные сведения предоставил в ходе допроса ФИО37 (протокол допроса от 14.02.2023г.).

От имени ГКУ «Главтатдортранс» АОСР подписаны, в том числе ФИО28, который в ходе допроса подтвердил факт выполнения работ на объектах, указанных в договорах между налогоплательщиком и ООО «Регион 16», с привлечением субподрядных организаций, однако, конкретных субподрядчиков и их представителей не вспомнил (протокол допроса № 185 от 21.02.2023г.).

При таких обстоятельствах, с учетом доказанного факта наличия у ООО «Регион 16» необходимых ресурсов для выполнения работ, материалами проверки полностью подтверждается выполнение работ силами именно ООО «Регион 16».

Следует также отметить, что хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Регион 16» носили длительный и устойчивый характер. Как указывает заявитель, первый договор с данным контрагентом был заключен и исполнен еще в 2014 году также по результатам открытой процедуры закупки в рамках Закона № 223-ФЗ.

Кроме того, согласно общедоступных сведений, ООО «Регион 16» является активным участником торгов. Контрагент неоднократно признавался победителем торгов на аналогичные работы, проводимых не только налогоплательщикам, но и самим ГКУ «Главтатдортранс»:

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber= 0311200024919000632;

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber= 0311200024919000610;

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber= 0311200024918000324.

Касаемо доводов сторон о наличии судебного спора с участием данного контрагента судом установлено следующее.

По данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (дело № А6535806/2019), ООО «Регион 16» являлось участником судебного спора с ПАО «Таттелеком», вызванного причинением ООО «Регион 16» вреда сетям связи в ходе выполнения им земляных работ при реконструкции водосточной трубы для отвода воды в рамках ремонта автодороги на участке Мензелинск – Биюрган.

В рамках указанного спора судом был сделан вывод о виновности ООО «Регион 16» в причинении вреда, тем самым факт реального выполнения работ, аналогичных выполненным для налогоплательщика, подтвержден судебным актом. События, установленные судом (повреждение линий связи при выполнении ООО «Регион 16» работ) имели место 19.06.2016г.

ФИО33, указанный судом в качестве прораба ООО «Регион 16», впоследствии был принят на работу в АО «Татавтодор» дорожным мастером (приказ о приеме на работу от 20.10.2019г.).

Следовательно, упоминание ФИО33 в судебном акте как работника ООО «Регион 16» подтверждает наличие у контрагента трудовых ресурсов.

При этом, последующее трудоустройство ФИО33 в АО «Татавтодор» не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик самостоятельно выполнял порученные ООО «Регион 16» работы.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих налоговых обязательств ООО «Регион 16» налоговым органом не представлено, в акте проверки и оспариваемом решении Инспекции указанных обстоятельств также не приведено.

Никаких объективных претензий к формированию налоговой базы по НДС у ООО «Регион 16» налоговый орган не предъявляет. Ко второму и последующим звеньям контрагентов ООО «Регион 16» претензии также отсутствуют.

Налоговые вычеты ООО «Регион 16», как следует из содержания банковской выписки и книг покупок, соответствует реально осуществляемой хозяйственной деятельности. Иного налоговым органом не доказано и в решении не утверждается.

Следовательно, экономический источник для применения налоговых вычетов АО «Татавтодор» в бюджете имеется. Контрагент исчислил и уплатил в бюджет все причитающиеся с него налоги, в том числе НДС.

Данное обстоятельство прямо отражено в оспариваемом решении в разделе анализа показателей книги продаж и налоговых деклараций по НДС. Приведенная инспекцией информация, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «Регион 16» отразило состоявшуюся налогоплательщику реализацию в полном объеме и учло соответствующие счета-фактуры в своих налоговых обязательствах по НДС.

Касаемо взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Кам-Пром», ООО «Камская транспортно-логистическая компания» (далее - ООО «КТЛК»), ООО «Камкомплект», ООО «Техно СК» по оказанию транспортных услуг спецтехникой судом установлено следующее.

Материалами налоговой проверки установлено, что основным и фактическим видом деятельности налогоплательщика является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, реконструкция, капитальный ремонт дорог общего пользования Республики Татарстан.

Данная деятельность осуществляется на основании контрактов, заключаемых с государственными и муниципальными заказчиками, в том числе Государственным казенным учреждением «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», Исполнительными комитетами районов Республики Татарстан, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и т.д.

Масштабы деятельности АО «Татавтодор» предполагают привлечение к выполнению работ значительного количества грузового транспорта (перевозка щебня, соли, песка, асфальта, песчано-гравийной смеси, грунта) и специальной техники (экскаваторы, бульдозеры иных дорожно-строительных машин).

При этом с учетом времени года, места, объемов работ и сроков их выполнения, установленных государственными контрактами, в связи с нехваткой собственного парка транспортных средств и персонала, налогоплательщик вынужден пользоваться транспортными услугами сторонних организаций.

Все закупки услуг АО «Татавтодор», учредителем которого является Министерство земельных и имущественных отношений РТ, в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» осуществляются на основании действующего на предприятии Положения о закупках.

В проверяемых налоговых периодах, по результатам открытых конкурсных процедур, налогоплательщиком были заключены договоры перевозки и оказания транспортных услуг, в том числе, с ООО «Кам-Пром», ООО «КТЛК», ООО «Камкомплект», ООО «Техно-СК».

Деловая цель привлечения сторонних транспортных средств и реальность оказания услуг данными транспортными средствами на объектах дорожного строительства, осуществляемого АО «Татавтодор», налоговым органом под сомнение не ставится. Факты несения налогоплательщиком затрат на привлечение техники и правомерность учета данных затрат в целях налогообложения прибыли, инспекцией признаны.

Одновременно с этим налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ АО «Татавтодор» приняло к вычету НДС, предъявленный ненадлежащими контрагентами.

Налоговый орган полагает, что фактическими исполнителями по договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Кам-Пром», ООО «КТЛК», ООО

«Камкомлект» и ООО «Техно-СК» являлись индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС.

Так, по мнению налогового органа, в случае привлечения АО «Татавтодор» к грузоперевозкам индивидуальных предпринимателей «напрямую», АО «Татавтодор» теряет возможность предъявить к вычету НДС. В этой связи, налоговый орган пришел к выводу, что АО «Татавтодор» создана схема, выразившаяся в привлечении «подставной» организации, находящейся на общей системе налогообложения и признает вычеты НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями неправомерными.

В оспариваемом решении инспекция приводит следующие обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствующие о формальности документооборота:

- участие в оказании транспортных услуг от имени «проблемных» контрагентов сотрудниками АО «Татавтодор» ФИО5 и ФИО38;

- взаимозависимость ООО «Камкомплект», ООО «Кам-Пром» по учредителю, директору и юридическому адресу, совпадение IP-адресов у ООО «Камкомплект», ООО «Кам-Пром» и ООО «Техно СК»;

- системность оформления документооборота с «проблемными» контрагентами, тогда как основная часть фактических исполнителей услуг (собственников транспортных средств) оставалась неизменной;

- избирательность в заключении договоров с плательщиками НДС, тогда как при случайном выборе могли быть учтены организации и ИП, применяющие специальные налоговые режимы;

Также налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу приводил доводы о самостоятельном оформлении АО «Татавтодор» путевых листов от имени контрагентов.

Таким образом, с учетом изложенного, по мнению налогового органа, АО «Татавтодор» должно было заключить прямые договоры с индивидуальными предпринимателями – собственниками транспортных средств, а не с организациями, которые данные транспортные средства арендовали у индивидуальных предпринимателей.

Между тем, материалами налоговой проверки установлено, что между указанными организациями и собственниками транспортных средств, имеются договорные отношения по предоставлению соответствующих транспортных средств в аренду.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик с возражениями на акт налоговой проверки в отношении каждого контрагента и в отношении каждого заключенного договора представил полный комплект документации о проведенных закупках в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: заявки, извещения о закупках, заявки контрагентов с полным комплектом представленных контрагентом документов, протоколы конкурсной комиссии.

Все извещения о проводимых АО «Татавтодор» закупках были опубликованы в установленном порядке на сайте налогоплательщика (https://www.tatavtodor.ru/o- kompanii/zakupki/izveshcheniya-o-zakupkakh/), а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/).

Согласно представленным в распоряжение налогового органа заявкам ООО «КамПром», ООО «КТЛК», ООО «Камкомплект», ООО «Техно-СК» на участие в закупках, данные организации в лице их руководителей, подтвердили, что организации не находятся в стадии ликвидации, отсутствуют решения о признании их банкротом, деятельность контрагентов не приостановлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, отсутствуют недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, контрагенты не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В подтверждение указанных сведений каждым контрагентом были представлены анкеты участника закупки, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, решения о создании организации и избрания единоличного исполнительного органа, приказы о вступлении в

должность и возложении обязанностей главного бухгалтера, Уставы предприятий (том 16 л.д. 1-4, 33, 36-44, том 36 л.д. 72-102, том 39, л.д. 1-13, 18-27).

В составе конкурсной документации контрагентами представлены технические предложения, в которых указаны конкретные транспортные средства, и механизмы посредством которых контрагент планирует оказывать необходимые услуги, приложены:

- паспорта транспортных средств и самоходных машин,

- свидетельства о прохождении этими машинами техосмотра, - свидетельства о регистрации т/с,

- договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные между контрагентами и собственниками транспортных средств.

По результатам рассмотрения представленных документов, конкурсной комиссией АО «Татавтодор» были приняты обоснованные решения о заключении соответствующих договоров с контрагентами, соответствующими требованиям закупочной документации и признанными победителями закупок.

Результаты закупок налоговым органом не оспариваются, доводов и доказательств нарушений процедуры закупки, несоответствия контрагентов условиям закупки, в оспариваемом решении не приводится.

При этом следует отметить, что документацией о закупках, опубликованной в составе каждого извещения о закупке на вышеуказанных Интернет-ресурсах, не предусмотрено требований к участникам в части применяемой ими системы налогообложения. Напротив, п. 2.4., 2.3. Документации прямо предусмотрено, что в случае, если участник закупки не признается плательщиком НДС или освобожден от уплаты НДС, договор с таким участником закупки заключается по предложенной им цене, сниженной на сумму НДС в размере ставки, определенной в гл. 21 НК РФ.

Таким образом, условия закупок не ограничивают участие в них лиц, применяющих специальные налоговые режимы, в случае наличия таких участников и признания их победителями закупки.

Однако, как указывает заявитель, индивидуальные предприниматели в закупках участия не принимали, вследствие чего фактическая возможность их привлечения к грузоперевозкам «напрямую» у налогоплательщика отсутствовала в принципе.

В то же время, заключение договоров с предпринимателями, не принимавшими участие в закупке являлось бы прямым нарушением принципов закупок, установленных ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки) и антимонопольного законодательства.

Так, инициатор конкурентной закупки, в силу п. 7 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ не вправе уклониться от заключения договора, являющегося предметом закупки, с победителем закупки.

Таким образом, Закон не позволяет отказать участнику закупки, соответствующему условиям закупки и признанному победителем, в заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налогоплательщик, заключая договоры со спорными контрагентами, действовал в полном соответствии с Законом и не имел возможности выбора иных исполнителей, кроме тех, которые участвовали в закупке и соответствовали предъявленным требованиям к исполнителю работ.

При таких обстоятельствах, довод инспекции об избирательности в заключении договоров в пользу плательщиков НДС, по мнению суда, является несостоятельным.

Обстоятельства, установленные налоговым органом, по мнению суда, не свидетельствуют о возможной направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение своего налогового бремени. Каких-либо конкретных действий налогоплательщика, указывающих на его прямые взаимоотношения с собственниками транспортных средств или их понуждения к оформлению взаимоотношений через спорных контрагентов в оспариваемом решении не содержится.

Ссылки налогового органа на внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ООО «Кам-Пром» (адреса с 08.07.2020г., руководителя с 03.03.2020г., учредителя с 24.09.2021г.), ООО «Камкомплект» (адреса с 15.03.2022г.), а также факт ликвидации ООО «Регион 16» с 12.11.2021 г. по мнению суда несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку спорные взаимоотношения с ООО «Кам-Пром» имели место во 2-4 квартале 2018г. В указанных периодах руководителем и учредителем контрагента являлся Ивакин А.В., сведения о недостоверности о котором в ЕГРЮЛ не вносились.

Сведения о недостоверности сведений ЕГРЮЛ внесены уже в отношении нового учредителя и руководителя ООО «Кам-Пром» - ФИО39 (с 14.10.2019г.), который не принимал участие в заключении и исполнении договоров с заявителем.

Следовательно, на дату заключения договоров, сведений о недостоверности записей ЕГРЮЛ об адресах и руководстве контрагентов не имелось, а о том, что в последующем такие записи появятся, и ООО «Регион 16» будет ликвидировано, заявитель не знал и не мог знать.

Доводы ответчика о недостаточной среднесписочной численности работников ООО «Кам-Пром», ООО «Камкомплект», ООО «Техно СК», ООО «КТЛК», отсутствии у них на праве собственности транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков, противоречат материалам дела и не свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для оказания услуг (выполнения работ).

В составе конкурсной документации в целях подтверждения наличия необходимых для исполнения договоров ресурсов каждым из контрагентов представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем и оказания транспортных услуг на необходимую технику, заключенные с собственниками транспортных средств, ПТС на данные транспортные средства (том 16 л.д. 65-150, том 17 л.д. 1-25).

В ходе налоговой проверки ответчиком установлены также иные собственники транспортных средств, с использованием которых исполнены договоры, заключенные заявителем со спорными контрагентами, а также обстоятельства взаимоотношений спорных контрагентов с собственниками транспортных средств.

Установленное проверкой наличие действующих и реально исполненных договоров аренды транспортных средств с экипажем или договоров на оказание транспортных услуг означает, что услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляются арендодателем (ст. 632 ГК РФ, соответствующие пункты представленных договоров).

Следовательно, установленная налоговым органом численность персонала спорных контрагентов в количестве 1 чел. не может свидетельствовать об отсутствии у них необходимых для оказания услуг ресурсов. Налоговый орган не представил доказательств того, что предпринимательская деятельность по координации оказания услуг арендованными транспортными средствами и их экипажами требует большего числа персонала.

Необходимость наличия объектов недвижимого имущества и земельных участков для оказания услуг и выполнения работ с учетом предмета заключенных договоров налоговым органом также не доказана.

Как верно отмечено налогоплательщиком, доводы Инспекции об отсутствии собственных ресурсов у ООО «КТЛК» и ООО «Камкомлект» противоречат материалам налоговой проверки.

Так, среднесписочная численность ООО «КТЛК» в течение 2018-2020 года составляла 6 человек (по данным ФНС), фактическая численность согласно показаниям директора контрагента составляла 10 человек (протокол допроса ФИО40 № 102 от 25.02.2022г., том 44 л.д. 116-121).

У ООО «КТЛК» имеется собственный парк транспортных средств - самосвал HOWO ZZ3327N3847E, два КАМАЗа 6520-43 (стр. 51 решения ответчика).

У ООО «Камкомплект» имеется в собственности 2 КАМАЗа, 1 трактор (стр. 109 решения ответчика).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами проверки достоверно установлено наличие у спорных контрагентов на законных основаниях транспортных

средств, персонала и иных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам.

Как указано в оспариваемом решении и соответствует банковским выпискам по счету ООО «Кам-Пром» и его контрагентов, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Кам-Пром» и последующих его контрагентов показал перечисления денежных средств юридическим лицам и ИП (собственникам транспортных средств) за аренду спецтехники, услуги спецтехники, транспортные услуги.

Из материалов налоговой проверки также следует, что ООО «Кам-Пром» приобретало дизельное топливо, необходимое для обеспечения работы транспортных средств, в том числе у самого налогоплательщика (Соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2018г., 31.07.2018г., 31.08.2018г., 30.09.2018г., 31.10.2018г.).

На стр. 17-21 решения приводятся подробные сведения о документах и пояснениях, полученных инспекцией от контрагентов ООО «Кам-Пром», предоставивших в распоряжение ООО «Кам-Пром» транспортные средства посредством которых последним оказаны услуги налогоплательщику.

ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО21, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ООО «АвтоТехникс», ООО «Гигарус», ООО «РИК», являющееся собственниками либо арендаторами транспортных средств подтвердили факт заключения договоров аренды, оказания услуг и т.п. именно с ООО «Кам-Пром», представили документы, подтверждающие факт исполнения и расчетов по заключенным договорам, а также факты использования техники на объектах АО «Татавтодор»:

- договоры; - ОСВ по взаимоотношениям с ООО «Кам-Пром»;

- УПД, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг); - путевые листы транспортных средств;

- платежные поручения.

Анализ сведений, имеющихся в налоговом органе (стр. 25-44 решения), подтверждает, что транспортные средства находятся у вышеуказанных лиц на законных основаниях (собственность либо иные договорные отношения) и были представлены в распоряжение ООО «Кам-Пром».

Допрошенные налоговым органом индивидуальные предприниматели, подтвердили взаимоотношения в рамках заключенных договоров именно с ООО «Кам-Пром», что следует из протоколов допросов ИП ФИО21 № 753 от 05.08.2022г., ИП ФИО46 № 497 от 10.08.2022г., ИП ФИО42 № 887 от 23.09.2022г.

Письменные пояснения, представленные в налоговый орган ИП ФИО44 ( № 2022/07-28 от 28.07.2022г.) ООО «ГИГАРУС» ( № 9 от 05.04.2022г.), ФИО43 (б/н от 04.04.2022г.), ФИО41 (б/н от 22.04.2022г.), также свидетельствуют о наличии договорных отношений по предоставлению техники именно с ООО «Кам-Пром».

Допрошенные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля собственники транспортных средств также подтвердили факты взаимоотношений ООО «Кам-Пром».

Так, ИП ФИО18 (протокол допроса свидетеля № 83 от 03.03.2023г.) подтвердил факт оказания транспортных услуг для ООО «Техно СК», ООО «Кам-Пром», ООО «Камкомплект».

Факт оказания автотранспортных услуг и услуг по предоставлению услуг спецтехники силами ООО «Кам-Пром» подтвердил директор Арского филиала АО «Татавтодор» ФИО47 (протокол допроса от 10.03.2023г.).

Штампы АО «Татавтодор» в представленных вышеуказанными лицами путевых листах, по мнению суда, вопреки доводам налогового органа, не подтверждают факт оказания услуг налогоплательщику «напрямую». Как следует из пояснений заявителя, проставляя штампы и подписи на путевых листах транспортных средств АО «Татавтодор» свидетельствует лишь о том, что услуги конкретным транспортным средством действительно оказаны на соответствующем объекте налогоплательщика.

При этом на всех реестрах грузовых перевозок, а также путевых листах, представленных контрагентами ООО «Кам-Пром» имеется печать ООО «Кам-Пром».

Таким образом, налоговым органом доказано наличие реальных договорных отношений между ООО «Кам-Пром» и собственниками (владельцами) транспортных средств.

Показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, по мнению суда, факт реальной предпринимательской деятельности контрагента не опровергают, поскольку эти показания могут быть обусловлены лично заинтересованностью и нежеланием указанных лиц раскрывать свои доходы. Кроме того, показания указанных лиц противоречат иным материалам налоговой проверки, в частности фактическому нахождению принадлежащих им транспортных средств на объектах АО «Татавтодор», что следует из таблиц перевозок, отраженных налоговым органом в оспариваемом решении.

Также в материалы дела представлена копия решения ИФНС России по г. Набережные Челны № 2.7-0-16/1 от 18.02.2021г., принятого в отношении ООО «Кам-Пром» по камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г. (том 55 л.д. 1- 34).

На стр. 4-10 указанного решения приведен текст протокола допроса свидетеля ФИО6 (руководитель ООО «Кам-Пром», ООО «Камкомплект»), согласно которого свидетель подтверждает взаимоотношения с АО «Татавтодор», оказание услуг по доставке сыпучих стройматериалов с использованием привлеченных транспортных средств, обстоятельства заключения и исполнения договоров с АО «Татавтодор», утверждает, что в его личной собственности имеются помещения, которые он сдает в аренду своим организациям, в которых он также является учредителем и руководителем, раскрывает сведения о деятельности этих организаций (ООО «Краус», ООО «Спецтехторг»).

В материалах дела также имеются протоколы допроса руководителя ООО «Техно СК» ФИО48 (том 44 л.д. 75-82), учредителя ООО «Регион 16» ФИО35 (том 44 л.д. 56-61), руководителя ООО «КТЛК» ФИО40 (том 44 л.д. 116-121).

Таким образом, доводы ответчика о неявке должностных лиц, руководителей спорных контрагентов в налоговый орган для дачи пояснений не соответствуют материалам судебного дела.

Также материалами проверки установлено привлечение ООО «КТЛК» транспорта и спецтехники по договорам с последующими контрагентами – физическими и юридическими лицами.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «КТЛК» приобретало дизельное топливо, необходимое для обеспечения работы транспортных средств, в том числе у самого налогоплательщика (Соглашения о зачете взаимных требований на общую сумму 16 595 937 руб.).

На стр. 73-74 оспариваемого решения подробные сведения о документах и пояснениях, полученных инспекцией от контрагентов ООО «КТЛК», предоставивших в распоряжение ООО «КТЛК» транспортные средства, с использованием которых последним оказаны услуги налогоплательщику.

Анализ сведений, имеющихся в налоговом органе (стр. 60-72 решения), подтверждает, что транспортные средства находятся у вышеуказанных лиц на законных основаниях (собственность либо иные договорные отношения) и могли быть предоставлены в распоряжение ООО «КТЛК».

Помимо собственников – ИП в конечном звене, налоговым органом установлено, что значительная часть техники принадлежит юридическим лицам (ООО «Стройтех», ООО «Неруд плюс», ООО «Технотранс», ООО «Карал», ООО «Автотрак», ООО «ПФ «Спецэлектромонтаж»).

В свою очередь, ООО «Стройтех», ООО «Автотрак», ООО «Технотранс» по требованию налогового органа представили документы, подтверждающие факт оказания для ООО «КТЛК» транспортных услуг на объектах АО «Татавтодор» собственными и привлеченными транспортными средствами. ООО «Карал» также подтвердило договорные

взаимоотношения с ООО «КТЛК», представив документы по требованию налогового органа.

В представленных ООО «Карал» УПД имеются ссылки на договора оказания услуг спецтехникой, в рамках которого ООО «Карал», по всей видимости, получило от ООО «КТЛК» дизельное топливо. В таком случае, не представление ООО «Карал» первичной документации именно по оказанным транспортным услугам, само по себе не может опровергнуть факт оказания таких услуг ООО «КТЛК».

ИП ФИО49 подтвердил, что он действительно оказывал транспортные услуги принадлежащими ему транспортными средствами на объектах АО «Татавтодор» и что ему знакомо ООО «КТЛК» (протокол допроса от 18.08.2022г.). При этом свидетель показал, что прямых взаимоотношений с АО «Татавтодор» у него не было.

Факт оказания автотранспортных услуг и услуг по предоставлению услуг спецтехники силами ООО «КТЛК» подтвердил и директор Арского филиала АО «Татавтодор» ФИО47 (протокол допроса от 10.03.2023г.).

ООО «КТЛК» представило полный пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с АО «Татавтодор» (УПД, ТТН, реестры путевых листов, сами путевые листы).

Руководитель ООО «КТЛК» ФИО40 подтвердил, что ООО «КТЛК» создано им своей волей и в своем интересе в целях ведения предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг. ФИО40 также подтвердил факт заключения и исполнения ООО «КТЛК» договоров с налогоплательщиком (протокол допроса свидетеля № 102 от 25.02.2022г.).

Анализ расчетных счетов ООО «КТЛК» и его контрагентов также свидетельствует о реальном характере деятельности ООО «КТЛК».

Как видно из выписок по расчетным счетам как самого ООО «КТЛК», так и его контрагентов, все перечисления непосредственно связаны с исполнением заключенных договоров аренды (оказания транспортных услуг и услуг спецтехники), обслуживанием техники (дизельное топливо, моторное масло, шины) и приобретением техники (лизинговые платежи).

Кроме того, по расчетному счету ООО «КТЛК» прослеживается оплата аренды офисного помещения, электроэнергии, лизинговых платежей, свидетельствующие о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается ведение ООО «КТЛК» реальной экономической деятельности и наличие реальных договорных отношений между ООО «КТЛК» и собственниками (владельцами) транспортных средств.

В подтверждение факта исполнения заключенных договоров именно ООО «Камкомплект», налогоплательщиком представлен полный объем первичных документов: УПД, реестры работ дорожно-строительных механизмов, реестры грузовых перевозок, путевые листы т/с, ТТН, в которых подробно отражены: даты оказания услуг, ФИО водителя, марка и госномер транспортного средства, виды работ и количество моточасов, маршруты перевозок, пройденное расстояние и перевозимый груз, расценки за единицу и итоговая стоимость оказанных контрагентом услуг (тома 39-42).

На основании указанных документов, налоговым органом установлены и приведены в решении собственники и водители транспортных средств, посредством которых ООО «Камкомлект» оказало услуги заявителю.

Как указано выше, проверкой установлено, что в собственности ООО «Камкомплект» имеются автомобили КАМАЗ г/н <***> О992ХС116 и факт привлечения ООО «Камкомплект» транспорта и спецтехники по договорам с последующими контрагентами – физическими и юридическими лицами.

В материалы дела представлены документы, полученные по результатам встречных проверок контрагентов ООО «Камкомплект», согласно которым собственники транспортных средств подтверждают предоставление транспортных средств ООО «Камкомплект» для оказания услуг на объектах АО «Татавтодор».

Так, в ответ на встречные проверки, контрагенты ООО «Камкомплект»: ООО «Трест 12», ООО «Рубикон», ООО «Триумф», ООО «Экспро-Мет 116», ИП Шаймораднов М.М., ИП Хамматов И.И., ИП Хайдаров Г.Ф., ИП Каримов К.М., ИП Камалов Р.М., представили документы по взаимоотношениям с ООО «Камкомплект» и подтвердили фат оказания транспортных услуг имеющимися у них транспортными средствами.

Банковская выписка по счетам ООО «Камкомплект» свидетельствует об оплате оказанных услуг.

ООО «ЭКСПРОМЕТ116», ООО «Трест-12» представили документы, согласно которым они оказывали транспортные услуги по заключенным с ООО «Камкомплект» договорам на объектах АО «Татавтодор».

Индивидуальные предприниматели – собственники транспортных средств, являющиеся контрагентами ООО «Трест-12», ООО «Рубикон» также представили документы и пояснения по взаимоотношениям с указанными организациями и ООО «Камкомплект».

Согласно представленным документам, ИП оказывали транспортные услуги на объектах АО «Татавтодор» по договорам с ООО «Трест-12», ООО «Рубикон», а оказанные услуги оплачивало ООО «Камкомплект» на основании трехсторонних договоров цессии.

Материалами дела подтверждается, что услуги оказывались по «цепочке» ООО «Камкомплект» - ООО «Трест 12», ООО «Рубикон» - ИП ФИО22, ИП ФИО51, ИП ФИО20, ИП ФИО52

Указанные индивидуальные предприниматели представили договоры, заключенные с ООО «Трест 12», ООО «Рубикон», акты приемки услуг спецтехники, акты о сдаче-приемке выполненных работ по перевозке, заключенные с ними трехсторонние договоры цессии между ООО «Трест 12», ООО «Рубикон» и ООО «Камкомплект» (том 43).

ИП ФИО41 представил договор об оказании услуг по перевозке № 201903/3 от 07.03.2019г., заключенный с ООО «Камкомплект», акты о сдаче-приемке выполненных работ по оказанию транспортных услуг.

ООО «Триумф» представило документы об осуществлении грузовых перевозок для ООО «Камкомплект» на автомобилях КАМАЗ, принадлежащих ИП ФИО54, ФИО41, ФИО55, ФИО56 По расчетному счету ООО «Триумф» имеются перечисления в пользу ФИО56

Анализ расчетных счетов ООО «Камкомплект» и его контрагентов также свидетельствует о реальном характере деятельности ООО «Камкомплект», все перечисления непосредственно связаны с исполнением заключенных договоров аренды (оказания транспортных услуг и услуг спецтехники) и обслуживанием техники (дизельное топливо, моторное масло, автозапчасти, по договору лизинга).

Индивидуальные предприниматели, допрошенные в ходе налоговой проверки, подтвердили взаимоотношения в рамках заключенных договоров именно с ООО «Камкомплект» или его контрагентами (протоколы допроса ИП ФИО57 (том 44 л.д. 93-96), ИП ФИО51 (том 44 л.д. 97-100), ИП ФИО12 (том 44 л.д. 83-86), ИП ФИО18 (том 44 л.д. 101-104), ИП ФИО58 (том 44 л.д. 134-138), ИП ФИО59 (том 44 л.д. 1-4), ИП ФИО22 (том. 44 л.д. 145-148), ИП ФИО60 (том 44 л.д. 24-28).

ФИО19 пояснил, что оказывал услуги на объектах АО «Татавтодор», оплату получал от ИП ФИО20 (том 44 л.д. 47-50). В свою очередь, как следует из представленных ИП ФИО20 документов, он оказывал услуги для ООО «Камкомплект» через ООО «Трест 12» и ООО «Рубикон» (том 43).

Факт оказания автотранспортных услуг силами ООО «Камкомплект» подтвердил директор Арского филиала АО «Татавтодор» ФИО47 (том 44 л.д. 38- 46).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие реальных договорных отношений между ООО «Камкомплект» и собственниками (владельцами) транспортных средств.

В части оказания услуг спецтехники налоговый орган констатирует лишь факт отсутствия отдельных механизмов в собственности контрагентов ООО «Камкомплект». Однако, как установлено судом, никаких мер для установления собственников техники и их взаимоотношений с контрагентами ООО «Камкомплект» инспекция не приняла.

Доводы ответчика об оказании услуг от имени ООО «Камкомплект» работниками АО «Татавтодор» (ФИО5 - собственник т/с КАМАЗ 55115 г/н <***> ФИО38 – водитель) не опровергают самостоятельность предпринимательской деятельности ООО «Камкомплект» и иных спорных контрагентов.

Так, приобретение сотрудником АО «Татавтодор» ФИО5 автомобиля КАМАЗ г/н <***> и последующее распоряжение им в своих личных интересах находится вне сферы регулирования трудового законодательства. Как верно отмечено заявителем, АО «Татавтодор» на это никак повлиять не может.

Согласно объяснительной записки ФИО5, приобретенный им автомобиль был передан в пользование ФИО61

Должность ФИО5 (заместитель начальника ДРСУ «Сармановский») не предполагает, по мнению суда, возможности оказания влияния на результаты проводимых головным офисом АО «Татавтодор» закупок.

Из пояснений заявителя следует, что ФИО38 работал в АО «Татавтодор» в должности водителя автомобиля на транспортном средстве, принадлежащим налогоплательщику, в период с 09.11.2018г. по 24.05.2019г. и с 29.11.2019г. по 30.04.2020г. (зимние сезоны, приказы о приёме и увольнении представлены), в то время как автомобилем, принадлежащем ФИО5, ФИО38 управлял в летний сезон (с 30 мая 2019г. по октябрь 2019г., июнь 2020г.).

Как указывает заявитель, АО «Татавтодор» не имеет объективной возможности контролировать распоряжение бывшим работником ФИО38 своей способностью к труду, вследствие чего управление автомобилем, принадлежащим ФИО5, является личной инициативой ФИО38 и не связано с исполнением им трудовых обязанностей в АО «Татавтодор».

При этом, доказательств того, что АО «Татавтодор» могло оказывать влияние на деятельность своего сотрудника вне его трудовых обязанностей или на деятельность своего бывшего сотрудника, а также на деятельность указанных контрагентов в решении инспекции не приведено.

В подтверждение факта исполнения заключенных договоров именно ООО «Техно СК», налогоплательщиком представлен полный объем первичных документов: УПД, реестры работ дорожно-строительных механизмов, реестры грузовых перевозок, путевые листы т/с, ТТН, в которых подробно отражены: даты оказания услуг, ФИО водителя, марка и госномер транспортного средства, виды работ и количество моточасов, маршруты перевозок, пройденное расстояние и перевозимый груз, расценки за единицу и итоговая стоимость оказанных контрагентом услуг (тома 48-53 л.д. 1-99).

На основании указанных документов, налоговым органом установлены и приведены в решении собственники и водители транспортных средств, посредством которых ООО «Техно СК» оказало услуги заявителю.

Материалами проверки подтверждается, что привлечение ООО «Техно СК» транспорта и спецтехники по договорам с последующими контрагентами носило реальный характер – контрагентом заключены соответствующие договоры, по которым осуществлялись реальные перечисления денежных средств.

Так, наличие договорных отношений с ООО «Техно СК» подтвердили:

- ООО «Дортрансспецтех», представившее договор об оказании транспортных услуг, УПД, реестры грузовых перевозок, содержащие как ФИО водителей, так и госномера т/с с маршрутами перевозок, УПД по полученным товарам, акт взаимозачета, карточки счетов 60, 62, ОСВ по данным счетам бухгалтерского учета (том 51 МНП л.д. 113-148, том 52 МНП л.д. 1-7);

- ИП Хуснуллин А.А., представивший договор аренды транспортных средств, акты на оказание транспортных услуг (экскаватор), акт сверки, договор безвозмездной аренды экскаватора, УПД на приобретение дизельного топлива;

- ИП ФИО56, представивший письменное пояснение по взаимоотношениям с ООО «Техно СК», договор аренды транспортных средств, акты на услуги автотранспорта (том 51 МНП л.д. 105-112);

- ООО «АМК КОМПАНИ», представившее УПД на услуги экскаватора, акт сверки, карточку счета 62, договор возмездного оказания услуг (том 51 МНП л.д. 100-104);

ООО «Техно СК» также подтвердило факт взаимоотношений с налогоплательщиком, представило документы по взаимоотношениям как в рамках договора № 19976 от 30.03.2020г., так и № 20033 от 03.04.2020г. (акт сверки взаимных расчетов по обоим договорам, ОСВ по счету 62, реестр документов за январь 2018г. по декабрь 2020г., ОСВ по счету 60, соглашения о зачете, УПД на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, реестры грузовых перевозок, реестр работы спецтехники и т.д.)

Допрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Техно СК» ФИО48 (том 44 л.д. 75-82) подтвердил факт учреждения и руководство контрагентом, заключение договоров с АО «Татавтодор» по результатам тендеров, оказание транспортных услуг по перевозке и услуг спецтехники.

Также факт оказания автотранспортных услуг силами ООО Техно СК» подтвердил директор Арского филиала АО «Татавтодор» ФИО47 (том 44 л.д. 38- 46).

Оказание услуг перевозки по договору с ООО «Техно СК» на объектах АО «Татавтодор» подтвердил ФИО62 – собственник КАМАЗ г/н <***> (том 44 л.д. 1-4).

ИП ФИО18 (протокол допроса свидетеля № 83 от 03.03.2023г.) подтвердил факт оказания транспортных услуг для ООО «Техно СК», ООО «Кам-Пром», ООО «Камкомплект» (том 44 л.д. 104-104).

ИП ФИО60 (том 44 л.д. 24-28) также подтвердил факт сдачи в аренду автомобиля КАМАЗ в пользу ООО «Техно СК».

Анализ расчетных счетов ООО «Техно СК» и его контрагентов, приведенный в решении ответчика, также свидетельствует о реальном характере деятельности ООО «Техно СК».

Как видно из выписок по расчетным счетам как самого ООО «Техно СК», так и его контрагентов, все перечисления непосредственно связаны с исполнением заключенных договоров аренды (оказания транспортных услуг и услуг спецтехники) и обслуживанием техники (дизельное топливо, моторное масло, автозапчасти, по договору лизинга).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства, выводы налогового органа об оказании услуг от имени «проблемных» ООО «Кам-Пром», ООО «Камкомлект», ООО «Техно СК» сотрудниками АО «Татавтодор» не соответствует материалам налоговой проверки.

При этом, необходимо отметить, что нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину Общества и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы налогового органа о наличии взаимозависимости и аффилированности заявителя со спорными контрагентами, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Это влияние может оказывать одно лицо непосредственно и самостоятельно, а также совместно со взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость лиц может устанавливаться в силу положений Налогового кодекса РФ на основании критериев взаимозависимости, самостоятельно (п. 6 ст. 105.1 НК РФ), по решению суда (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагенты налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) или налогоплательщик имели возможность влиять на определение условий совершаемых ими друг с другом сделок, а контрагент налогоплательщика или сам налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой они принадлежат, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с фирмами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2014 года по делу № А72-10625/2013.

С учетом приведенных норм закона, к обстоятельствам, которые может учесть суд, можно отнести совпадение трудовых ресурсов компаний, перезаключение договоров на заинтересованных лиц, первоначальное участие в составе учредителей одних и тех же лиц, родственные связи (помимо тех, что указаны в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), заключение гражданско-правовых договоров вместо трудовых и иные способы.

Вместе с тем, ни материалы налоговой проверки, ни материалы судебного дела таких доказательств не содержат, в связи с чем, суд вышеприведенные выводы налоговой инспекции считает несостоятельными и документально необоснованными.

В свою очередь, установленная налоговым органом взаимозависимость ООО «Камкомплект» и ООО «Кам-Пром» не свидетельствует об их взаимозависимости с АО «Татавтодор».

Отношения аффилированности или подконтрольности АО «Татавтодор» ни с одним из контрагентов налоговым органом не установлены, соответствующих доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Материалами налоговой проверки также не подтверждается согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, как верно отмечено заявителем, в проверенных налоговых периодах основания для признания взаимозависимыми ООО «Камкомплект» и ООО «Кам-Пром» отсутствовали, поскольку на дату заключения договоров с ООО «Камкомплект» полномочия ФИО6 в качестве руководителя контрагента прекратились (с 19.02.2019г.), а договор подписывал уже новый руководитель – ФИО63

Довод ответчика о нахождении ООО «Камкомплект» и ООО «Кам-Пром» по одному и тому же адресу (домашний адрес руководителя/учредителя) не имеет доказательственного значения и не может опровергнуть реальность оказания услуг заявителю указанными лицами.

Выявленное налоговым органом совпадение IP-адресов ООО «Техно СК» с взаимозависимыми ООО «Кам-Пром» и ООО «Камкомплект» также не свидетельствует об их взаимозависимости с АО «Татавтодор». Отношения аффилированности или подконтрольности АО «Татавтодор» ни с одним из контрагентов налоговым органом не установлены.

При этом, следует отметить, что IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Суд считает необходимым также отметить, что заключение гражданско-правовых договоров со штатными работниками не является нарушением трудового или налогового законодательства РФ.

Трудовое законодательство также не содержит определения штатного работника, при этом под ним следует понимать лицо, работающее в организации на основании трудового договора по должности в соответствии со штатным расписанием организации.

Законодательством РФ также не предусмотрено никаких ограничений на заключение договоров гражданско-правового характера с лицами, которые уже осуществляют трудовую деятельность на основании трудовых договоров.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

При этом привлечение лиц к работе на основании договоров гражданско-правового характера возможно только в случаях, если данные договоры фактически не регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, то есть физические лица по договору гражданско-правового характера выполняют иную оплачиваемую работу, не предусмотренную трудовым договором (Письмо Минтруда России от 13.08.2014 N 17-3/В383).

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком признаки недобросовестности привлеченных АО «Татавтодор» контрагентов не свидетельствуют о «техническом» характере деятельности указанных контрагентов, неисполнении ими своих налоговых обязательств, а также согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованных налоговых преимуществ.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Путевые листы специальных и грузовых автомобилей служат документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов; путевой лист остается в организации - владельце транспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Таким образом, по мнению суда, наличие отметок АО «Татавтодора» как заказчика в путевых листах в целях подтверждения объемов услуг, оказанных ООО «Кам-Пром», ООО «КТЛК», ООО «Камкомплект», ООО «Техно-СК» не является нарушением действующего налогового законодательства и не противоречит правилам делового документооборота.

Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущества, транспортных средств, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу № А12-20203/2016.

Отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для налогоплательщика, а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу № А1210631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016 и т.д.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно, не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Как указывалось ранее, все договора со спорными контрагентами были заключены заявителем по результатам открытых конкурсных процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании действующего на предприятии Положения о закупках.

Так, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

По мнению суда, в рассматриваемом случае, Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ, а именно не проверено, имеются ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данными организациями сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается в том числе Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5- 9/947@, из которого следует, что Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ни Общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах.

Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет

законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа, поскольку по ряду контрагентов при аналогичных обстоятельствах и схожих документах, представленных на проверку, возражения налогоплательщика были приняты. Более того, при проверке правильности исчисления налога на прибыль, расходы по операциям со спорными контрагентами, понесенные заявителем, Инспекцией приняты и учтены.

Доводы налогового органа о неявке руководителей «проблемных» организаций – контрагентов налогоплательщика суд считает несостоятельными, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не является безусловным основанием для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении Заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними, на которые налогоплательщик никак не мог повлиять, поскольку исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут вменяться ему в вину.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган в рассматриваемом случае не опроверг реальность сделок между спорными контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг и выполнение работ подтверждается материалами дела, в частности представленными заявителем на проверку документами.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В связи с указанным, суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны.

При этом, следует отметить, что спорные контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений в проверяемый период не привлекались.

Так, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письмо Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, письмо Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-02- 07/1/51753).

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и спорных контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Расчеты с контрагентами произведены Обществом посредством безналичного перечисления денежных средств, что не оспаривается налоговым органом. Все операции Общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

При этом, необходимо отметить, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 10.05.2023 № 2.16-08/9-р о привлечении акционерного общества "Татавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Кам-Пром», ООО «КТЛК», ООО «Камкомплект», ООО «Техно-СК», ООО «Регион 16», а также соответствующих сумм пени и штрафов по п.3 ст. 122 НК РФ не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ акционерного общества "Татавтодор" от требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 10.05.2023 № 2.16-08/9-р в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 332 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. Заявление удовлетворить.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан от 10.05.2023 № 2.16-08/9-р о привлечении акционерного общества "Татавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Кам-Пром», ООО «КТЛК», ООО «Камкомплект», ООО «Техно-СК», ООО «Регион 16», а также соответствующих сумм пени и штрафов по п.3 ст. 122 НК РФ недействительным.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества "Татавтодор".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в пользу акционерного общества "Татавтодор" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова