Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А10-2518/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2518/2023
город Чита
16 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2024 года по заявлению ФИО2, ФИО1 об исправлении описки в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2023 года по делу № А10-2518/2023

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением третьего лица - муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ФИО2, ФИО1 (далее – истцы) обратились в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик) о признании права собственности на здание магазина площадью 313,7 кв.м, с кадастровым номером 03:24:000000:52004, находящегося по адресу: <...>.

Делу присвоен номер № 2-1407/2023.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 апреля 2023 года по дело № 2-1407/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия. Делу присвоен номер № А10-2518/2023.

Определением от 28 апреля 2023 года суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации города Улан-Удэ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2023 года суд удовлетворил требования истцов, признал право общей долевой собственности ФИО3

Александра Григорьевича (в размере 4/5 доли), ФИО2 (в размере 1/5 доли) на здание магазина площадью 313,7 кв.м, находящегося по адресу: <...>.

От истцов ФИО2, ФИО1 в суд поступило ходатайство об устранении допущенных в решении суда опечаток без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО1 об исправлении опечатки отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает на то, суд при вынесении решения ошибочно указал площадь здания 313,7 кв.м, без учета данных, содержащихся в техническом плане здания, согласно которому площадь объекта недвижимости составляет 490,2 кв.м, тем самым допустил описку.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 08.08.2024 был объявлен перерыв до 09.08.2024.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцы, обращаясь с исковым заявлением в Советский районный суд г. Улан-Удэ о признании права собственности на здание магазина, указали площадь спорного объекта равной 313,7 кв.м.

В последующем, при передаче дела по подсудности и рассмотрении его в Арбитражном суде Республики Бурятия при участии представителей истцов в судебных заседаниях, истцами не заявлялось об уточнении исковых требований в части указания иной площади спорного здания.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой статью 49, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки не имеется, поскольку факт допущения опечатки судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании

исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

В силу принципа диспозитивности процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Повторно исследовав содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в решении площади спорного здания 313,7 кв.м, отраженной в техническом паспорте и являющейся предметом исковых требований истцов, не свидетельствуют о наличии описки (опечатки).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцы в ходе судебного разбирательства об уточнении исковых требований в части иной площади спорного здания не заявляли, о необходимости определения площади спорной постройки исходя из данных технического плана здания не указывали.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в техническом паспорте здания, а также в экспертном заключении отражена площадь спорного магазина 313,7 кв.м, чем и руководствовался суд при вынесении решения.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, безусловно исключают наличие в принятом судебном акте допущенных судом описок, опечаток.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2024 года по делу № А10-2518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.С. Ниникина