Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А08-13190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-13190/2022
г. Калуга
18» декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО4

представителя ФИО5 по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А08-13190/2022,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ИНН <***>) представил в Арбитражный суд Белгородской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 (судья Индутенко Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 (судьи Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Безбородов Е.А.), процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор ВЭБ.РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, указывает на то, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, в связи с чем конкурсный кредитор считает возможным сделать вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие информации о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии либо отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника.

В отзыве на кассационную жалобу от 04.12.2024 финансовый управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Должник в отзыве от 04.12.2024 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор № 8592JSX6LOYRPQ0QQ0QZ3F от 24.03.2021 на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

По условиям заявления о присоединении кредитные средства предоставляются на следующих условиях: лимит кредитной линии 1 995 550 руб., для целей восстановления предпринимательской деятельности.

На основании кредитного договора № 8592JSX6LOYRPQ0QQ0QZ3F от 24.03.2021 банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 995 550 руб. под 3 % годовых (в период льготного кредитования) сроком на 12 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 7 заявления заемщик обязан возвратить кредитору полученные суммы траншей и уплатить проценты за пользование кредитными траншами в размере, в сроки и на условиях договора. В период льготного кредитования с 1-го по 6-й месяц не осуществляется оплата основного долга по договору, а также платежей процентов по договору. Сумма процентов, начисленная в течение первых шести месяцев периода льготного кредитования, переносится в основной долг и начинает погашаться с 7-го месяца договора ежемесячно равными долями. Погашение выбранных траншей установленного лимита кредитной линии по основному долгу и перенесенным в основной долг процентам осуществляется с 7-го месяца договора.

Кредитор направил заемщику требование от 31.03.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов наступил 05.05.2022.

В связи с неисполнением требования ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 29.07.2022 по делу № 2-1381/2022 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 357 012 руб. 51 коп., из которых: 344 855 руб. 91 коп. - основной долг, 12 156 руб. 60 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. 06 коп.

Также между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 19.06.2019, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 17,51 % годовых на срок по 17.06.2022.

Банк направил заемщику требование от 04.04.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов наступил 13.05.2022.

В связи с неисполнением заемщиком требования ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-2465/2022 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1 514 715 руб. 50 коп., из которых: 1 431 836 руб. 65 коп. - основной долг, 82 878 руб. 85 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 810 руб. 19 коп.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 25.02.2020 путем присоединения к общим условиям кредитования, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. под 14,85 % годовых на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Банк направил заемщику требование от 07.04.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Срок исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов наступил 16.05.2022.

В связи с неисполнением требования ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18.08.2022 по гражданскому делу № 2-2384/2022 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 5 218 239 руб. 13 коп., из которых: 4 932 012 руб. 44 коп. - основной долг, 286 226 руб. 69 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 291 руб. 20 коп.

Между ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО «Сбербанк» (банк) заключен договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 в редакции дополнения № 1 от 22.03.2021, дополнения № 2 от 01.11.2021 в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 № 279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности», по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства по кредитному договору № 8592JSX6LOYRPQ0QQ0QZ3F от 24.03.2021 составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п. 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательства перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору № 8592JSX6LOYRPQ0QQ0QZ3F от 24.03.2021, вследствие чего в ВЭБ.РФ поступило требование ПАО «Сбербанк» по указанному договору поручительства в связи с неисполнением должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8592JSX6LOYRPQ0QQ0QZ3F от 24.03.2021.

06.07.2022 ВЭБ.РФ исполнила обязательства по договору поручительства по требованию ПАО «Сбербанк» в размере 1 034 567 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 принято к производству и решением от 07.02.2023 (резолютивная часть оглашена 01.02.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Также определением от 26.04.2023 требования ВЭБ.РФ в сумме 1 160 784 руб. 99 коп. признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ВЭБ.РФ в сумме 1 034 567 руб. 73 коп. Требования ВЭБ.РФ в сумме 126 217 руб. 26 коп. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО4 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ФИО4, и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий ФИО6 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 32, 61.2, 61.3, 213.9, 213.24, 213.25, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с применением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Как предусмотрено ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации. В ходе процедуры банкротства реализация имущества должника не проводилась ввиду его отсутствия.

Из отчета финансового управляющего, представленного в материалы дела, следует, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено. В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.04.2023.

В реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования второй очереди на сумму 239 323 руб. 28 коп., которые удовлетворены на сумму 239 323 руб. 28 коп. (100 %), и третьей очереди на сумму 16 198 293 руб. 97 коп., которые удовлетворены на сумму 4 679 268 руб. 01 коп. (28,89 %), в том числе требования залогового кредитора погашены на 100 %. Требования всех кредиторов не погашены в полном объеме по причине недостаточности конкурсной массы. Денежные средства в сумме 570 184 руб. 21 коп. руб. 36 коп. направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника (публикации сведений о банкротстве, почтовые расходы, вознаграждение финансового управляющего, проценты по вознаграждению, комиссия, оценка имущества, хранение имущества, оплата торгов, государственная пошлина) и погашены за счет конкурсной массы.

Должник в браке не состоит, в связи с чем запросы в отношении супруга должника финансовым управляющим не направлялись, на иждивении несовершеннолетних и иных недееспособных лиц у должника не имеется.

Для погашения требований кредиторов в полном объеме имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу и не реализованные финансовым управляющим, у должника отсутствуют, при этом факт отсутствия какого-либо имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности, подтвержден сведениями, представленными регистрирующими и контролирующими органами.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в конкурсную массу не включаются.

С учетом сроков реализации имущества должника, возрастающих текущих расходов по делу о банкротстве, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имелось.

При этом сведения о деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника подтверждены финансовым управляющим документально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный отчет о результатах реализации имущества гражданина в отношении должника соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что он подлежит утверждению и к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника ФИО4, так как в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо иных действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что финансовым управляющим не в полном объеме предприняты меры по поиску имущества должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что финансовым управляющим в целях формирования конкурсной массы были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, на основании ответов которых управляющим сделаны выводы об имущественном состоянии должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях означает потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивает общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства, отражают субъективное толкование заявителя о применении норм права.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника завершена.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица либо намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом должника отклоняется судебной коллегией, поскольку презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как следует из материалов дела, заявителем кассационной жалобы вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд счел подлежащим применению освобождение ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А08-13190/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3