Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А32-41701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41701/2021
г. Краснодар
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024 г. Полный текст решения изготовлен 14.06.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Посуховым А. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) от 30.07.2020,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника», г. Москва, о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) от 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 ходатайство ответчика о приостановлении по делу удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-6924/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 г. производство по делу возобновлено.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От истца в суд посредством электронной почты поступило дополнительное правовое обоснование, которое приобщено к материалам дела.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между министерством здравоохранения Краснодарского края (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку источников бесперебойного питания, согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку источников бесперебойного питания ля серверного оборудования медицинских организаций (код ОКПД2-26.20.40.110) (далее – оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту), а заказчик – обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование (п. 1.1 контракта).

Согласно спецификации, поставщик принял обязательства поставить в соответствии с отгрузочной разнарядкой следующее оборудование:

- источник бесперебойного питания Импульс 3 кВА/3 кВт в количестве 207 шт.;

- источник бесперебойного питания Импульс 6 кВА/5,4 кВт в количестве 111 шт.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составила 16 409 249,52 руб., в том числе НДС 20% - 2 734 874,92 руб.

В соответствии с разделом 3 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества в установленные сроки, обеспечить соответствие поставляемого оборудования требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставить заказчику результаты поставки оборудования, (документы, предусмотренные подпунктами «а» - «е» пункта 7.4. контракта) в течение 14 дней с даты поставки оборудования (даты подписания получателем акта приема-передачи оборудования), незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования, выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями контракта.

В пункте 4.1. контракта стороны пришли к соглашению о том, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Период поставки товара с 31.07.2020 г. по 28.09.2020 г.

Согласно пункту 4.3 контракта при поставке оборудования поставщик обязан представить товарную накладную (универсальный передаточный документ), оформленную в установленном порядке, акт приема-передачи оборудования в трех экземплярах, руководство по эксплуатации (инструкция пользователя) оборудования на русском языке, гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой составляет не менее 36 месяцев, оформленную в виде отдельного документа, гарантию производителя на товар, срок действия которой составляет не менее 24 месяцев, оформленную в виде отдельного документа.

Согласно п. 5.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования получателю в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; в) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование в соответствии с пунктом 4.3 настоящего контракта; г) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования поставщик и получатель подписывают акт приемапередачи оборудования (приложение № 4 к контракту).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п.5.2 контракта). Согласно п. 5.3. получатель в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с п. 10.5 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

Ответчик осуществил поставку оборудования в период с 16.11.2020 г. по 09.12.2020 г.

09.12.2020 г. в адрес общества от министерства поступили замечания к поставке оборудования исх.№ 48-14-10-28168/20 со сроком устранения недостатков до 19.12.2020 г.

10.12.2020 г. общество направило на электронную почту министерства письмо исх. № 385 с мотивированным ответом на замечания с уведомлением о принятии на себя обязательств по устранению выявленных замечаний до 19.12.2020 г

Письмом от 21.12.2020 г. № 398 общество уведомило министерство о частичном устранении выявленных несоответствий и просило продлить срок устранения остальных недостатков до 28.12.2020 г.

В связи с тем, что обязательства поставщика по состоянию на 28.12.2020 г. оставались не исполненными, сроки поставки, предусмотренные п. 4.1 контракта нарушены, министерство в соответствии с п. 10.5 контракта приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.07.2020 г. № 0818500000820003227.2020 (1585-Г/М) на поставку источников бесперебойного питания.

В Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрено дело А32-6924/2021 по исковому заявлению ООО «Системотехника» к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу 15АП-2823/2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением Верховного суда РФ от 08.02.2024 по делу 308-ЭС24-423 ООО «Системотехника» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта признано судами законным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-6924/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.


В адрес ответчика направлено уведомление от 10.02.2021 № 48-17.2-22-3152/21 о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта и требование об уплате штрафа в размере 820 462,48 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты исчисленного штрафа в добровольном порядке послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в соответствии с пунктом 9.8 контракта просит взыскать штраф в размере 820 462,48 руб., что составляет 5% от цены контракта 16 409 249 руб. 52 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с часть 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что основанием для обращения министерством в суд с настоящим иском послужил факт нарушения обществом обязательств по контракту в части сроков поставки.

По условиям контракта срок поставки был установлен в течение 60 календарных дней, с даты заключения контракта.

Вместе с тем, на дату окончания срока поставки по контракту товар поставлен не был, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 820 462,48 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Пунктом 9.1 спорного контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 9.8. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5% цены контракта (этапа), в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 до 50 000 000 руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, для взыскания с должника штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если контракт был прекращен заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 09.02.2021 Министерство здравоохранения расторгло вышеуказанный государственный контракт в одностороннем порядке.

В адрес ответчика направлено уведомление от 10.02.2021 № 48-17.2-22-3152/21 о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта и требование об уплате штрафа в размере 820 462,48 руб.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Судом проверен и признан верным расчет штрафа, произведенный истцом. Контррасчет, возражения относительно методики начисления штрафа ответчик не представил, заявление о снижении штрафных санкция в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Ссылки ответчика о завышенном размере штрафа судом отклоняются, ввиду того, что размер штрафа предусмотрен пунктом 9.8 контракта и статьи 34 Закона № 44-ФЗ и является минимальным размером ответственности за выявленное нарушение.

Поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной поставки товара, начисление штрафа является правомерным и обоснованным.

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик обязался исполнять в срок, установленный контрактом, в определенном размере обязательство по своевременной поставке товара. Факт нарушения ответчиком обязательства установлен судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия контракта и не исполнил надлежащим образом поставку товара в согласованный сторонами срок.

Доводы ответчика о том, что истец не указал в исковом заявлении конкретный факт нарушения, который привел к взысканию штрафа, а также иные доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, обязан был исполнить обязательства по контракту независимо от указаний на неисполнение третьими лицами поставки товара в его пользу, так как именно ответчик должен учитывать риски предпринимательской деятельности при заключении контракта.

В данном случае по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия (обязательства), истец вправе требовать уплаты штрафных санкций, с учетом того, что контракт был прекращен истцом в результате одностороннего отказа от контракта.

Суд так же учитывает, что согласованное сторонами условие о поставке товара не было поставлено в зависимость от события и напрямую не зависело от воли и действия третьего лица.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина, исходя из объема исковых требований, в размере 19 409 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 820 462 руб. 48 коп. (восемьсот двадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля рублей 48 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 19 409 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский