Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А82-6736/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6736/2024
г. Ярославль
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Анимарт" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Рабега" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   1010227.12  руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анимарт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабега» о взыскании 882 526,17 руб. долга за поставленный товар и 157 700,95 руб. неустойки за период с 17.10.2023 по 12.04.2024 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2024, исковые требования удовлетворены. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

18.06.2024 от истца в материалы дела поступила справка, согласно которой на день рассмотрения спора долг ответчика перед истцом составил 852 526,17 руб., пени – 157 700,95 руб. за тот же период, начисление пени истец просил производить по день фактической оплаты долга. Справка расценена судом как ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга. В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение иска принято судом.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 21.05.2024 исковые требования не признал. Указал, что задолженность образовалась по причине наложения на ответчика незаконных штрафов со стороны его контрагента. Ответчик подал исковое заявление об отмене штрафов, суммы которых хватило бы, чтобы рассчитаться с истцом за поставленный товар. На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пеней до 78 237,32 руб., рассчитанных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки, рассчитанной истцом исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерным.

24.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба. Мотивированное решение составлено в соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Анимарт» (поставщик) и ООО «Рабега» (покупатель) заключен договор поставки №2809/2023 от 28.09.2023, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее.

В соответствии с п.2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п.5.5 договора  в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором,  поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 893 267,85 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №№АНУТ-074806, АНУТ-074807, АНУТ-075550, АНУТ-075857, АНУТ-076273, АНУТ-076520.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность, по расчету истца, составляет 852 526,17 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную п.5.5 договора, в размере 157 700,95 руб. за период с  17.10.2023 по 12.04.2024 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.486, 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом товара ответчику подтверждается представленными доказательствами – универсальными передаточными документами, содержащими отметку покупателя о получении товара. Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчик не представил, сумму долга не оспорил.

В связи с чем, суд признает исковые требования о взыскании основного долга в размере 852 526,17 руб. и неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5.5 договора, за период с 17.10.2023 по 12.04.2024 в размере 157 700,95 руб. (с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства) обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  на основании ст.333 Гражданского кодекса Российско Федерации судом рассмотрено, отклонено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки определен сторонами в договоре поставки, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть размер неустойки должен иметь отрицательные последствия для покупателя и стимулировать его к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных имущественных последствий.

При этом согласно пункту 45 Постановления №7 отсутствие денежных средств (на которое указывает ответчик) не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины  подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Рабега" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анимарт" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 1 010 227,12 руб., в том числе 852 526,17 руб. долга за поставленный товар по договору поставки №2809/2023 от 28.09.2023 (УПД №№АНУТ-074806, АНУТ-074807, АНУТ-075550, АНУТ-075857, АНУТ-076273, АНУТ-076520) и 157 700,95 руб. неустойки за период с 17.10.2023 по 12.04.2024, а также 23 402 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 852 526,17 руб. с 13.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.В. Каширина