Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А82-6736/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6736/2024
г. Киров
23 сентября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабега»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 по делу № А82-6736/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анимарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рабега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анимарт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабега» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 852 526,17 руб. и неустойки в размере 157 700,95 руб. за период с 17.10.2023 по 12.04.2024 с продолжением ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до минимального размера с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что задолженность образовалась по причине наложения на ответчика незаконных штрафов со стороны его контрагента. Ответчик подал исковое заявление об отмене штрафов, суммы которых хватило бы, чтобы рассчитаться с истцом за поставленный товар.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить в силе.


Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2023 № 2809/2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

В подтверждение поставки товара истцом представлены следующие документы: УПД № АНУТ-074806, АНУТ-074807, АНУТ-075550, АНУТ-075857, АНУТ-076273, АНУТ-076520на сумму 893 267,85 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за поставленный товар с учетом частичной отплаты долга составил 852 526,17 руб.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец также просит взыскать неустойку в размере 157 700,95 руб. за период с 17.10.2023 по 12.04.2024 с продолжением ее начислением по день фактической оплаты долга.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, договором поставки (пункт 5.5) предусмотрена ответственность покупателя нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ №ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, в снижении неустойки по ходатайству ответчика отказал. Ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки исходя из обстоятельств данного дела.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась по причине наложения на него незаконных штрафов со стороны его контрагента, суммы которых хватило бы, чтобы рассчитаться с истцом за поставленный товар, не является основанием для снижения неустойки по настоящему делу. Размер неустойки в рамках спорных правоотношений согласован между истцом и ответчиком в договоре; отношения ответчика с иными контрагентами не влияют на правоотношения между истцом и ответчиком.

Несогласие ответчика с оценкой судом обстоятельств спорной ситуации не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 по делу № А82-6736/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина