Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А53-16891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16891/18
26 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портострой» ОГРН <***>, ИНН 6168043245

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения № 1593 от 05.02.2018

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения № 15-15/1399 от 27.04.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 01.09.2017;

от заинтересованного лица: УФНС России по Ростовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018 г.; МРИ ФНС России № 24 по Ростовской области - ФИО4, представитель по доверенности от 07.05.2018 г., ФИО5, представитель по доверенности от 25.07.2018 г.;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портострой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области от 05.02.2018 № № 1593 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 417 966 рублей, пеней в сумме 122 859 рублей, обязании внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. А также просит признать недействительным решение УФНС России по Ростовской области от 27.04.2018 № 15-15/1399.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором Общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представители заявителя и заинтересованного лица пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2018 до 09-20.

После перерыва судебное заседание было продолжено 25.09.2018 в 09-20.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Портострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 1593 от 16.10.2017.

По итогам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, инспекцией было принято решение о привлечении Общества к ответственности от 10.11.2017 № 1586, которым ООО «Портострой» доначислен НДС в сумме 417 966 рублей, пени в сумме 122 859 рублей.

Указанное решение было оставлено без изменения решением УФНС России по Ростовской области от 27.04.208 № 15-15/1399 при его оспаривании в административном порядке.

Общество с решениями Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области от 05.02.2018 № № 1593 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и УФНС России по Ростовской области от 27.04.208 № 15-15/1399 не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого судом установлено, что основанием для доначисления НДС в сумме 417 966 рублей явились выводы инспекции о нереальности хозяйственным отношений между Обществом и ООО «ДонСнаб».

При оценке данных выводов инспекции суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

В обосновании заявленного вычета заявителем представлены суду:

- договор подряда №174 от 14.10.2013, согласно которому ООО «Донснаб» обязуется изготовить переходные мостики длинной по 23 погонных метра каждый и раму операционной площадки, а ООО «Портострой» принять работы и оплатить стоимость работ.

- договор подряда №б/н от 14.10.2013г., согласно которому ООО «Донснаб» обязуется изготовить сваи из стальных труб, а ООО «Портострой» принять результат и оплатить стоимость работ.

- договор подряда №710 от 06.11.2014г, согласно которому ООО «Донснаб» обязуется выполнить отводы и иные конструкции из стальных труб, произвести контроль качества сварных соединений с применением рентгеновских аппаратов, нанести на изготовленные конструкции изоляционное покрытие с наружной и внутренней стороны, а ООО «Портострой» принять работы и оплатить стоимость работ.

- договор № 711 от 06.11.2014г., по которому ООО «Донснаб» обязуется выполнить работы по изоляции двадцати сварных стыков двух плетей стального трубопровода снаружи термоусаживающимися полимерными материалами весьма усиленного типа Тиал-М, с внутренней стороны цементно-песчаной изоляцией, ремонт наружной и внутренней изоляции, изготовление и установку заглушек на трубопровод; пневмоиспытания на герметичность сварных соединений трубопровода; футеровку плетей трубопровода; осуществить организацию работ по спуску плетей трубопровода на воду, а ООО «Портострой» - принять работы и оплатить стоимость работ.

- акты выполненных работ,

- товарные накладные,

- счета-фактуры №00000119 от 06.12.2013г., №00000112 от 25.11.2013г.,№00000135 от 28.10.2013г. № 00000106 от 05.11.2013г., №00000085 от 01.12.2014г., №00000002 от 12.01.2015г., №00000001 от 12.01.2015г.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 64-72, 110, 111-117 т. 1, 9-13, 26-30, 38-44 т. 2).

В отношении контрагента - ООО «Донснаб» судом установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2012г. по адресу: <...>.

13.01.2015г. Общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Южное поле».

Вид деятельности ООО «Донснаб» - прочая оптовая торговля. Основные средства на балансе предприятия отсутствуют. Численность согласно сведениям 2-НДФЛ составила в 2013г.- 3 чел., в 2014, 2015 годах – 0 человек. Руководителем и учредителем ООО «Донснаб» являлась ФИО6

Справка о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО6 представлена только за 2013г. Согласно данной справки ФИО6 получала доход только в марте, апреле, мае и июне 2013г. Общая сумма дохода составила 21000 руб.

ООО «Южное поле» (правопреемник ООО «Донснаб») было зарегистрировано 27.07.2012г. по адресу: <...>.

22.06.2015г. Общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Промтехпоставка», зарегистрированному 05.08.2013г. по адресу: <...>/А, помещение 42. Вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

ООО «Промтехпоставка» документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию инспекции не представило.

Директор ООО «Донснаб» ФИО6 при допросе налоговым органом подтвердила, что в период 2013-2014 гг. работала директором ООО «Донснаб», а в 2015г. работала бухгалтером ООО «Бухта». Свидетель пояснила, что фактическим видом деятельности общества являлась оптовая торговля машинами и оборудованием, единственным покупателем являлось ООО «Портострой». Численность общества составляла 4-5 чел., имущества у ООО «Донснаб» не было, общество осуществляло деятельность, заключая договоры с ИП Гекк. Свидетель пояснила, что в адрес ООО «Портострой» отгружались б/у трубы. Договор был заключен в электронном виде, затем произошел обмен оригиналами договоров, погрузка трубы осуществлялась в г. Шахты, а разгрузка - на территории ООО «Портострой». Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса № 884 от 21.08.2017г. (л.д. 140-144 т. 2).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Донснаб» свидетельствует, что на расчетные счета общества поступают денежные средства от различных юридических лиц (ООО «Стик», ООО «Югпромснаб», ООО «Стройскервисмонтаж», ООО «Недра-Строй» и т.д.) за различные материалы (металлический лист, комплектующие, запчасти, заглушки и т.д.). Перечисляются денежные средства также различным юридическим лицам (ООО «Гавань», ООО «Югпромснаб», ООО «Техкомплект», ООО «Промпорставка»). При этом большая часть денежных средств снимается с расчетного счета Общества наличными ФИО7

Движение денежных средств по расчетному счету общества не свидетельствует несение ООО «Донснаб» расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности общества (на аренду, оплату канцлерских товаров, ГСМ, коммунальных услуг, услуг связи и т.д.).

При проведении выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией был проведен допрос директора ООО «Портострой» ФИО8

Обращает на себя вынимание, что свидетель не смог пояснить, кто и каким образом узнал об ООО «Донснаб». Свидетель пояснил, что с руководителем ООО «Донснаб» не знаком, по какому адресу располагалась организация, не знает (протокол от 18.05.2017г.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Донснаб» не обладало трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ по договорам с ООО «Портострой», а денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Лонснаб» в большей части обналичивались, суд приходит к выводу о том, что документы по выполнению подрядных работ составлены заявителем фиктивно, исключительно в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, которая подтвердила наличие хозяйственных отношений между ООО «Донснаб» и ООО «Портострой», поскольку свидетель указывает только одного покупателя ООО «Донснаб» - ООО «Портострой». Однако, как свидетельствует анализ расчетных счетов ООО «Донснаб», общее поступление денежных средств на счета общества от покупателей составило около 90 млн. рублей. Денежные средства поступают от различных юридических лиц, от ООО «Портострой» поступило только 2 740 000 руб., то есть незначительную часть от общих поступлений.

ФИО6 также указала, что численность ООО «Донснаб» составляла 4-5 человек. Однако численность ООО «Донснаб» (согласно данным 2-НДФЛ) достигала максимум 3 человек и только в 2013г., в 2014 и 2015г. численность ООО «Донснаб» составляла 0 чел.

ФИО6 при допросе также указывает, что для осуществления деятельности ООО «Донснаб» был заключен договор с предпринимателем Гек. Однако судом не установлено ни одного перечисления в адрес ИП Гекк с расчетных счетов общества. Так ж, ФИО6 пояснила, что предметом взаимоотношений между ООО «Донснаб» и ООО «Портострой» являлось поставка б/у труб. Однако основным предметом взаимоотношений согласно представленным в материалы дела документам являлось изготовление металлоконструкций и монтаж их на объектах ООО «Портострой».

В тоже время суд критически относится и к представленной в материалы дела справке об исследовании № 24 от 14.08.2017г., составленной экспертно-криминалистическим отделом МУ МВД России «Новочерскааское», в которой экспертом при исследовании подписей от имени ФИО6 в копиях счетов-фактур №00000119 от 06.12.2013г., №00000112 от 25.11.2013г.,№00000135 от 28.10.2013г. № 00000106 от 05.11.2013г., №00000085 от 01.12.2014г., №00000002 от 12.01.2015г., №00000001 от 12.01.2015г. и сравнении с образцами подписи ФИО6, установлены различия общих и частных признаков. Поскольку ФИО6 при допросе подтвердила, что данные счета-фактуры подписаны ею лично.

Доводы ООО «Портосторой» о том, что работы по спорным договорам фактически выполнены, судом отклоняются в виду следующего.

В основании данных доводов ООО «Портострой представлены копии договоров подряда с приложением локальных смет и проектной документации с заказчиками. ООО «Портострой» по данным договорам выступало подрядчиком. Представлены копии первичных документов (акты о приеме выполненных работ, платежные поручения) по взаимоотношениям с заказчиками работ (товаров, услуг), которые впоследствии выполнены ООО «Донснаб».

При этом ООО «Портострой» не предоставлено доказательств того, что именно ООО «Донснаб» выполняло данные работы в качестве субподрядчика (не представлены ФИО работников на объектах, данные о технике применяемой ООО «Донснаб» и пр.). Представленные в материалы дела акты выполненных работ лаконичны, содержат лишь общие формулировки с указанием на вид выполненных работ.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности, учитывая, что им были затребованы и соответственно получены учредительные и регистрационные документы ООО «Донснаб», судом отклоняются.

Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента, уставов, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Участие ООО «Донснаб» в размещении государственных закупок не несет за собой достаточный информативный характер об организации, которая ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что инспекцией сделан правомерный вывод о том, у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Донснаб», поскольку представленные документы не подтверждают реальность произведенных операций, а заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Портострой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области от 05.02.2018 № № 1593 об отказе в привлечении в к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

ООО «Портострой» также просит признать недействительным решение УФНС России по Ростовской области от 27.04.2018 № 15-15/1399.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решением УФНС России по Ростовской области от 27.04.2018 N 15-15/1399 жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области от 05.02.2018 № № 1593 оставлена без удовлетворения.

Решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции. Процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения УФНС России по Ростовской области незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья М.Е. Штыренко