Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А53-38713/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38713/2017
город Ростов-на-Дону
30 мая 2018 года
15АП-5019/2018


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Антарес»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.02.2018 по делу № А53-38713/2017 (судья Прокопчук С.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Антарес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2017 по 30.10.2017 в сумме 77 473 рублей 03 копейки, пени по состоянию на 22.11.2017 за несвоевременную оплату оказанных услуг по ставке рефинансирования 7,5% в сумме 1 152 рублей 28 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 30.10.2017 в рамках договора № 9193 на отпуск воды и приема сточных вод.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 77 473 рубля 03 копейки задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период сентябрь – октябрь 2017 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 23.06.2016 № 9193, 1 152 рубля 28 копеек пени за период с 15.09.2017 по 22.11.2017 за несвоевременную оплату оказанных услуг за июль – сентябрь 2017 года по ставке рефинансирования 7,5% по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 23.06.2016 № 9193, 4 637 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение в мотивированном виде не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал искового заявления, не был извещен о судебном разбирательстве.

Определением от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Определением от 25.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А53-38713/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 9193 на отпуск воды и приема сточных вод (далее -договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по оказанию водопроводно-канализационных услуг, а ответчик обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.

В период с 01.07.2017 по 30.10.2017 истцом были оказаны услуги на общую сумму 154447 рублей 09 копеек. Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании 77 473 рублей 03 копейки задолженности, а также 1 152 рублей 28 копеек пени.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факты оказания услуг водопроводно-канализационного хозяйства в спорный период и нарушения обязательств по их оплате подтверждён имеющимися в деле документами: актами выполненных работ, счетами фактурами, актом сверки взаимных расчетов, которые апелляционным судом признаны надлежащими доказательствами по делу в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком по существу не оспорены. В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходатайстве от 22.05.2018 истец указал, что спорная сумма основной задолженности после вынесения решения суда первой инстанции была погашена. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку сумма основной задолженности была оплачена ответчиком, в удовлетворении требований истца в части взыскания 77 473 рублей 03 копеек надлежит отказать.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец также просит взыскать с ответчика 1 152 рублей 28 копеек неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, спорную неустойку надлежит рассчитывать исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующую на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции. (7,25 % годовых).

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1113 рублей 87 копеек за период с 15.09.2017 по 22.11.2017 подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3143 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При этом, при условии перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также принятия нового судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в отсутствие отказа истца от иска в части исполненных требований до принятия апелляционной жалобы к производству, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ввиду того, что с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2957 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2526 рублей, апелляционный суд производит взаимозачет указанных сумм. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 431 рубль 40 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу № А53-38713/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Антарес» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» 1113 рублей 87 копеек пени за период с 15.09.2017 по 22.11.2017 за несвоевременную оплату оказанных услуг за июль – сентябрь 2017 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 23.06.2016 № 9193, 3143 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Антарес» в доход федерального бюджета 42 рубля 06 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал» в доход федерального бюджета 431 рубль 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.Н. Глазунова