Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А26-9286/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: i№fo@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9286/2024
г. Петрозаводск
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   19 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения» к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о признании недействительными пункта 1 и пункта 1 резолютивной части, а также пункта 2 резолютивной части представления от 30.07.2024 № 06-20-22/11-7257 (в части требования по взысканию неустойки в судебном порядке),


при участии представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.05.2024;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

25.10.2024 государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными пункта 1 и пункта 1 резолютивной части, а также пункта 2 резолютивной части представления от 30.07.2024 № 06-20-22/11-7257 (в части требования по взысканию неустойки в судебном порядке).

В обоснование заявленного требования Учреждение указало следующее.

В пункте 1 оспариваемого представления от 30.07.2024 № 06-20-22/11-7257 (далее – Представление) вменяется нарушение, которое выразилось в принятии по государственному контракту от 04.04.2022 № 1к-22 на выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды «Благоустройство городского парка «Медвежье Заонежье» (г. Медвежьегорск) к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически не выполненные работы на сумму 1 412 681,55 руб., а именно:

-  работы по устройству ограждения (установка нового деревянного ограждения на лестничном спуске и мосту, и ограждение вдоль «Экотропы») на сумму 1 217 006,80 руб.;

-  и его окраске (работы по защите деревянных поверхностей) на сумму 195 674,75 руб.

Данные выводы контрольного органа сделаны по результатам осмотра и выборочном обмере выполненных работ.

Государственный контракт от 04.04.02022 №1к-22 по реализации проекта создания комфортной городской среды «Благоустройство городского парка «Медвежье Заонежье» (г. Медвежьегорск) исполнялся в соответствии с проектно-сметной документацией по данному проекту (далее – ПСД).

В ПСД в разделе 9.Смета на строительство (77/ПИР/21-СМ Том 8 лист 77/ПИР/21-АР.ВР) указаны работы Устройство перильного ограждения на лестничном спуске и мосту по пункту 4: установка перил деревянных длиной 504 погонных метра.

В разделе 2. Архитектурно-планировочная организация территории (77/ПИР/21-АР-ГЧ9 Том 2) указано архитектурное решение (чертеж) перильного ограждения на лестничном спуске и мосту по вышеуказанным размерам.

На основании данного проектного решения был сформирован локальный сметный расчет № 02-01-01, где в разделе 14. Устройство перильного ограждения на лестничном спуске и мосту (строка 76) по расценке ФЕР 10-01-065-01 Ограждение деревянных эстакад учтено в объеме 504 погонных метра доски. Согласно Приложению № 3 – Смета контракта к государственному контракту от 04.04.02022 № 1к-22 стоимость работ по установке нового деревянного ограждения на лестничном спуске и мосту объемом 504 погонных метра составила 986 237,28 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.11.2022 № 11 по государственному контракту от 04.04.02022 № 1к-22 подрядчик ООО «Автодороги-Питкяранта» фактически выполнил работы по установке деревянного ограждения 771 погонный метр, в связи с тем, что дополнительно был выполнен объем по устройству перильных ограждений длиной 171,15 метра на мосту с левой стороны по ходу движения от входной группы к площадке выгула собак (в проекте отметка от 34.06 до отметки 33.81 направление от существующего моста входной группы в парк (пункт 4) влево в сторону площадки для выгула собак (пункт 24) Проект 77/ПИР/21-АР-ГЧ2 том 2 лист Генеральный план) и по устройству перильных ограждений вдоль экотропы длиной 95,85 метра. Стоимость выполненных работ составила 1 632 415,17 рублей (без НДС), 1 958 898,20 рублей (с НДС) (позиция по смете контракта 68).

В пункте 2 оспариваемого представления вменяется нарушение, которое выразилось в ненаправлении подрядчику ООО «Автодороги-Питкяранта» требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту от 04.04.2022 года №1 к-22.

В резолютивной части Представления содержится требование в срок до 1 ноября 2024 года устранить данное нарушение путем направления подрядчику требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, в случае неуплаты подрядчиком неустойки в добровольном порядке принять меры по взысканию начисленной неустойки в судебном порядке, а также принять меры по устранению причин и условий данного нарушения.

Учреждение данный пункт оспариваемого представления частично исполнило. В адрес ООО «Автодороги-Питкяранта» была направлена претензия об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по данному Контракту (прилагается).

Учреждение полагает, что пункт 2 резолютивной части оспариваемого представления в части, обязывающей объект контроля принять меры по взысканию начисленной неустойки в судебном порядке, является незаконным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Указанные правила списания неустоек и изменения к ним приняты в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов и предпринимателей в кризисных условиях, включая введенные иностранными государствами санкции и иные меры негативного внешнего воздействия со стороны недружественных стран.

Правила № 783 предполагают, что неустойка, возникшая в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, подлежит списанию независимо от срока ее возникновения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами № 783 является обязанностью заказчика.

Согласно положениям пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.

Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2024 по делу № А43-16094/2023.

При этом необходимо обратить внимание, что постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

В данном случае, как установлено контрольным органом, работы по Контракту оплачены в общей сумме 57 726 246,74 руб., что составляет цену Контракта. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 - № 13 подтверждают факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

Начисленная подрядчику неустойка составляет 52 784,07 руб.

Исходя из цены Контракта в размере 57 726 246,74 руб. общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек составляет 0,09 % цены Контракта, что не превышает 5 % цены контракта, установленные подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Таким образом, данные пени подлежат списанию заказчиком в обязательном порядке. Соответственно, пункт 2 резолютивной части оспариваемого представления в части, обязывающей объект контроля принять меры по взысканию начисленной неустойки в судебном порядке, является незаконным, противоречащим подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 и незаконно возлагающим на Учреждение обязанность по обращению взыскания начисленной неустойки в судебном порядке.

Учитывая изложенное, Учреждение считает, что оспариваемое представление Управления, возлагающее обязанность в срок до 01.11.2024 устранить нарушения, отраженные в пункте 1, в пункте 2 обжалуемого Представления, не соответствует действующему законодательству, нарушает права Учреждения и незаконно возлагает на него обязанность по их исполнению.

Определением от 28.10.2024 заявление Учреждения принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2024. Также определением от 28.10.2024 удовлетворено заявление Учреждения о принятии обеспечительных мер, действие пункта 1 резолютивной части и пункта 2 резолютивной части (в части требования по взысканию неустойки в судебном порядке) представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 30.07.2024 № 06-20-22/11-7257 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

21.11.2024 ответчик представил письменный отзыв на заявление, согласно которому Управление не признает заявленное требование на основании следующего.

Представление направлено Учреждению в рамках реализации результатов плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселения - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамах реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Согласно пункту 1 мотивировочной части Представления, Учреждению вменяется нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) выразившихся в том, что Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы на сумму 1 412 681,55 руб., а именно, работы по устройству ограждения (установка нового деревянного ограждения на лестничном спуске и мосту, и ограждение вдоль «Экотропы») на сумму 1 217 006,80 рублей и его окраске (работы по защите деревянных поверхностей) на сумму 195 674,75 рубля при реализации государственного контракта от 04.04.2022 № 1к-22 на выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды «Благоустройство городского парка «Медвежье Заонежье» (г. Медвежьегорск) (далее – контракт от 04.04.2022 № 1к-22).

Пунктом 1 требовательной части Представления, на Учреждение возлагается обязанность в срок до 01.11.2024 устранить нарушение, отраженное в пункте 1 Представления путем возврата излишне уплаченных средств в сумме 1 412 681,55 руб., а также принять меры по устранению причин и условий данного нарушения.

Управление считает доводы заявителя необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение ошибочно трактует учтенные в ПСД примененные сметные нормативы.

В ПСД в разделе 9. Смета на строительство (77/ПИР/21-СМ Том 8, раздел 14) осмечены работы по «Устройству перильного ограждения на лестничном спуске и мосту», в том числе пунктом 76 указанной сметы по расценке ФЭР 10-01-065-01 «Ограждение деревянных эстакад» учтены работы по устройству ограждения в объеме 504 погонных метра ограждения (а не п.м. доски, как утверждает заявитель), кроме того, пунктами 76.1, 76.2, 76.3 сметы учтены пиломатериалы обрезные хвойных пород для выполнения указанного ограждения (в объеме 14,6 м3). На основании раздела 14 указанной сметы в смете контракта сформирована строка 68 («установка нового деревянного ограждения на лестничном спуске и мосту» в количестве 504 п.м. на сумму 986 237,28 рублей (с НДС – 1 161 884,74 руб.)).

С учетом корректировки сметы контракта объем работ увеличен до 771 п.м. (в 1,53 раза; соответственно, объем пиломатериала также увеличен – до 22,335 м3), стоимость – до 1 632 415,17 рублей (с НДС – 1 958 898,20 руб.).

Проведенным в рамках контрольного мероприятия осмотром установлено наличие ограждений в количестве 292 п.м. (10,4*2+13,2*2+10,4*2+18,2*2 (ограждение мостиков) +77 п.м. (вдоль «Экотропы») +110,6 п.м. (лестничный спуск и мост)). Ограждение представляет из себя конструкцию из трех продольных обрезных досок и сдвоенных дощатых стоек с шагом 1,45-1,5 м; Спецификация элементов ограждения фактически составляет:

- ограждение входной группы (лестничный спуск и мост): доска ограждения верх/низ – 200*45 мм, средняя – 100*45 мм; стойка (сдвоенная) 150*45 мм, высота 1210 мм, шаг стоек 1500 мм;

- ограждение вдоль «Экотропы» и ограждение мостиков в парке: доска ограждения верх/низ – 145*45 мм, средняя – 115*45 мм; стойка (сдвоенная) 95*45 мм, высота 1210 мм, шаг стоек 1450 мм.

Таким образом, осмотром установлено отсутствие работ по устройству ограждения в объеме 479 п.м. (771-292 м). В соответствии со спецификацией пиломатериала на элементы ограждения, объем примененных пиломатериалов составил – 8,296 м3 против 22,335 м3, учтенных в смете, что также подтверждает установленное Управлением завышение объемов работ при устройстве ограждения.

Работы по устройству ограждения в объеме 479 п.м на сумму 1 217 006,80 рублей приняты Учреждением неправомерно.

Кроме того, работы по защите деревянных поверхностей (пункт 69 сметы контракта) приняты Учреждением по акту приемки формы КС-2 от 03.11.2022 № 11 в общем объеме 1 465,4 кв.м Исходя из спецификации примененных пиломатериалов (спецификация элементов ограждения) площадь окраски указанных элементов составляет 490,73 кв.м Таким образом, работы по защите деревянных поверхностей в объеме 974,67 кв.м на сумму 195 674,75 руб. приняты Учреждением также неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результата), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, Управление считает, что им обоснованно сделан вывод о нарушении Учреждением требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, следовательно, требования, установленные пунктом 1 требовательной части правомерны.

В соответствии с пунктом 2 Представления в нарушение частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Учреждением не направлены подрядчику – ООО «Автодороги-Питкяранта» требования об уплате неустоек (пени) в соответствии с пунктом 9.3 контракта от 04.04.2022 № 1к-22.

Пунктом 2 требовательной части Представления на Учреждение возлагается обязанность в срок до 01.11.2024 устранить нарушение, отраженное в пункте 2 Представления, путем направления подрядчику требования об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, в случае неуплаты подрядчиком неустойки в добровольном порядке принять меры по взысканию начисленной неустойки в судебном порядке, а также принять меры по устранению причин и условий данного нарушения.

Заявитель указывает, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) является обязанностью Заказчика. Соответственно, пункт 2 требовательной части Представления в части, обязывающей Учреждение принять меры по взысканию начисленной неустойки в судебном порядке, является незаконным, противоречащим Правилам № 783 и незаконно возлагающим на Учреждение обязанность по взысканию начисленной неустойки в судебном порядке.

В силу части 4 и части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ направление подрядчику требования об уплате неустойки является не правом, а обязанностью заказчика, следовательно, Учреждение обязано было выставить подрядчику неустойку (пени) в соответствии с условиями контракта от 04.04.02022 № 1к-22.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных данным пунктом Правил № 783.

Пунктом 3 Правил № 783 установлены случаи и порядок списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил № 783).

Основания для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) определены пунктом 5 Правил № 783.

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения об их списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Таким образом, как указал ответчик, в соответствии с пунктом 7 Правил № 783 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. В таком случае за защитой своего нарушенного права Учреждению необходимо дальнейшее обращение в суд за взысканием неустойки.

При предоставлении Учреждением в Управление документов, подтверждающих соблюдение порядка, установленного Правилами № 783 о списании неустойки (пени), требования пункта 2 Представления будут считаться Управлением исполненными.

Таким образом, вопреки доводам Учреждения, пункт 2 требовательной части Представления в полной мере соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Определением от 02.12.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу на 13.01.2025 и привлек общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 186810, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

18.12.2024 ответчик представил дополнительные письменные пояснения по делу.

13.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» представило в суд письменный отзыв на заявление, в котором указало следующее.

04.04.2022 между ГКУ Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» и ООО «Автодороги-Питкяранта» был заключен государственный контракт № 1 к-22 (далее – ГК № 1к-22), предметом которого являлось выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды «Благоустройство городского парка «Медвежье Заонежье» (г. Медвежьегорск).

В соответствии с п. 1.3 ГК № 1к-22 набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, которое является его неотъемлемой частью), в том числе проектно-сметной документацией, прилагаемой к Техническому заданию. Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к ГК № 1к-22) выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды «Благоустройство городского парка» Медвежье Заонежье» (г. Медвежьегорск) осуществляется в соответствии с проектной документацией шифр

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2022 к ГК № 1к-22 приложена Смета контракта, являющаяся Приложением № 3. Сметой № 02-01-01 предусмотрена установка нового деревянного ограждения на лестничном спуске к мосту, объем 504 п.м. (раздел 68), стоимость составила 986 237,28 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 25.10.2022 смета контракта изменена. Согласно новой смете контракта предусмотрена установка нового деревянного ограждения на лестничном спуске мосту, с учетом корректировки в объеме 771 п.м. (раздел 68), стоимость составила 1 632 415,17 руб.

В ПСД Раздел 9. Смета на строительство (77/ПИР/21-СМ Том 8 лист 77/ПИР/21-АР.ВР) указаны работы – Устройство перильного ограждения на лестничном спуске и мосту по пункту 4; установка перил деревянных, объем 504 п.м.

В Разделе 2. Архитектурно-планировочная организация территории (77/Г1ИР/21-АР-ГЧ9 Том 2) указано архитектурное решение (чертеж) перильного ограждения на лестничном спуске и мосту по вышеуказанным размерам.

Согласно Локальному сметному расчету № 02-01-01 Раздел 14. Устройство перильного ограждения на лестничном спуске и мосту (строка 76) по Федеральной единичной расценке ФЕР 10-01-065-01 Ограждение деревянных эстакад учтено в объеме 504 п.м. доски.

Учитывая, что объем выполняемых работ по согласованию сторон был увеличен за счет дополнительного объема по устройству перильных ограждений на мосту с левой стороны по ходу движения от входной группы к площадке выгула собак (в проекте отметка от 34.06 до отметки 33.81 направление от существующего моста входной группы в парк (пункт 4) влево в сторону площадки для выгула собак (пункт 24) Проект 77/ПИР/21-АР-ГЧ2 Том 2 лист Генеральный план) в объеме 171,15 п.м. доски и по устройству перильных ограждений вдоль экотропы в объеме 95,85 п.м. доски, в Акте о приемке выполненных работ № 11 от 03.11.2022 указан объем выполненных работ 771 п.м. (п/н 1.22, позиция по смете контракта 68), стоимость 1 632 415,17 руб. без налога.

Таким образом, ООО «Автодороги-Питкяранта» работы по устройству перильных ограждений выполнены в строгом соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией и Локальным сметным расчетом № 02-01-01, в связи с чем, заявление Учреждения подлежит удовлетворению.

Протокольным определением от 13.01.2025 суд отложил судебное разбирательство по делу на 10.02.2025.

Определением от 15.01.2025 суд истребовал у ООО «Альянс Групп» сведения о том, какая величина использована в проектной документации «Благоустройство городского парка «Медвежье Заонежье» в г. Медвежьегорске» при расчете длины перильных ограждений на лестничном спуске и мосту – погонный метр доски или погонный метр готового изделия. В пояснениях суд обязал сослаться на нормативные документы, на основании которых произведен расчет в соответствующих единицах и обязал приложить подтверждающие документы (при наличии).

ООО «Альянс Групп» 03.02.2025 представило в суд письменные пояснения, в которых указано, что в проектной документации «Благоустройство городского парка «Медвежье Заонежье» в г. Медвежьегорск» при расчете длины перильных ограждений на лестничном спуске и мосту была использована величина – погонный метр доски. Данная величина была использована в связи с тем, что строительство должно выполняться на месте из досок, а не заказываться готовым на производстве. К пояснениям ООО «Альянс Групп» приложило Межгосударственный стандарт ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород».

Протокольным определением от 10.02.2025 суд отложил судебное разбирательство по делу на 05.03.2025 и предложил заявителю представить в суд и ответчику направленное в адрес поставщика уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с приказом Учреждения № 2/ОД от 14.01.2025 (при наличии).

До начала судебного заседания заявитель представил в суд копию уведомления № 1 от 16.01.2025 о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала заявленное требование, представители ответчика не признали заявленное требование, пояснили, что по пункту 2 оспариваемого представления документы заявителя приняты в качестве исполнения оспариваемого представления.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия в соответствии с приказом Управления от 29.03.2024 № 65 «О назначении плановой выездной проверки в государственном казенном учреждении Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» и на основании пункта 4 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на 2024 год, утвержденного 29.12.2023 руководителем Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, в период с 01.04.2024 по 27.04.2024 в отношении государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийское конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

По итогам проверки составлен акт плановой выездной проверки государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» от 24.05.2024.

В ходе контрольного мероприятия Управлением выявлены следующие нарушения: в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы на сумму 1 412 681,55 руб., а именно, работы по устройству ограждения (установка нового деревянного ограждения на лестничном спуске и мосту, и ограждение вдоль «Экотропы») на сумму 1 217 006,80 рублей и его окраске (работы по защите деревянных поверхностей) на сумму 195 674,75 рубля при реализации государственного контракта от 04.04.2022 № 1к-22 на выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды «Благоустройство городского парка «Медвежье Заонежье» (г. Медвежьегорск) (далее – контракт от 04.04.2022 № 1к-22).

Пунктом 68 сметы контракта от 04.04.2022 № 1к-22 предусмотрена установка нового деревянного ограждения на лестничном спуске и мосту и ограждение вдоль «Экотропы». Работы по устройству деревянного ограждения приняты по акту приемки формы КС-2 от 03.11.2022 № 11 в общем объеме 771 п.м. в соответствии со сметой контракта от 04.04.2022 № 1к-22.

При осмотре и выборочном обмере выполненных работ Управлением установлено расхождение в количестве фактически выполненных и оплаченных работ по контракту. Установлено наличие ограждений в количестве 292 п.м. (10,4*2+13,2*2+10,4*2+18,2*2 (ограждение мостиков) + 77 (вдоль «Экотропы») + 110,6 (лестничный спуск и мост). Спецификация элементов ограждения к пункту 68 сметы контракта от 04.04.2022 № 1к-22 фактически составляет:

-    входная группа (лестничный спуск и мост): доска ограждения верх/низ – 200*45 мм, средняя – 100*45 мм; стойка (сдвоенная) 150*45 мм, высота 1210 мм, шаг стоек 1500 мм;

-    вдоль «Экотропы» и ограждение мостиков: доска ограждения верх/низ – 145*45 мм, средняя – 115*45 мм; стойка (сдвоенная) 95*45 мм, высота 1210 мм, шаг стоек 1450 мм.

            Управлением сделан вывод, что работы по устройству ограждения в объеме 479 п.м (771-292 м) на сумму 1 217 006,80 руб. приняты Учреждением неправомерно.

            В сметной документации, на основании которой сформирована смета контракта, работы по устройству ограждения осмечены по расценке ФЕР10-01-065-01 «Ограждение деревянных эстакад», единица измерения – 100 м ограждения, объем древесины принят по данным проекта; работы по защите деревянных поверхностей (п. 69 сметы контракта) – по расценке ФЕР10-01-091-01 «Обработка деревянных конструкций антисептиком-антипиреном при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления».

Работы по защите деревянных поверхностей приняты Учреждением по акту приемки формы КС-2 от 03.11.2022 № 11 в общем объеме 1 465,4 м2. Управлением установлено, что исходя из спецификации примененных пиломатериалов площадь окраски указанных элементов составила 490,73 м2, работы по защите деревянных поверхностей в объеме 974,67 м2 на сумму 195 674,75 руб. приняты Учреждением неправомерно.

Работы по акту формы КС-2 от 03.11.2022 № 11 оплачены Учреждением по платежному поручению от 14.11.2022 № 735379 в сумме 6 514 596,91 рублей.

Также Управлением установлено, что в нарушение частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Учреждением не направлены подрядчику – ООО «Автодороги- Питкяранта» требования об уплате неустоек (пени) в соответствии с пунктом 9.3 контракта от 04.04.2022 № 1к-22. Подрядчиком по контракту от 04.04.2022 № 1к-22 работы выполнены с нарушением установленного срока. В соответствии с условиями контракта от 04.04.2022 № 1к-22 (пункт 3.1) срок выполнения работ – не позднее 31.10.2022. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.11.2022 № 11 в сумме 6 575 250,95 руб., от 03.11.2022 № 12 в сумме 602 496,22 руб. и от 28.11.2022 № 13 в сумме 7 726 246,74 руб. предоставлены подрядчиком после окончания срока выполнения работ по контракту от 04.04.2022 № 1к-22. Учреждением требования об уплате неустойки в адрес подрядчика направлены не были. Работы по контракту от 04.04.2022 № 1к-22 оплачены Учреждением в общей сумме 57 726 246,74 рублей.

На основании изложенного Управление в представлении от 30.07.2024 № 06-20-22/11-7257 потребовало от Учреждения:

- в срок до 01.11.2024 устранить нарушение, отраженное в пункте 1 представления путем возврата излишне уплаченных средств в сумме 1 412 681,55 руб., а также принять меры по устранению причин и условий данного нарушения;

- в срок до 01.11.2024 устранить нарушение, отраженное в пункте 2 представления, путем направления подрядчику требования об оплате неустойки (пени), за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, в случае: неуплаты подрядчиком неустойки – в добровольном порядке принять меры по взысканию начисленной неустойки в судебном порядке, а также принять меры по устранению причин и условий данного нарушения.

Полагая, что представление Управления от 30.07.2024 № 06-20-22/11-7257 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного представления недействительным.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление Учреждения подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое представление Управления направлено Учреждению в рамках реализации результатов плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселения - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамах реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Пунктом 3 названной статьи определено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля регламентированы статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Порядок проведения проверок регламентирован Федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095.

Таким образом, оспариваемое представление выдано ответчиком в пределах его компетенции.

Пунктом 1 мотивировочной части Представления Учреждению вменяется нарушение требований, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 2 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, выразившихся в том, что Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически не выполненные работы на сумму     1 412 681,55 руб., а именно, работы по устройству ограждения (установка нового деревянного ограждения на лестничном спуске и мосту, и ограждение вдоль «Экотропы») на сумму 1 217 006,80 рублей и его окраске (работы по защите деревянных поверхностей) на сумму 195 674,75 рубля при реализации контракта от 04.04.2022 № 1к-22.

Пунктом 1 требовательной части Представления, на Учреждение возлагается обязанность в срок до 01.11.2024 устранить нарушение, отраженное в пункте 1 Представления путем возврата излишне уплаченных средств в сумме 1 412 681,55 руб., а также принять меры по устранению причин и условий данного нарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, контракт от 04.04.2022 № 1к-22 исполнялся в соответствии с проектно-сметной документацией по данному проекту.

Указанный объект не подлежит обязательной государственной экспертизе проектной документации. В соответствии с техническим заданием на проектирование в обязанности исполнителя проекта входила проверка достоверности определения сметной стоимости строительства. Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» (далее – ООО «РИДС Республики Карелия») выполнена проверка сметной документации и письмом от 24.01.2022 № 2/2/2 определена стоимость работ по сводному сметному расчету в ценах 4 квартала 2021 года в сумме 52148,46 тыс. руб., при условии согласования заказчиком объемов работ, цен на материалы и оборудование, принятых в сметах по прайс-листам на основании конъюнктурного анализа. Таким образом, ООО «РЦЦС Республики Карелия» рассмотрело сметную документацию на предмет правильности формирования расценок, а не на соответствие объемов выполняемых работ.

В ПСД в разделе 9. Смета на строительство (77/ТЖР/21-СМ Том 8 лист 77/ПИР/21-АР.ВР) указаны работы - Устройство перильного ограждения на лестничном спуске и мосту по пункту 4: установка перил деревянных длиной 504 погонных метра.

В ПСД в разделе 9. Смета на строительство (77/ПИР/21-СМ Том 8, раздел 14) осмечены работы по «Устройству перильного ограждения на лестничном спуске и мосту», в том числе пунктом 76 указанной сметы по расценке ФЭР 10-01-065-01 «Ограждение деревянных эстакад» учтены работы по устройству ограждения в объеме 504 погонных метра ограждения (а не погонных метра доски, как утверждает Учреждение). Кроме того, пунктами 76.1, 76.2, 76.3 сметы учтены пиломатериалы обрезные хвойных пород для выполнения указанного ограждения (в объеме 14,6 м3). На основании раздела 14 указанной сметы в смете контракта сформирована строка 68 («установка нового деревянного ограждения на лестничном спуске и мосту» в количестве 504 п.м. на сумму 986 237,28 рублей (с НДС – 1 161 884,74 руб.)).

С учетом корректировки сметы контракта объем работ увеличен до 771 п.м. (в 1,53 раза; соответственно, объем пиломатериала также увеличен до 22,335 м3), стоимость - до 1 632 415,17 рублей (с НДС – 1 958 898,20 руб.).

Казначейство в рамках контрольного мероприятия провело осмотр и установило наличие ограждений в количестве 292 п.м. (10,4*2+13,2*2+10,4*2+18,2*2 (ограждение мостиков) +77 п.м. (вдоль «Экотропы») +110,6 п.м. (лестничный спуск и мост)). Ограждение представляет из себя конструкцию из трех продольных обрезных досок и сдвоенных дощатых стоек с шагом 1,45-1,5 м.

Таким образом, осмотром установлено отсутствие работ по устройству ограждения в объеме 479 п.м. (771-292 м). В соответствии со спецификацией пиломатериала на элементы ограждения, объем примененных пиломатериалов составил – 8,296 м3 против 22,335 м3, учтенных в смете, что также подтверждает установленное Управлением завышение объемов работ при устройстве ограждения.

Обосновывая свою позицию по делу, Казначейство сослалось на «ФЕР 81-02-10-2001. Федеральные единичные расценки на строительные работы. Сборник 10. Деревянные конструкции» (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр) (ред. от 14.10.2021):

2.10.8.            Площадь деревянных заборов следует определять по их длине (без вычета столбов) и высоте панелей.

2.10.9.            Объем работ по устройству стропил, каркасов и эстакад следует принимать по спецификациям древесины, приведенным в проекте.

Работы в смете расценены по расценке ФЕР 10-01-065: (Измеритель: 100 м)


Шифр расценки

Наименование и характеристика строительных работ и конструкций

Прямые затраты, руб.

В том числе, руб.

Затраты труда

рабочих, чел.-ч

Коды неучтенных материалов

Наименование и характеристика не учтенных расценками материалов, ед. изм.


оплата труда

рабочих

эксплуатация машин

Материалы


всего

в т.ч. оплата труда машинистов

расход неучтенных материалов


1
2

3
4

5
6

7
8

Таблица ФЕР 10-01-065 Ограждение деревянных эстакад Измеритель: 100 м

10-01-065-01

Ограждение деревянных эстакад

4513,07

1691,05

50,70

7,30

2771,32

184,21

Следовательно, объемы работ по устройству ограждений, по общему правилу, определяются по их длине. Кроме того, в смете для определения стоимости работ по устройству ограждений применен пункт из раздела – устройство эстакад, а в соответствии с пунктом 2.10.9 – объем работ следует принимать по спецификации древесины.

Как следует из представленного Учреждением в ходе судебного разбирательства расчета древесины (из проекта), объем древесины составляет 3,922 м3, а в смете заложен объем древесины 14,6 м3 (т.е. объем древесины завышен более чем в три раза, что и установлено ответчиком).

Строительный контроль заказчика необходим не для проверки положений проектной документации, подготовленной Администрацией Медвежьегорского городского поселения, а для контроля за исполнением работ (объемов работ, качества применяемых строительных материалов и оборудования) при отсутствии в составе Учреждения соответствующих специалистов.

В соответствии с условиями контракта от 04.04.2022 № 1к-22 приемка работ осуществляется при участии строительного контроля (п. 1.7). Разделом 7 контракта от 04.04.2022 № 1к-22 установлены права и обязанности строительного контроля при реализации мероприятия, в том числе осуществление контроля за выполнением Подрядчиком работ и контроля качества выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с соглашением от 31.05.2022 № 2ГС/2022-СК, заключенным между заявителем и бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия»), об оказании услуг по осуществлению строительного контроля (в рамках государственного задания) осуществлялся строительный контроль. В соответствии с Техническим заданием к соглашению (пункт 20) строительный контроль осуществляет проверку и подписание актов выполненных работ формы КС-2. Как следует из материалов дела, предоставленные на проверку акты КС-2 по спорным работам не подписаны БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия». В сводном сметном расчете стоимости строительства (в составе ПСД, разработанном по заказу Администрации Медвежьегорского городского поселения) предусмотрены затраты на осуществление функций строительного контроля.

Таким образом, спорные работы приняты Учреждением самостоятельно в нарушение заключенного соглашения от 31.05.2022 № 2ГС/2022-СК и под свою ответственность, при отсутствии в составе Учреждения соответствующих специалистов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.11 контракта от 04.04.2022 № 1к-22 заказчик имеет право требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы.

Работы по устройству ограждения в объеме 479 п.м на сумму 1 217 006,80 рублей приняты Учреждением неправомерно.

Работы по защите деревянных поверхностей (пункт 69 сметы контракта) приняты Учреждением по акту приемки формы КС-2 от 03.11.2022 № 11 в общем объеме 1 465,4 кв.м Исходя из спецификации примененных пиломатериалов (спецификация элементов ограждения) площадь окраски указанных элементов составляет 490,73 кв.м Таким образом, работы по защите деревянных поверхностей в объеме 974,67 кв.м на сумму 195 674,75 руб. приняты Учреждением также неправомерно.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами Казначейства о законности и обоснованности пункта 1 оспариваемого представления.

Относительно оспариваемого пункта 2 резолютивной части представления суд отмечает следующее.

Заявитель оспаривает законность требования Казначейства в части возложения на Учреждение обязанности в случае неуплаты подрядчиком неустойки в добровольном порядке принять меры по взысканию начисленной неустойки в судебном порядке.

Суд соглашается с доводами Учреждения.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783) предусматривают, что неустойка, возникшая в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, подлежит списанию независимо от срока ее возникновения.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Правилами № 783 является обязанностью заказчика.

Согласно положениям пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий.

В рассматриваемом случае работы по Контракту оплачены в общей сумме 57 726 246,74 руб., что составляет цену Контракта. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 - № 13 подтверждают факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме.

Начисленная подрядчику неустойка составляет 52 784,07 руб.

Исходя из цены Контракта в размере 57 726 246,74 руб. общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек составляет 0,09 % цены Контракта, что не превышает 5 % цены контракта, установленные подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Таким образом, согласно требованиям Правил № 783, данные пени подлежат списанию заказчиком в обязательном порядке.

Учитывая изложенное, пункт 2 резолютивной части оспариваемого представления в части, обязывающей Учреждение принять меры по взысканию начисленной неустойки в судебном порядке, противоречит подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 и незаконно возлагает на Учреждение обязанность по обращению взыскания начисленной неустойки в судебном порядке.

После вынесения Казначейством оспариваемого представления Учреждение 30.09.2024 направило в адрес ООО «Автодороги-Питкяранта» требование № 388/01-16 об уплате пени.

ООО «Автодороги-Питкяранта» письмом от 17.10.2024 подтвердило наличие задолженности по пеням, между сторонами был подписан акт сверки расчетов.

В соответствии с приказом Учреждения от 14.01.2025 № 2/ОД начисленные ООО «Автодороги-Питкяранта» пени в сумме 52 784 руб. 07 коп. были списаны, в адрес ООО «Автодороги-Питкяранта» 16.01.2025 направлено уведомление № 1 о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам.

В ходе судебного разбирательства представители Казначейства пояснили, что данные действия Учреждения принимаются ответчиком в качестве исполнения требований пункта 2 оспариваемого представления.

Однако данные обстоятельства не влияют на тот факт, что требование Казначейства о взыскании неустойки в судебном порядке было предъявлено Учреждению в нарушение положений действующего законодательства.

Требование Учреждения о признании недействительным пункта 2 резолютивной части оспариваемого представления в части, обязывающей Учреждение принять меры по взысканию начисленной неустойки в судебном порядке, подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требование Учреждения подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Заявленное государственным казенным учреждением Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения» требование удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2 резолютивной части представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 30.07.2024 № 06-20-22/11-7257 в части требования о принятии мер по взысканию начисленной неустойки в судебном порядке в случае неуплаты подрядчиком неустойки в добровольном порядке. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2.            Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергоснабжения».

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.