Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А12-24649/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24649/2021
г. Саратов
23 декабря 2021 года
Двенадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвсоставе судьи


О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Югспецстрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу № А12-24649/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску закрытого акционерного общества «Югспецстрой», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Югресурс», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее – истец, ЗАО «Югспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Югресурс» (далее – ответчик, ЗАО «Югресурс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 472373 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу № А12-24649/2021 в удовлетворении иска отказано. С закрытого акционерного общества «Югспецстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12447 руб.

ЗАО «Югспецстрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отнесения судебных расходов на истца, возложив судебные расходы в виде государственной пошлины на ответчика.

В апелляционной жалобе ЗАО «Югспецстрой» полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 111 АПК РФ.

ЗАО «Югресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не возражал против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 по делу № А12-42490/2019 закрытое акционерное общество «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, 26 февраля 2021 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ЗАО «Югспецстрой» по платежному поручению от 24.12.2019 № 533 перечислило ЗАО «Югресурс» денежные средства в сумме 472373 руб. 18 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору от 10.06.2019 № 10/06/19».

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства, во исполнение которых ЗАО «Югспецстрой» перечислило ему денежные средства в сумме 472373 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, но ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке.

ЗАО «Югспецстрой», полагая, что на стороне ЗАО «Югресурс» возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал неправомерность удержания ответчиком денежных средств в сумме 472373 руб. 18 коп., поступивших со счета ЗАО «Югспецстрой» (должника) на счет ответчика. В данной части решение сторонами не обжалуется, а потому апелляционным судом не проверяется.

В апелляционной жалобе ЗАО «Югспецстрой» просит отменить обжалуемый судебный акт в части возложения на общество судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в результате неверного применения судом первой инстанции статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В рассматриваемом деле решением суда в удовлетворении иска отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) разъяснено, что в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления № 46, установив, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу заявленных требований и решением суда в иске отказано, правомерно взыскал с предприятия 12447 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец был вынужден обратиться в суд с иском, поскольку ответчик оставил досудебную претензию без ответа, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в котором он указывает, что ЗАО «Югресурс» направляло ответ на претензию (от 25.06.2021 № 56) в адрес ЗАО «Югспецстрой», представляет суду апелляционной инстанции в качестве доказательства копию письма от 25.06.2021 № 56, квитанцию о направлении ответа на претензию. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 4001136003188555 конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» получил ответ на претензию 02.07.2021. Иск подан в суд первой инстанции нарочно 23.08.2021.

Из изложенного следует, что до подачи искового заявления истец был уведомлен о том, что в рамках дела № А12-42490/2019 рассматривается обособленный спор по заявлению общества о включении в реестр кредиторов должника – ЗАО «Югспецстрой», где представлена вся первичная документация, подтверждающая задолженность последнего.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Письменный отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела, так как при его направлении соблюдены положения абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ и представлены доказательства его направления в адрес истца.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 АПК РФ, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом случае спор не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка, а обусловлен активной позицией ЗАО «Югспецстрой», которое настаивало на исковых требованиях до момента вынесения решения.

Поскольку факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не установлен, положения части 1 статьи 111 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, повлияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истцу при подаче апелляционной жалобы в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу № А12-24649/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О.Н. Силакова