Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А18-1678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail




РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1678/2022
город Назрань
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (ОГРН <***>. ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору № 572/18 от 25.10.2018 года в размере 783 719, 75 рублей, сумму неустойки в размере 123 393, 76 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 143 рубля, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 по доверености от 20.12.2021 года, от ответчика-не явился,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору № 572/18 от 25.10.2018 года в размере 783 719, 75рублей, сумму неустойки в размере 123 393, 76 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 143 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по тем доводам, которые изложены в заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

05 сентября 2022г через систему «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступило Возражение относительно исковых требований, где просит суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

18 октября 2022г через систему «Мой Арбитр» от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением 19.10.2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств по делу.

Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено без его участия.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

Заслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года между ООО «РН-Ингушнефтепродукт» (Поставщик) и ООО «Транзит» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям за №572/18.

Согласно пункта 10.3. договора Покупатель оплачивает указанные в счете на оплату нефтепродукты в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату Поставщиком.

На основании Договора №572/18 от 25.10.2018 года Покупателю был отпущен бензин автомобильной марки «АИ-92-К5» в количестве 696 446 кг., марки «АИ-95-К5» в количестве 410 060 кг. и дизельное топливо марки «Евро» в количестве 121 238 кг. на общую сумму 72 475 816 руб. 15 коп.

Большую часть указанного количества нефтепродуктов – бензин марки «АИ-92-К5» в количестве 567 214 кг., «АИ-95-К5» в количестве 251 074 кг. и ДТ марки «Евро» в количестве 82 361 кг. на основании Доверенностей ООО «Транзит» от 09 января 2019 года за №01, №10 от 01.02.2019г. и №12 от 01.03.2019г. получил на нефтебазе ООО «РН-Ингушнефтепродукт» и вывез на своем автомобиле с госномерным знаком <***> ФИО3. На вывоз указанного количества нефтепродуктов на имя ФИО3 были оформлены 38 (тридцать восемь) товарно-транспортных накладных.

В остальной части нефтепродукты получал ФИО4, действовавший по доверенности ООО «Транзит» от 03.12.2018г. с привлечением для самовывоза частных автовладельцев – ФИО5 (автомобиль <...> 95, 6 товарно-транспортных накладных), ФИО6 (автомобиль <...>, две товарно-транспортные накладные), ФИО7 (автомобиль <...>, две товарно-транспортные накладные), ФИО8 (автомобиль <...>, одна товарно-транспортная накладная) и ФИО9 (автомобиль <...>, одна товарно-транспортная накладная).

Согласно пунктам 5.3 - 5.5 договора покупатель обязан обеспечить подачу автоцистерны в пункт налива в сроки, согласованные им с поставщиком, и обеспечить вывоз груженных автоцистерн. Поставщик, в свою очередь, обязан дать поручение нефтебазе (нефтескладу) об отгрузке нефтепродуктов в количестве, указанном в дополнительном соглашении/счете на оплату. Документальным подтверждением исполнения обязательства поставщиком является накладная (транспортная накладная на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом или товарная накладная по форме ТОРГ-12). Датой поставки (налива) нефтепродуктов считается дата накладной (транспортная накладная на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом или товарная накладная по форме ТОРГ-12).

Вопреки условиям Договора (пункт 9.3) о том, что Покупатель оплачивает указанные в дополнительном соглашении/счете на оплату нефтепродукты в порядке предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/выставления счета на оплату Поставщиком, в данном случае нефтепродукты отпускались в долг.

В связи с этим оплата поставленных нефтепродуктов до сих пор не завершена.

Из общей стоимости поставленных нефтепродуктов 72 475 816 руб. 15 коп. ООО «Транзит» по 19-ти Платежным поручениям, первое из которых датировано 27 ноября 2018 года, а последнее - 05 ноября 2019 года, со своего счета оплатило 44 379 227 руб. 24 коп.

Третьи лица – ООО «Дольче», ООО «Альянс Строй Монтаж Сервис», ООО «Технометторг», ООО «Инком Ильянс» и ООО ПФК «Северное сияние» оплатили за ООО «Транзит» 27 312 569 руб. 16 коп.

В итоге из суммы стоимости проданных нефтепродуктов оплачено 44 379 227 руб. 24 коп. + 27 312 569 руб. 16 коп. = 71 692 092 руб. 40 коп.

В результате за ООО «Транзит» остался долг в пользу ООО «РН-Ингушнефтепродукт» в сумме 72 475 816 руб. 15 коп. – 71 692 096 руб. 40 коп. = 783 719 руб. 75 коп.

Ка следует из содержания искового заявления в умышленном уклонении ООО «Транзит» от уплаты долга в сумме 783 719 руб. 75 копеек с 20 февраля 2020 года по 31 мая 2022г., т.е. в течение 831 дня усматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) следует предъявить ему (ООО «Транзит») дополнительный Иск по уплате пени за указанный период в размере одной трехсотой учетной ставки действующего банковского процента за каждый день просрочки основного долга в сумме 783 719 руб. 75 коп., что составляет 123 393 руб. 76 коп.

В итоге сумма Иска составляет 783 719 руб. 75 коп. + 123 393 руб. 76 коп. = 907 113 руб. 51 коп. Исходя из указанной суммы Иска, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ при обращении в Арбитражный суд необходимо оплатить государственную пошлину в сумме 21 143 рубля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в действиях ООО «Транзит», а скорей всего в его бездействии в исполнении своих обязательств в рамках Договора №572/18 от 25 октября 2018 года имеет место не только полное игнорирование норм статьи 309 ГК РФ, а также пользование чужими средствами вследствие просрочки в их уплате, за что предусмотрена ответственность по статье 395 ГК РФ. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что в условиях Договора №572/18 от 25 октября 2018 г. за задержку расчетов и длительное пользование чужими денежными средствами штрафы и пени не предусмотрены и с учетом того, что последний платеж в погашение долга ООО «Транзит» был произведен ООО «ПКФ «Северное сияние» Платежным поручением №24 от 19 февраля 2020 года, срок задолженности в сумме 783 719 руб. 75 копеек нужно исчислять с 20 февраля 2020 года.

За указанный период в адрес руководства ООО «Транзит» неоднократно направлялись претензионные письма, последнее – 11 апреля 2022 года за исходящим №284 с требованием до 10 мая 2022 года перечислить на расчетный счет ООО «РН-Ингушнефтепродукт» долг за поставленные нефтепродукты в сумме 783 719 руб. 75 коп., не доводя дело до судебного разбирательства. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 9.3 договора покупатель оплачивает товар, указанный в дополнительном соглашении/счете на оплату товара в порядке 100% предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения/счета на оплату поставщиком.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные, суд приходит к выводу, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

На основании статьи статья 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). Представитель ответчика обосновывая свои возражения ссылался на экспертное заключение №178/22 от 17.10.2022г.

Так вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает заключение судебной экспертизы №178/22 от 17.10.2022г наряду с иными доказательствами, представленными сторонами спора.

Довод ответчика, о не поставке по товарной накладной №0000000024 от 17.03.2019 года, не состоятелен, поскольку оплата проведена согласно акту сверки расчетов взыскиваемая задолженность образовалась за последнюю поставку по счет фактуре № 0000000604 от 11.03.2019 года на сумму 1098953,58 рублей, где проведена частичная оплата 05.11.2019 года в сумме 635000 рублей.

Довод ответчика, о необходимости исчисления неустойки с последней оплаты, состоятелен и подтверждает факт задолженности, неустойка истцом исчисляется как указывает ответчик.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 19934 от 06.06.2022 г. оплачено в размере 21 143 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 21 143 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (ОГРН <***>. ИНН <***>) сумму основного долга по договору № 572/18 от 25.10.2018 года в размере 783 719 рублей 75 копеек, сумму неустойки в размере 123 393 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 143 рубля.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Гелисханова Р.З.