Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А67-3095/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3095/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Александра Васильевича на решение от 02.09.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 18.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-3095/2016, принятые по иску индивидуального предпринимателя Леонова Александра Васильевича (Томская область, город Северск) к Городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 51, ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910), администрации ЗАТО Северск (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 51, ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250) о признании права собственности на самовольную постройку.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Леонова Александра Васильевича Яннаев В.Е. по доверенности от 30.05.3016; Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск Гервальд О.В. по доверенности от 25.11.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Леонов Александр Васильевич (далее – ИП Леонов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее – Управление) и администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация) о признании права собственности на два гаражных бокса (объект незавершённого строительства) общей площадью 126,4 квадратных метра, расположенных на земельном участке площадью 641 квадратный метр с кадастровым номером 70:22:0010601:1633 по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, улица Парусинка, 7а/1 и указанных на поэтажном плане в техническом паспорте гаражных боксов, изготовленном федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Северское отделение) по состоянию на 24.02.2016.

Решением суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 02.09.2016 и постановлением от 18.11.2016 не согласен ИП Леонов А.В., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела относительно наличия оснований для признания права собственности на самовольную постройку, а именно, неверно определены: вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположена такая постройка; условия легализации самовольной постройки.

Предприниматель считает, что предоставление ему в аренду земельного участка для производственной деятельности предполагает строительство гаражных боксов в силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации. Условие о том, что принятие мер к легализации самовольной постройки возможно только до начала её строительства, не является основанием для отказа в признании права собственности, поскольку достаточно лишь факта обращения за разрешением на строительство. Выводы судов о том, что в результате признания права собственности на самовольную постройку у ИП Леонова А.В. возникает право на выкуп арендуемого земельного участка, являются необоснованными, так как использование земельных участков в пределах территории ЗАТО Северск осуществляется в особом порядке, то есть путём предоставления в аренду.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (арендодатель) и Шевченко А.Ю. (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 17.10.2013 № 506, по условиям которого арендодатель на основании постановления администрации ЗАТО Северск от 26.09.2013 № 2482 предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 70:22:0010601:1633 площадью 641 квадратный метр, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Парусинка, 7а/1, для производственной деятельности в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора).

В ноябре 2014 года Леонов А.В. приобрёл в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, улица Парусинка, 7а/1.

Постановлением администрации ЗАТО Северск Томской области от 18.11.2014 № 3008 Леонову А.В. сроком по 25.09.2062 был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок для производственной деятельности.

На основании дополнительного соглашения от 25.11.2014 № 588 к Леонову А.В. перешли права арендатора по договору аренды земельного участка от 07.10.2013 № 506. Договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учётом наличия на арендованном предпринимателем участке принадлежащего ему объекта недвижимости ИП Леонов А.В. 07.08.2015 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с целью пристройки к существующему зданию новых объектов недвижимости. В качестве объектов капитального строительства в заявлении были указаны пристроенные к существующему зданию гаражные боксы в количестве двух единиц; планируемый к использованию строительный материал: кирпич.

Распоряжением администрации ЗАТО Северск от 26.08.2015 № 1461-р был утверждён градостроительный план № RU 70304000-0000000000000650 земельного участка по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Парусинка, 7а/1.

ИП Леонов А.В. обратился в Администрацию с заявлением от 14.12.2015 о выдаче разрешения на строительство на земельном участке по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, улица Парусинка, 7а/1 с кадастровым номером 70:22:0010601:1633 гаражных боксов в количестве двух штук для осуществления производственной деятельности (стоянка для автотранспорта в количестве двух единиц) на срок строительства 4,8 месяца согласно проектной документации.

Письмом от 21.12.2015 № Л-4966-15 Администрация сообщила ИП Леонову А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче разрешения на строительство, указав, что специалистами Администрации 16.12.2015 был произведён визуальный осмотр земельного участка, предоставленного ИП Леонову А.В. в аренду для производственной деятельности (договор аренды земельного участка от 07.10.2013 № 506), на предмет проверки состояния данного земельного участка в пределах его границ. В ходе визуального осмотра было установлено, что в границах данного земельного участка возведена самовольная постройка, за получением разрешения на строительства которой никто не обращался.

Ссылаясь на то, что самовольная постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, ИП Леонов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку.

При этом суд исходил из того, что земельный участок, на котором возведён спорный объект, предприниматель использует на основании договора аренды, не предусматривающего строительство объектов; обращение предпринимателя за разрешением на строительство после возведения спорной постройки носило формальный характер; поскольку строительство спорного объекта не завершено, из представленных предпринимателем документов не усматривается, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что первоочередным условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, обратившимся с таким иском, является наличие у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 19.03.2014) право собственности на самовольную постройку, возведённую истцом без необходимых разрешений, на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, сохранение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном на праве аренды, не будет являться нарушением прав и охраняемых законом интересов арендодателя, если по договору аренды данный участок предоставлялся арендатору, осуществившему спорную постройку, именно для соответствующих целей.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, для которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В данном случае сохранением самовольной постройки на земельном участке, предоставленном на праве аренды, нарушаются права и охраняемые законом интересы арендодателя от действий арендатора по возведению соответствующей постройки.

Как установили суды при рассмотрении дела, земельный участок, на котором расположены спорные объекты – незавершённые строительством гаражные боксы, передан предпринимателю в аренду с назначением – для использования в производственной деятельности с учётом нахождения на участке принадлежащего предпринимателю уже существующего объекта недвижимости. Из условий договора не следовало, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения гаражных боксов.

При таких обстоятельствах использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое поведение арендатора не может служить условием для приобретения права на самовольную постройку.

С учётом изложенного признание права собственности на самовольную постройку на земельном участке, не отведённом для этих целей в обусловленных договором аренды условиях, нарушает охраняемые законом права третьих лиц, в частности, арендодателя земельного участка.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что назначение земельного участка – использование в производственной деятельности предполагает также осуществление строительства, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку названной нормой определена совокупность действий работников, а не основания для предоставления земельного участка. Кроме того, толкование условий о предоставлении земельного участка в таком виде ведёт к нарушению прав арендодателя, которое выражается в невозможности в последующем произвести возврат участка в прежнем состоянии (в пределах площади предоставленной в аренду).

Вместе с тем следует учитывать, что на арендуемом земельном участке находится принадлежащий предпринимателю, помимо спорной постройки, объект недвижимости, поэтому предоставление такого участка в пользование предполагает цель осуществления предпринимателем производственной деятельности, связанной с нахождением на участке уже существующего объекта недвижимости, а не осуществления пристроя к нему, что в противном случае может привести к увеличению площади занимаемой территории земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что у судов в связи с предпринятыми им мерами по легализации спорной постройки отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, подлежит отклонению.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами. Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Как установлено судами, деятельность по строительству спорного объекта велась предпринимателем в течение 2015 года (большей частью с июня по октябрь 2015 года), в то время как за разрешением на строительство он обратился только в декабре 2015 года.

В такой ситуации ИП Леонову А.В. для целей обоснования предпринятых им надлежащих мер к легализации спорной постройки надлежало представить доказательства, подтверждающие невозможность получения им разрешения на строительство до начала осуществления работ по возведению постройки. В отсутствие таких доказательств обращение предпринимателя за разрешением на строительство после фактического строительства спорной постройки не может свидетельствовать о надлежащих действиях по соблюдению установленного порядка осуществления строительства.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а основаны на ошибочном понимании и толковании положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.09.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Ишутина


О.В. Кадникова