Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А45-24130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-24130/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Химторгсервис» (ОГРН <***>), г. Томск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) акционерного общества «Мереседес-Бенц РУС» (ИНН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Колер» (ОГРН <***>), г. Томск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2022, паспорт, диплом (онлайн-участие),

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.10.2019, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Химторгсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТСАвтомобили» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в приобретенном покупателем дополнительном оборудовании и работах по его установке имеют место существенных недостатки.

Ответчик, возражая по иску, указал, что вышеуказанные дефекты были выявлены за пределами гарантийных сроков на товар и работы по его установке, что исключает ответственность исполнителя.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия и причин возникновения недостатков товара и результата выполненных работ, а также стоимости их устранения, определением от 24.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» - эксперту ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 28.02.2021 №С010/2022, по ходатайству сторон эксперт ФИО4 представил письменные пояснения по экспертизе, с учетом представленной ответчиком рецензии.

Вместе с тем, ознакомившись с поступившим экспертным заключением, ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, мотивированное низкой квалификацией эксперта, наличием обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, а также необоснованностью и противоречивостью его выводов.

В связи с чем, определением от 24.06.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» - эксперту ФИО5.

30.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №Э-284 от 29.08.2022.

Впоследствии истцом был изменен предмет иска, а именно, истец просил обязать ответчика в течение 10 рабочих дней устранить недостатки дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство марки Mercedes-Benz модели X 350 d 4MATIC, 2019 года выпуска (идентификационный номер (VIN) <***>), и работ по его установке, а именно:

- заменить жесткую крышу с окнами с рейлингами (КУНГ) на новую надлежащего качества;

- устранить повреждения (потертости, повреждения лакокрасочного покрытия и т.п.), причиненные трансопртному средству в связи с установкой жесткой крыши с окнами с рейлингами (КУНГ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку изменение предмета иска, в заявленной редакции, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены - акционерное общество «Мереседес-Бенц РУС», общество с ограниченной ответственностью «Колер».

Указанные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, мотивированные, документально обоснованные отзывы по существу спора не представили, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении третьих лиц. Организация почтовой связи вернула конверт в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 следует прийти к выводу о том, что третьи лица извещены надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что третьи лица не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой они несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по их адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, а также их отзывов, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 720, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 13.12.2018 между ответчиком (продавец, подрядчик) и истцом (покупатель, заказчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 8852450618 (далее – договор).

В соответствии с условиями вышеназванного договора, покупатель приобрел у продавца транспортное средство марки Mercedes-Benz модели X 350 d 4MATIC, 2019 года выпуска (идентификационный номер (VIN) <***>) (далее – автомобиль).

Цена автомобиля составила 4777617,28 рублей (пункт 2.1. договора купли-продажи).

Автомобиль был передан покупателю 03.04.2019.

26.02.2019 между продавцом и покупателем также был заключен договор № 26-02- 2019 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в рамках которого, в соответствии с заказ-нарядом № ЗНТ-19-07-005 от 03.07.2019, УПД № Е371 от 03.07.2019 и актом выполненных работ № ЗНТ-19-07-005 от 03.07.2019 на автомобиль силами продавца было установлено дополнительное оборудование.

Общая стоимость оборудования и работ по его установке составила 451438 рублей. В составе дополнительного оборудования продавцом на автомобиль была установлена жесткая крыша с окнами с рейлингами (далее - кунг) стоимостью 346982 рублей.

14.10.2019 АО «СТС-АВТОМОБИЛИ» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СТС-АВТОМОБИЛИ» (ответчик), к которому в силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица. Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В заказ-наряде № ЗНТ-19-07-005 от 03.07.2019 указано, что гарантия на оригинальные запасные части, приобретенные и установленные на СТОА с 1 января 2018 года, составляет 24 месяца.

Вместе с тем, в приобретенном покупателем дополнительном оборудовании (кунге) на автомобиль и работах по его установке имеются следующие существенные недостатки:

- с левой стороны, сверху от окна, через место крепления рейлинга до ближайшего усиления каркаса появилась трещина,

- в местах соприкосновения откидной стеклянной двери данной крыши и дверью багажного отделения образуются потертости/повреждения пластиковых деталей внутренней отделки кунга/повреждение лакокрасочного покрытия от трения заднего стекла, при движении автомобиля по неровной дороге (проселочная дорога: кочки, ямы, ухабы).

Покупатель 18.06.2021 обратился к ответчику по поводу вышеназванных недостатков, что зафиксировано в предварительном заказ-наряде № ЗНТ21-06-044 от 18.06.2021, актом приема-передачи автомобиля по предварительному заказ-наряду № ЗНТ-21-06-044 от 18.06.2021.

Согласно пункту 10.1. договора № 26-02-2019 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 26.02.2019, в случае возникновения споров, связанных с заключением, исполнением, изменением либо расторжением настоящего договора, Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии устанавливается сторонами в 10 календарных дней с момента ее получения.

На основании изложенного и поскольку ответчик вышеназванные недостатки не устранил, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 144 от 28.06.2021, что подтверждается соответствующей отметкой о получении претензии от 29.06.2021, однако до настоящего момента Истец ответа на данную претензию не получил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель также вправе, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из буквального и комплексного толкования вышеуказанных норм гражданского законодательства, подрядчик обязан был обеспечить установку на автомобиль заказчика детали надлежащего качества.

Кроме того, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Организуя свою защиту, ответчик, в ходе рассмотрения спора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что работы по устранению последствий ДТП от 15.01.2020 были переданы ответчиком истцу 05.03.2020, в соответствии с заказ-нарядом № ЗНТ-20-01-052 от 05.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, как верно указывает ответчик, недостатки результата работ по устранению последствий ДТП от 15.01.2020, могли быть выявлены в пределах двух лет с 05.03.2020, то есть до 05.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Пунктом 3 ст. 725 ГК РФ предусмотрено, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

После принятия результата работ истец обратился к ответчику по поводу вышеназванных недостатков 18.06.2021, что зафиксировано в предварительном заказ-наряде № ЗНТ-21-06-044 от 18.06.2021, акте приема-передачи автомобиля по предварительному заказ-наряду № ЗНТ-21-06-044 от 18.06.2021.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.09.2021, то есть в пределах годичного срока со дня заявления о недостатках (18.06.2021), то суд приходит к выводу, что срок исковой давности не был пропущен.

Согласно вышеуказанным нормам закона бремя доказывания возникновения недостатков по вине ответчика возложено на заказчика (истца).

В этой связи, суд, по ходатайству истца, определением от 24.12.2021 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» - ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 28.02.2021 №С010/2022, в выводах которого указано следующее:

по первому вопросу (имеют ли место недостатки у дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве марки Mercedes-Benz модели X 350 d 4 MATIC, 2019 г/в, VIN <***>, связанные с установкой и эксплуатацией дополнительного оборудования - жесткой крыши с окнами, рейлингами (КУНГ)?): трещина корпуса кунга; задиры накладки на дверце кунга; отсутствует заднее крепление правого стекла;

по второму вопросу (имеют ли место недостатки у транспортного средства марки Mercedes-Benz модели X 350 d 4MATIC, 2019 г/в, VIN <***>, связанные с установкой и эксплуатацией дополнительного оборудования - жесткой крыши с окнами с рейлингами (КУНГ)?): задиры и царапины на поверхности лакокрасочного покрытия заднего откидного борта; скол краски на левом борте кузова автомобиля;

по третьему вопросу (если недостатки имеют место, то каковы причины возникновения данных недостатков и стоимость устранения данных недостатков?): трещина корпуса кунга образована в результате некачественной установки; задиры накладки на дверце кунга образованы в результате некачественной установки; отсутствует заднее крепление правого стекла, повреждение образовано в результате эксплуатации; задиры и царапины на поверхности лакокрасочного покрытия заднего откидного борта образованы в результате некачественной установки; скол краски на левом борте кузова автомобиля образован в результате некачественной установки.

В связи с сомнениями сторон в полноте представленной экспертизы, по ходатайству ответчика, определением от 24.06.2022, была назначена повторная судебная экспертизы, производство которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» - эксперту ФИО5.

30.08.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №Э-284 от 29.08.2022, в соответствии с которым:

по первому и второму вопросам: в автомобиле имеются следующие (указанные в исковом заявлении) неисправности (дефекты, повреждения):

- сквозные трещины в области левого переднего верхнего угла съемной жесткой крыши;

- места истирания на задней створке крыши и откидном борте;

отсутствует элемент крепления правого стекла крыши;

отсутствует резиновый упорный элемент на откидном борте справа;

истирание ЛКП на правом и левом внутренних ребрах заднего откидного борта;

неисправны газовые упоры правого подъемного стекла крыши;

разрушен гофрированный чехол электрического жгута задней створки крыши;

по третьему вопросу: проведенным исследованием было установлено, что причиной образования сквозных трещин на съемной жесткой крыше является некачественно выполненные работы по заказ-наряду ЗНТ-20-01-052 от 28.04.2020, а именно - приподнимание заднего левого угла крыши при закрепленных остальных углах.

Причинно-следственная связь между предполагаемым неправильным использованием автомобиля, повреждением в результате ДТП от 15.01.2020, некачественной исходной установкой дополнительного оборудования - отсутствует.

Стоимость устранения выявленных повреждений крыши в виде образования трещин, определенная на дату заключения составляет 27960 рублей.

Отсутствие элемента крепления, упорного элемента, истирание ЛКП на ребрах откидного борта, неисправность газовых упоров, и разрушение гофрированного чехла относится к неисправностям деградационного характера, то есть их возникновение обусловлено естественными процессами старения, изнашивания при отсутствии дефектов изготовления и нарушений правил эксплуатации. Причиной образования мест истирания на задней створке крыши и откидном борте является длительная эксплуатация автомобиля с ненадлежащим положением съемной жесткой крыши.

Исследовав заключение эксперта от №Э-284 от 29.08.2022 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, позиция ответчика, в том числе, строится и на том, что выявленные недостатки являлись явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Отзывом на уточненный иск, с учетом проведенной судебной экспертизы ответчик сослался на положения статьи 720 ГК РФ, а также на заключения экспертов, указав, что выявленные недостатки были обнаружены экспертами визуальным осмотром, то есть без использования специальных средств, то есть, аналогично обычному способу приемки.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку неверное позиционирование (перекос) кунга был выявлен экспертом визуальным способом, в том числе, с помощью неисправностей деградационного характера, которых на момент приемки быть не могло:

«Внимательно исследовав повреждения и конструкцию автомобиля и нештатной съемной жесткой крыши эксперт приходит к выводу, что образование вышеуказанных трещин не имеет непосредственной причинно-следственной связи с ДТП от 15.01.2020, также не состоит в связи с неправильным использованием автомобиля и/или крыши, включая, например, ненадлежащую перевозку грузов и т.п., и не связано с исходной неправильной установкой крыши.

Исходя из характера повреждения, локализации и размера трещин, повреждение в виде образования трещин было вызвано перекосом крыши вследствие подъема заднего левого угла крыши при закрепленных остальных углах. Такое воздействие исходя из исходных данных могло иметь место при производстве работ по заказ-наряду ЗНТ-20-01- 052, по устранению последствий ДТП от 15.01.2020. При этом воздействии произошло выявленное при осмотре смещение прокладок из вспененной резины на верхнем торце левого борта грузовой платформы, вероятно из-за того, что при подъеме крыши между бортом и колпаком был вставлен какой-либо предмет (аналогично как на примере на фото 36). После обратной сборки крыши, положение уплотнителя не было надлежащим образом откорректировано, имело место смещение уплотнения по направлению внутрь кузова. В результате этого крыша заняла положение ниже нормального, что обусловило при дальнейшей эксплуатации затруднения с открыванием/закрыванием створки, трением между створкой и откидным бортом и, как следствие - возникновением повреждений в виде мест истирания.

Таким образом, причиной возникновения выявленных при осмотре трещин нештатной съемной жесткой крыши являются некачественно выполненные работы по заказ-наряду ЗНТ- 20-01-052…».

Также, суд обращает внимание, что подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика заявлять возражения по качеству выполненных работ в связи с выявлением скрытых недостатков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при надлежащем (обычном) способе приемки истец, н обладая специальными познаниями в области техники, не мог обнаружить дефекты выполненных ответчиком работ.

При этом, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Суд, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленные исковые требования об устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с дня не исполнении..

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд считает разумным, соразмерным и справедливым присуждение судебной неустойки в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» (ОГРН <***>) в течении одного месяца с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить недостатки дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство марки Mercedes-Benz модели X 350 d 4MATIC, 2019 года выпуска (идентификационный номер (VIN) <***>), и работ по его установке, а именно:

- заменить жесткую крышу с окнами с рейлингами (КУНГ) на новую надлежащего качества;

- устранить повреждения (потертости, повреждения лакокрасочного покрытия и т.п.), причиненные трансопртному средству в связи с установкой жесткой крыши с окнами с рейлингами (КУНГ).

На случай неисполнения решения арбитражного суда взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Химторгсервис» (ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта в части устранения недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Автомобили» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Химторгсервис» (ОГРН <***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Химторгсервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3940 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина