Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А56-91986/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91986/2019
28 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Мизева М.Е. по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36399/2019) МУП ЖКХ «СИВЕРСКИЙ» МО «ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-91986/2019 (судья Хорошева Н.В.), принятое


по иску ООО «НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО»

к МУП ЖКХ «СИВЕРСКИЙ» МО «ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО» (далее – истец, ООО «НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «СИВЕРСКИЙ» МО «ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН» (далее – ответчик, МУП ЖКХ «СИВЕРСКИЙ» МО «ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН», Предприятие, заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 529 566 рублей 75 копеек задолженности по договорам от 17.04.2015 № 464-2015, от 01.07.2017 № 834-2017 на вывоз, утилизацию и размещение твердых бытовых отходов IV – V класса опасности в мае 2019, 62 564 рублей 63 копеек пени за просрочку оплаты за период с 26.09.2019 по 09.10.2019.

Решением суда от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП ЖКХ «СИВЕРСКИЙ» МО «ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые судом уточнения не были получены ответчиком, в связи с чем ответчик не мог заявить ходатайство о снижении пени.

Кроме того, с учетом увеличения иска в сумме пени истец не представил доказательств направления в адрес ответчика претензии относительно пени

19.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу МУП ЖКХ «СИВЕРСКИЙ» МО «ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.01.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить письменную позицию.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО» (полигон) и Предприятие (заказчик) заключили от 17.04.2015 № 464-2015, от 01.07.2017 № 834-2017 на вывоз, утилизацию и размещение твердых бытовых отходов IV – V класса опасности.

В пункте 4.2.указанных договоров в редакции протокола разногласий от 17.04.2015 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуги исполнитель оставляет за собой право выставить письменную претензию заказчику за просрочку платежей, на основании которой заказчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По факту оказания услуг сторонами были подписаны акты о приемке оказанных услуг от 31.05.2019 № 1824, 1825, 1853,1854,1855,1863,1867,1900,1933,1948,1954,1955,1962,1963 на 2 529 566 рублей 75 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 01.07.2019 ООО «НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО» потребовало от Предприятия погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 17.04.2015 за несвоевременную оплату услуги ООО «НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО» оставляет за собой право выставить письменную претензию заказчику за просрочку платежей, на основании которой заказчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не получал уточнения исковых требований, а также соответствующую претензию.

Между тем, в материалы дела представлена досудебная претензия от 01.07.2019 № 362, на которой стоит штамп входящей корреспонденции ответчика. В указанной претензии истец, в том числе указывает на то, что в случае неисполнения требования об оплате долга ответчику будет начислена неустойка в порядке статьи 4.2. договора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно - судом приняты уточнения иска, о которых ответчику не было известно, а следовательно, он не мог возражать по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению, поскольку в материалы дела представлена копия уточнений со штампом ответчика (л.д. 100), что свидетельствует о получении ответчиком указанных уточнений.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-91986/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова