Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А56-106144/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106144/2023
23 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» (адрес:  Россия 623400, г. Каменск-Уральский, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес:  Россия 197374, г. Санкт-Петербург, уд. ФИО1, д..112, литера Б, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

- от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.10.2021), 



установил:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск – Уральского городского округа» (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, Общество, арендатор) о взыскании платы за фактическое пользование в размере платы по договору аренды от 22.07.2017 № 114/2017 за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 589 189,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.10.2023 и до полной оплаты долга, с учетом действующей в данные периоды ключевой ставки Банка России, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 54 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.07.2014 между сторонами был заключен договор № 29 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200240:31, площадью 77 459 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в районе улиц Октябрьская, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - Участок), сроком с 22.07.2014 по 22.07.2017, под строительство гипермаркета с двухуровневым встроенным (пристроенным) паркингом на 500 машино-мест.

Вышеуказанный договор аренды был заключен по результатам проведенного Комитетом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого было признано Общество, что подтверждается итоговым протоколом от 22.07.2014 № 176.

22.08.2017 в связи с истечением срока аренды Участка и незавершения Обществом строительства между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 114/2017 сроком на 3 года с 23.07.2017 до 22.07.2020 с разрешенным использованием, аналогичным предшествующему договору аренды.

На дату заключения договора аренды истец являлся собственником расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства площадью 7907,4 кв. м со степенью готовности 57%.

В последующем выданным Комитетом разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 № 66-RU6631300-14-2017 построенный Обществом торговый комплекс «Лента» был введен в эксплуатацию.

03.10.2017 за Обществом было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - торговый комплекс «Лента» с автостоянкой, внутриплощадочными внеплощадочными сетями, с газовой котельной (далее – ТК «Лента»).

Договор аренды от 22.08.2017 № 114/2017 прекратил свое действие 22.07.2020, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № А60-64943/2020.

После прекращения действия указанного договора аренды Общество продолжило пользоваться Участком в связи с размещением на нем принадлежащего ему ТК «Лента» и оплачивает фактическое использование, в размере арендных платежей исходя из собственного расчета.

Вместе с тем, Комитет полагает, что произведенный Обществом расчеты платы за фактическое пользование Участком является неправомерным, поскольку Обществом неверно определена подлежащая применению арендная ставка. Так Общество вносило плату за фактическое пользование Участком исходя из арендной ставки 2% и  коэффициента увеличения 1, однако Комитет полагает, что должен применяться коэффициент увеличения 1,055, арендная ставка 6,36% к периоду с 01.01.2023 по 28.06.2023 должна применяться ставка 6,36%, а к периоду с 29.06.2023 по 31.08.2023 – 13,30%.

Учитывая данные обстоятельства, Комитет пришел к выводу о том, что плата за фактическое пользование Участком за период январь - август 2023 года внесена Обществом не в полном объеме, в связи с чем направил в адрес Общества претензию от 01.09.2023 № 3451 об уплате задолженности.

Претензия была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Комитет ссылается на фактическое пользование Обществом Участком в период январь-август 2023 года и исполнение Обществом обязанности по внесению платы за пользование Участком не в полном объеме.

Плата за землепользование рассчитана Комитетом по правилам регулируемой арендной платы, исходя из фактической площади Участка в размере 26 960 кв.м, установленной в ходе рассмотрения дела № А60-64943/2020.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически у сторон возникли разногласия относительно арендной ставки, подлежащей применению в спорный период.

Так Комитет плату за период январь-июнь 2023 года рассчитывает с учетом арендной ставки 6,36%, установленной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26 декабря 2020 года № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (в редакции от 20.04.2021 года) (далее – Приказ № 4365) для земельных участков с видом разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))» (код 4.2) (п. 68 таблицы под наименованием «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Каменск-Уральского городского округа и предоставленные в аренду без торгов»).

Плату за период с 29.06.2023 по 31.08.2023 Комитет рассчитывает с применением арендной ставки 13,30%, установленной Приказом № 4365 для земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство» (код 4.0) (п. 66 таблицы под наименованием «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Каменск-Уральского городского округа и предоставленные в аренду без торгов») с учетом вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 06.03.2023 по делу № 3а-6/2023 и ответа МУГИСО от 04.08.2023 № 17-01-24/23110.

Однако ответчик не согласен с данной позицией Комитета и полагает, что плата за пользование Участком в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 должна рассчитываться с применением арендной ставки 2%, коэффициента увеличения 1.

Суд считает позицию ответчика обоснованной в силу следующего.

Вступившим в законную силу Решением Свердловского областного суда от 06.03.2023 по делу № 3а-6/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Вторым апелляционным судом общей юрисдикции, от 29.06.2023 № 66а-597/2023, удовлетворен административный иск Общества, признан не действующим как не соответствующий принципу экономической обоснованности с момента вступления решения суда в законную силу Приказ № 4365  (в редакции от 20.04.2021) в части установления пунктом 68 таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Каменск-Уральского городского округа и предоставленные в аренду без торгов» ставки арендной платы в размере 6,36% для вида разрешенного использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», код вида разрешенного использования земельного участка № 4.2 (решение суда вступило в силу 29.06.2023).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6098/13).

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций и норм права, признание решением Свердловского областного суда от 06.03.2023 по делу № 3а-6/2023 подлежащей применению арендной ставки 6,36% недействующей с момента вступления решения суда в силу не должно предоставлять возможность Комитету получать платежи по оспоренной ставке за период до момента вступления в силу решения суда. Иной подход вел бы к возникновению у комитета права на получение незаконно установленной арендной платы.

Оснований для применения арендной ставки 13,30% у Комитета также не имеется в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которым если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В рассматриваемом случае имеется ранее принятый нормативный акт, устанавливающий арендную ставку – постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (вместе с «Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов»), утратившее силу с 01.01.2021 ввиду принятия постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».

Согласно пункту 15 Таблицы с наименованием «Ставки под наименованием «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «Город Каменск-Уральский», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, ставка арендной платы для вида разрешенного использования «Земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 16 - 25)» составляла 2%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что плата за фактическое пользование Участком за спорный период подлежала расчету с применением арендной ставки 2%.

Применение Комитетом при расчете платы за землепользование коэффициента увеличения 1,055 неправомерно в силу следующего.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.11.2022 № 5500 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, которые подлежат применению с 01.01.2013.

Согласно принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, а также принятым в его развитие разъяснений, содержащихся в пункте 11 утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.122017 № 710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при определении расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем, вследствие чего рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Поскольку с 01.01.2023 на территории Свердловской области вступили в силу новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, то применение коэффициента увеличения в 2023 году в размере более единицы будет противоречить вышеуказанному принципу предсказуемости расчета регулируемой арендной платы.

Данная позиция также следует из  апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.05.2018 № 81-АПГ18-4, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.11.2018 № 9-АПГ18-13.

Более того, указанный принцип был применен Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении аналогичного иска Комитета к Обществу за период взыскания задолженности с июля по декабрь 2021.

С учетом изложенного, при расчете платы за землепользование за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, должен применяться коэффициент увеличения 1.

Обществом представлен в материалы дела контрасчет платы за фактическое пользование Участком за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 с применением коэффициента увеличения 1 и арендной ставки 2%, согласно которому общий размер платы за данный период составил 577 054,55 руб., из расчета 84 380,62 руб. за январь, март, май, июль и август 2023 года, 76 214,75 за февраль 2023 года и 81 658,66 руб. за апрель и июнь 2023 года.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Комитетом арифметический расчет не оспорен.

Согласно представленному Комитетом уточненному расчету плата за спорный период в размере 5 77 054,55 руб. внесена Обществом в полном объеме, следовательно, задолженность по внесению платы у Общества отсутствует, в связи с чем иск Комитета удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Вареникова А.О.