Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А56-7206/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7206/2017
22 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс"

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж"

третье лицо: Министерство культуры Российской Федерации

о признании недействительным п. 3.8 договора от 01.12.2015 № 0372100005615000329-0001698-01

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 18.07.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность 20.04.2017

от третьего лиц – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБКУ "Государственный Эрмитаж" о признании договора в части п. 3.8 недействительным; признании требования о выплате штрафа за неисполнение требования по замене банковской гарантии по договору № 0372100005615000329-0001698-01 незаконным.

Определением от 06.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Министерство культуры Российской Федерации.

В судебное заседание 15.08.2017 явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просит признать недействительным п. 3.8 договора от 01.12.2015 № 0372100005615000329-0001698-01.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей присутствующих сторон, установил следующее:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор №0372100005615000329-0001698-01 от 01.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А» (далее - Договор).

Договор заключен по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3.8 Договора: «Если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение Стороной 2 обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию), Сторона 2 обязуется предоставить Стороне 1 иное (новое) обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в документации о закупке, в течение 20 дней с момента получения соответствующего требования от Стороны 1».

Полагая, что указанный пункт договора не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной судом по заявлению одной из сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 3 статьи 96 ФЗ «О контрактной системе» «Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона».

Согласно части 2 статьи 45 ФЗ «О контрактной системе»: «Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечиваетсябанковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии».

Как видно из приведенных норм, законодателем установлены обязательные требования, которым должна соответствовать банковская гарантия. При этом указанные нормы ФЗ «О контрактной системе» устанавливают требования к содержанию банковских гарантий, соблюдение которых необходимо при представлении обеспечения исполнения контракта. Каких-либо запретов или ограничений на включение в контракты условий, регулирующих дальнейший порядок взаимодействия сторон, включая условия, при которых подрядчик обязан заменить обеспечение исполнения контракта, в законе не имеется.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 2 октября 2012 г. N 6040/12, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Таким образом, условие о том, что при отзыве лицензии у банка-гаранта подрядчик обязан предоставить новую банковскую гарантию, не противоречит вышеприведенным нормам ФЗ «О контрактной системе».

Также не могут свидетельствовать о недействительности пункта 3.8. Договора положения §6 главы 23 Гражданского кодекса РФ, предъявляющие требования к гарантии как к способу обеспечения обязательств. В частности, в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения действия независимой гарантии: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; отказ бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как видно из пункта 3.8 Договора, обязанность Истца по замене обеспечения исполнения контракта обусловлена тем, что такое обеспечение по каким-либо причинам перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение Стороной 2 обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию).

В оспариваемом пункте договора речь идет не только о случаях прекращения обязательств по гарантии, указанных в статье 378 Гражданского кодекса РФ, но и об утрате гарантией своей обеспечительной функции. При этом отдельно указан один из случаев такой утраты - отзыв у банка-гаранта лицензии.

В действующем законодательстве отсутствуют положения, которые бы запрещали сторонам включать в договоры обязанность по замене банковской гарантии в случае утраты ею обеспечительной функции, в частности, при отзыве лицензии у банка, выдавшего такую гарантию. Добровольно принятое на себя Истцом обязательство по замене гарантии в случае отзыва лицензии у банка-гаранта не вступает в противоречие со статьей 378 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже. В таком случае исполнение требования Учреждения о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо погашением требования ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

На основании изложенного, пункт 3.8 Договора является действительным и соответствует действующему законодательству.

Суд также указывает, что требование истца основано на статье 168 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований для того чтобы считать оспариваемое истцом положение ничтожным не имеется, следовательно, требование истца представляет собой требование о признании недействительной оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор заключен с истцом по результатам проведенного Ответчиком электронного аукциона №0372100005615000329. Как видно из размещенных на сайте электронной торговой площадки «Сбербанк-АСТ» сведений о данном аукционе, заявка на участие в нем была подана Истцом 16.11.2015. При этом каждый участник аукциона должен был заполнить заявку на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 ФЗ «О контрактной системе» первая часть заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работы или оказание услуги должна содержать: «согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе».

Проект договора на выполнение работ, являвшихся предметом аукциона, являлся частью документации об аукционе.

Выражая согласие на участие в аукционе, истец мог, и должен был ознакомиться со всеми условиями договора. Подача истцом заявки на участие в аукционе, в составе которой было подписанное истцом согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, должно расцениваться как принятие условий договора.

В любом случае, истец не мог не узнать о спорном пункте договора при его подписании 01.12.2015. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 3.8. Договора истек не позднее 01.12.2016.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Отказать в удовлетворении требования.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 руб. оставить на Обществе с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс".

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.