Решение от 14 марта 2021 г. по делу № А70-13657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13657/2020
г. Тюмень
15 марта 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

непубличного акционерного общества «Никифор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 18100 рублей и затрат на оценку в размере 15000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 7/с от 17.01.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 825/14 от 27.01.2021,

установил:

Непубличное акционерное общество «Никифор» (далее – истец, НАО «Никифор», потерпевший) обралось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, АО «Группа страховых компаний «Югория», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 18100 рублей и затрат на оценку в размере 15000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в котором просит суд в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, НАО «Никифор» на праве собственности согласно паспорту транспортного средства серии 58 РВ 584708 и свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 05 № 798573 принадлежит полуприцеп-цистерна марки 91374-0000010, гос.номер ВА661672, VIN: <***> (далее – имущество).

17.12.2019 в городе Тюмени на 11 км Ялуторовского тракта в районе дома 7, строения 1 около 17-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием имущества истца, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Лада 217230» (гос.номер Н545УМ72), принадлежащего и находившегося под управлением ФИО5 (далее – виновник).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5 (далее – виновник), в отношении которого 14.02.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена его вина в данном ДТП. Постановление виновником не оспаривалось, вступило в законную силу (л.д. 15 том 1).

Наличие причинно-следственной связи между совершенным виновником правонарушением, произошедшим ДТП и причинением имуществу истца ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2020 № 13/-48 (л.д. 19 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в Тюменском филиале АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии МММ № 6004992539 (л.д. 26 том 2).

31.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для получения страхового возмещения (л.д. 21 том 1).

Актом осмотра транспортного средства от 03.02.2020, проведенного ООО «Аварком» по направлению АО «ГСК «Югория» в присутствии представителя истца, установлено, что в результате ДТП имуществу были причинены технические повреждения, что привело к причинению истцу материального ущерба (л.д. 17 том 1).

Страховщиком данный случай был признан страховым актом о страховом случае № 001/20-48-000889/01/06 от 21.02.2020 (л.д. 179 том 1) и платежным поручением №17109 от 02.03.2020 ответчик выплатил истцу 72 400 руб. (л.д. 180 том 1).

03.03.2020 потерпевшим подано страховщику заявление о пересмотре страхового возмещения, в котором выражено несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком на основании акта о страховом случае № 001/20-48-000889/01/03 от 12.03.2020 (л.д. 181 том 1) произведена доплата страхового возмещения платежным поручением №21051 от 13.03.2020 в размере 10 400 руб. (л.д.182 том 1).

Учитывая специфику поврежденного имущества, его состояние и целевое использование, выплаченная ответчиком сумма была сочтена истцом заниженной.

Поскольку страховщик после получения заявления о несогласии с размером страховой выплаты не организовал проведение независимой технической экспертизы, истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта имущества, о чем заключил договор № 60 на проведение экспертизы технического состояния транспортного средства (л.д. 33 том 1).

25.03.2020 Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» проведен осмотр имущества истца (л.д. 58 том 1).

Ответчик об организации истцом независимой технической экспертизы и о предстоящем осмотре транспортного средства был уведомлен заблаговременно (письмо за исх.№88 от 18.03.2020, получено представителем ответчика 18.03.2020) (л.д. 60 том 1). Представитель ответчика присутствовал при осмотре, проведенным специалистом Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Ответчиком на основании акта о страховом случае № 001/20-48-000889/03/03 от 10.04.2020 (л.д. 183 том 1) произведена доплата страхового возмещения платежным поручением №29994 от 13.04.2020 (л.д. 184 том 1) в размере 61 200 руб..

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № 042-02-00017 от 20.04.2020 стоимость восстановительного ремонта имущества на дату ДТП 17.12.2019 составила с учетом износа 164 300 руб. (л.д. 29 том 1).

Указанная стоимость восстановительного ремонта была определена в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 № 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

28.04.2020 истцом, на основании экспертного заключения № 042-02-00017 от 20.04.2020, договора № 60 на проведение экспертизы технического состояния транспортного средств и документа, подтверждающего оплату услуг по экспертизе, направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 20 300 руб. и возмещении расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. (л.д. 101 том 1).

После направления истцом претензии ответчик на основании акта о страховом случае № 001/20-48-000889/06/03 от 21.05.2020 (л.д. 186 том 1) произвел доплату страхового возмещения в размере 2200 руб., что подтверждается платежным поручением №37960 от 22.05.2020 (л.д. 186 том 1).

Таким образом, ответчик выплатил истцу в совокупности 146 200 руб. из причитающихся, по мнению истца 164 300 руб., следовательно недоплаченная ответчиком сумма равна 18 100 руб. Тем самым, ответчиком обязательства по возмещению ущерба путем выплаты страхового возмещения исполнены не в полном объеме.

Как указывает истец, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) НАО «Никифор» были соблюдены все условия, необходимые для получения страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, ответчик обязан осуществить страховое возмещение исходя из стоимости ремонта в размере 164 300 рублей, путем доплаты истцу денежной суммы в размере 18 100 руб. Кроме того, истец полагает, что ему следует возместить расходы по организации независимой технической экспертизы в размере 15000 руб.

Ответчик дважды 31.01.2020 и 18.03.2020 выдавал истцу направления № 001/20-48-000889/01/02 и № 001/20-48-000889/01/02 на независимую экспертизу, в соответствии с содержанием которых заказчик АО «ГСК «Югория» просил ООО «Аварком» осуществить следующие виды работ: составление акта осмотра транспортного средства и составления фототаблиц (л.д. 104, 105 том 1).

Таким образом, согласно указанным направлениям истец фактически направлялся на проведение осмотров транспортного средства.

Вместе с тем, по результатам двух осмотров истцу был представлен лишь один акт осмотра транспортного средства от 03.02.2020.

Согласно отзыву ответчика, размер произведенных страховых выплат определялся страховщиком на основании заключений четырех технического эксперта ООО «МЭТР», в связи с чем ответчик считает свою обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта транспортного средства исполненной надлежащим образом.

Между тем истец заявляет, что об организации ответчиком независимой технической экспертизы он страховщиком или экспертом не извещался, копии экспертных заключений не получал, в связи с чем проверить их обоснованность истец возможности не имел.

Истец получил сведения о том, что ответчиком осуществлена независимая техническая экспертиза лишь 21.05.2020 после направления ответчику претензии и результатов экспертизы, которая была проведена по инициативе самого истца 20.04.2020, тем самым, истец добросовестно полагался на непроведение экспертизы ответчиком и правомерность организации самим потерпевшим независимой технической экспертизы и обоснованность своего расчета стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость фактических затрат истца на восстановление имущества составила 189 940 руб., получившуюся разницу между указанными затратами и суммой, подлежащей взысканию с ответчика, равную 25 640 руб., виновник ДТП возместил потерпевшему полностью в добровольном порядке.

Тем самым, как указывает истец, удовлетворение требования НАО «Никифор» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере приведет к полному восстановлению его имущественных прав до состояния, в котором он находился до страхового случая, что абсолютно отвечает соответствующему принципу гражданско-правового регулирования.

С учетом требований пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) реализация указанного принципа требует включения в состав убытков потерпевшего всех понесенных последним восстановительных и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, как считает истец, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возмещению ущерба исполнены не в полном объеме, ему надлежит произвести истцу возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не произвел доплату страхового возмещения в размере 18100 руб. и не возместил истцу затраты на оценку в размере 15000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертные заключения, которые согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 927, статей 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в этом случае страхование осуществляется путем заключения договоров страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регламентированы Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, регламентированы статьей 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1 части 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 16 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац 3 части 1 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 30 Постановления №58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, далее – Правила № 431).

Таким образом, под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае самостоятельной организации проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил № 431 обязанность по определению размера и формы страхового возмещения возлагается именно на страховщика, в данном случае – на страховую компанию (ответчика).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением, представив необходимый пакет документов, о страховом возмещении по ОСАГО.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера страхового возмещения истец, полагая на непроведение экспертизы ответчиком, организовал самостоятельно проведение своей независимой экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области», по заключению которого № 042-02-00017 от 20.04.2020 стоимость восстановительного ремонта имущества на дату ДТП 17.12.2019 составила с учетом износа 164 300 руб.

В свою очередь, ответчик организовал проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства о которой истец узнал только 21.05.2020 после получения результатов – экспертного заключения № 1056630 от 18.05.2020 ООО «Метр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества на дату ДТП 17.12.2019 составила с учетом износа 146 202,44 руб.

Как установлено судом, экспертиза ООО «Метр» проведена с учетом акта осмотра транспортного средства от 03.02.2020 и от 25.03.2020 (л.д. 161 том 1).

Последнее экспертное заключение № 1056630 от 18.05.2020 ООО «Метр» составлено с учетом выводов, сделанных в представленном истцом с претензией экспертного заключения Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» №042-02-00017 от 20.04.2020.

Принимая во внимание наличие в деле двух экспертных заключений, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое определением суда от 26.11.2020 было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1043 от 18.12.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали и округления составляется 150 300 руб.

Истец с выводами заключения эксперта № 1043 от 18.12.2020 не согласен, в обоснование своих доводов ссылается на выводы экспертного заключения Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» №042-02-00017 от 20.04.2020.

Истец полагает, что при проведении экспертизы экспертом не учтена стоимость восстановительных работ на общую сумму 25 107,94 руб.

Вместе с тем, вызванный в судебное заседание судебный эксперт ФИО6 пояснил следующее:

– не установлено повреждение защиты бампера заднего R (электропроводов) (пункт 11 лист 95 судебного заключения; фото № 3 лист 6; фото №№ 9-10 лист 7) поскольку исходы из представленных фото невозможно установить указываемые истцом повреждения;

– не установлено отдельно повреждение кронштейна ящика для песка (п.21 лист 96, фото 13 лист 8), поскольку замена кронштейна ящика для песка осуществляется в составе бампере, заменяемого в сборе;

– неверно определена стоимость подготовительных для лакокрасочных работ по бамперу заднего R (зашита и кронштейн ящика для песка) (лист 100, таблица 5, лист 21), по мнению эксперта-техника, стоимость окрасочных работ определяется за весь комплекс окрасочные работ, включая подготовительные работы;

– не учтена стоимость замены кабеля подключения задних фонарей, не учена стоимость материалов окрасочных работ по нему (п.23 лист 96, фото 19 лист 9, п.15 таблица 4 лист 16), вместе с тем, как пояснил эксперт, на фото изображен провод с оторванной клеммой, данный провод не является частью кабеля, проложенного по кузову транспортного средства, это провод от фонаря, который подлежит замене вместе с проводом и клеммой, повреждения кабеля до фонаря отсутствуют;

– не учтена стоимость работ по измерению положения углов осей колес, регулировке положения неуправляемой оси (соосность) (таблица 5 листы 10, 21, 100 фото 14,15), однако, как указывает эксперт-техник, рама повреждена сзади до осей, площадь повреждения незначительная, в связи с чем регулирование соосности не требуется, к эксппертному заключению приложен протокол замеров геометрии рамы,

- необходимость ремонта отдельно кронштейна шланга слива отсутствует, поскольку кронштейн приварен к раме транспортного средства, стоимость его ремонта и окраски рассчитана совместно с ремонтом и окраской рамы,

- использование при ремонте рамы стапеля не требуется исходя из характера и степени повреждения рамы, геометрия рамы не нарушена, вывод сделан с учетом замеров, произведенных при проведении экспертизы Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Исследовав и оценив заключение эксперта № 1043 от 18.12.2020, суд пришел к выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта категоричны.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Изучив заключение экспертизы, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, учитывая, что выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и надлежаще обоснованного доказательства по делу.

Суд, принимая заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы. В связи с изложенным, возражения истца в указанной части судом не принимаются.

Ответчик считает, что результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 150 300 руб. и экспертизы ответчика, стоимость восстановительного ремонта по которой составляет 146 200 руб., находятся в пределах статистической погрешности 10% (расхождение в результатах расчетов по экспертизе страховщика и судебной экспертизы составляет 3%), соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

Разница между установленным судебным экспертом ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 4100 руб. (150 300 руб. - 146 200 руб.).

Согласно пункту 39 Постановления № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из сложившейся практики правоприменения, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как отмечает Верховный суд Российской Федерации, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

Между тем, в данном случае действия страховщика нельзя признать добросовестными, не нарушившими обязательства по договору ОСАГО, поскольку, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что страховщик дважды 31.01.2020 и 18.03.2020 выдавал истцу направления фактически для проведения осмотра транспортного средства и составления фототаблиц.

Об организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец не извещался.

Более того, как установлено судом, по инициативе ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведено фактически четыре экспертизы, что подтверждается представленными суду экспертными заключениями: № 1051024 от 01.04.2020, № 1040167 от 19.02.2020, № 1045188 от 10.03.2020 и №1056630 от 18.05.2020. При этом три дополнительных пересчета стоимости восстановительного ремонта производились после заявления истцом возражений против размера страховой выплаты, организации истцом осмотра транспортного средства у независимого эксперта и после представления претензии с заключением независимого эксперта.

При этом, НАО «Никифор» был ознакомлен только с одним актом осмотра от 03.02.2020, выполненным по заказу ответчика ООО «Аварком». С заключением эксперта №1056630 от 18.05.2020 истец ознакомлен лишь 21.05.2020.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ, расценивается судом как признание ответчиком вышеустановленных обстоятельств.

Исходя из анализа абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункта 3.11 Правила № 431, разъяснений пунктов 30 и 31 Постановления № 58, Банка России в Письме от 05.03.2021 №ИН-06-59/13 «О проведении осмотра поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта, страховщик имеет право назначить новую дату осмотра поврежденного имущества и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества при наличии двух условий:

– в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату,

– при предварительном согласовании с потерпевшим новой даты осмотра поврежденного имущества и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, потерпевший в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО предоставил страховщику имущество для осмотра в согласованную со страховщиком дату, имущество было осмотрено представителем ответчика, случай признан страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Обоснование причин, по которым ответчиком по делу проведены дополнительно 4 экспертизы, без предварительного согласования даты их проведения с истцом и не ознакомления с результатами их проведения (экспертизы № 1051024 от 01.04.2020, №1040167 от 19.02.2020, № 1045188 от 10.03.2020), ответчиком суду не представлены.

В связи с чем, вышеизложенные обстоятельства расцениваются судом как нарушение прав потерпевшего НАО «Никифор». При этом, принимается во внимание, что каких-либо действий потерпевшего, в связи с которыми страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по возмещению ущерба не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, тогда как истец осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам, предварительно, в предусмотренном законом порядке, уведомив об этом ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, незначительное расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим. В то же время судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещение в пределах установленного законом лимита с учетом разницы, определенной судебной экспертизой и произведенной страховщиком выплаченной суммы страхового возмещения, которая составила 6300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в ненадлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации надлежащим образом независимой технической экспертизы.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а, следовательно, ее стоимость в размере 15 000 рублей подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении сумм судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации истец, исходя из цены иска 33 100 руб. (18 100 руб. страховое возмещение + 15 000 затраты на эксперта) должен оплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 1041 от 09.06.2020 при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1193 руб.

Судебные расходы по настоящему делу составили всего 17 000 руб. (15 000 руб. затраты на судебную экспертизу и 2000 руб. государственная пошлина).

Судом удовлетворены требований на общую сумму 21300 руб. (6300 руб.+15 000 руб.), с учетом изложенного, исходя из удовлетворенных требований, 6060 руб. (35,65 % х 17 000 руб. /100%) расходов подлежат возложению на истца, соответственно 10940 руб. (64,35 % х 17 000 руб. /100%) подлежат возложению на ответчика.

С учетом оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб. с истца подлежит взысканию в его пользу 4060 руб. (15 000 руб. – 10940руб.).

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1193 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 807 руб. (2000 руб. – 1193 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в ползу непубличного акционерного общества «Никифор» страховое возмещение в размере 6300 рублей и сумму возмещения затрат на оценку в размере 15000 рублей, всего взыскать - 21300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Никифор» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» судебные расходы в размере 4060 рублей.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Никифор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.