Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-231581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231581/23-126-1811
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>)

к ООО "ЧОП ВОЛЬФ" (ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.08.2023



У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧОП ВОЛЬФ" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 395 833 руб. 33 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено Протокольным определением от 21 марта 2024 г.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материала дела, 22.06.2021 между АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Рольф Моторс» был заключен Договор страхования имущества №0191R/919/0000057/21 по системе КАСКО Полное (повреждение, хищение) автомобиля марки Lexus LX 450d, идентификационный номер (VIN): <***>.

09.12.2021 в 05 час. 30 мин. вышеуказанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом с территории дилерского центра ООО «Рольф Моторс», расположенного по адресу: <...>, в связи с чем 24.12.2021 Старшим следователем СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 12101450064001063 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Размер причиненного ООО «Рольф Моторс» ущерба составил 10 550 000 руб. 00 коп. и подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от 26.11.2021 № 28/2021, платежным поручением от 13.12.2021 № 4505.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и, на основании Соглашения (Страховой акт) о порядке урегулирования убытка от 20.06.2023, произвело выплату страхового возмещения за утраченное транспортное средство в размере 8 791 666 руб. 67 коп.

Во исполнение и. 1.4.1 Договора страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело возврат АО «АльфаСтрахование» доли ответственности в отношении застрахованного имущества в размере 4 395 833 руб. 34 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

27.03.2023 между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» и ООО «ЧОП ВОЛЬФ» был заключен Договор № РМВ-01, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить охрану движимого и недвижимого имущества ООО «РОЛЬФ МОТОРС», в целом Объекта, находящегося в собственности/ином законном владении заказчика и материальные ценности, имущество третьих лиц, законно находящимся на данном объекте; а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объект.

В соответствии с и. 3.1 данного Договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за материальный ущерб и (или) убытки, причиненные заказчику и третьим лицам (в т.ч. клиентам заказчика), законно находящимся на объекте, в связи с хищением движимого имущества, материальных ценностей, товарных запасов, повреждением движимого и недвижимого имущества заказчика, совершенным посредством обмана, взлома, несанкционированного выезда или иного незаконного действия на охраняемом Объекте, вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом Объекте порядка и условий охраны.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной сотрудниками ООО «Рольф Моторс», угон транспортного средства автомобиля Lexus LX 450d, идентификационный номер (VIN): <***> стал возможен в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей сотрудниками ООО «ЧОП ВОЛЬФ», осуществляющим охрану территории дилерского центра ООО «Рольф Моторс», расположенного по адресу: <...>.

В связи с чем, лицом, ответственным за причинение ООО «РОЛЬФ МОТОРС» убытков, является ООО «ЧОП ВОЛЬФ».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к ООО «ЧОП ВОЛЬФ» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит взыскать сумму в размере 4 395 833 руб. 33 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309-310, 956, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку истец вправе требовать выплату ущерба, что составляет 4 395 833 руб. 33 коп.

Доводы отзыва судом изучены и признаются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

АО «АльфаСтрахование», выплатив ООО «Рольф Мотор» страховое возмещение в размере 8 791 666 руб. 67 коп. в рамках договора страхования имущества № 0191R/919/0000057/21 прибрело право требования с виновного лица убытков в порядке суброгации.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ООО ЧОП «Вольф» о том, что объект не был принят под охрану несостоятелен.

Как указывалось ранее, 09.12.2021 в период времени с 06 час. 41 мин. по 06 час. 45 мин. неустановленным лицом с территории дилерского центра ООО «Рольф Моторс», расположенного по адресу: <...> было похищено транспортное средство Lexus LX 450d, идентификационный номер (VIN): <***>.

24.12.2021 Старшим следователем СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 12101450064001063 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

27.03.2020 между ООО «Рольф Моторс» и ООО ЧОП «ВОЛЬФ» был заключен Договор № РМВ-01, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО ЧОП «ВОЛЬФ» принял на себя обязательства по предоставлению охранных услуг.

Договор № РМВ-01 от 27.03.2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг в сфере охранной деятельности, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ и положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487- 1).

По оказываемыми Исполнителем охранными услугами в рамках вышеуказанного договора стороны понимают:

- охрану движимого и недвижимого имущества Заказчика, в целом объекта, находящегося в собственности/ином законном владении заказчика и материальные ценности, имущество третьих лиц, законно находящихся на данном объекте;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на Объект.

Указанным Договором охраны сторонами определены:

«Существенные условия по охране Объекта», включая, но не ограничиваясь: количество постов охраны, их расположение на объекте, время работы дежурной смены и ее состав, ежемесячную стоимость услуг, оказываемых исполнителем на объекте;

«Инструкция по охране объекта»;

«Схема охраняемой территории Объекта» в отношении каждого объекта охраны отдельно.

В силу п. 1.3 Договора под отдельным объектом охраны стороны понимают все недвижимое имущество, а также технологически связанные с ним объекты, прилегающую территорию в границах, определенных сторонами приложением к настоящему договору, все неотделимые части нежилых зданий и прилегающей территории, а также движимое имущество, материальные ценности и иное ценное имущество, находящееся на объекте, принадлежащее заказчику на любом законном основании, принадлежащее третьим лицам (клиентам заказчика) и законно находящееся на объекте. При этом под одним отдельным объектом охраны стороны понимают географически связанные, локализованные по единому адресу, на одной неразрывной территории все недвижимое имущество и относящееся к нему движимое имущество, в силу характера и специфики деятельности заказчика/пользователя имущества находящееся в месте расположения объектов недвижимости.

Приложением 1 к Договору охраны сторонами установлены его существенные условия:

Объект: нежилые помещения площадью 22 392,7 кв.м, нежилого здания Станции технического обслуживания автомобилей Тойота и Лексус, площадью 23 224,1 кв.м, по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д. д. 4 с кадастровым номером 77:04:0001008:4609, а также технологически связанные с ним объекты и прилегающую территорию в границах земельного участка: земельный участок общей площадью 20 315 кв.м, кадастровый номер 77: 04:0001008:129 с адресным ориентиром: <...>.

Количество постов охраны: 11.

Согласно Инструкции по охране объекта, являющейся Приложением № 1.2 к Договору охраны, посты охраны расположены:

Пост № 1 - Въезд/выезд на территорию дилерского центра;

Пост № 2 - Патруль на клиентской парковке Тойота;

Пост № 3 - Въезд/выезд на внутреннюю территорию со стороны ремонтной зоны Лексус;

Пост № 4 - Старший смены;

Пост № 5 - Въезд/выезд на внутреннюю территорию со стороны ремонтной зоны Тойота;

Пост № 6 - Патруль на клиентской парковке Лексус;

Пост № 7 - Ключник;

Пост № 8 - Оператор видеонаблюдения;

Пост № 9 - Въезд/выезд на территорию дилерского центра;

Пост № 10- ремонтная зона Лексус;

Пост № 11 - ремонтная зона Тойота.

Режим работы постов охраны: круглосуточно.

Таким образом, объект охраны был четко определен сторонами и принят ООО ЧОП «ВОЛЬФ», существенные условия Договора охраны между сторонами согласованы.

Ссылка ответчика на положения п. 1.3.6 «Инструкции по охране объекта» также несостоятельна, поскольку указанные положения регулируют внутренние отношения между сотрудниками ООО «ЧОП «ВОЛЬФ» и не имеют отношения к ООО «Рольф Моторс».

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЧОП ВОЛЬФ" (ИНН <***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>) 4 395 833 (четыре миллиона триста девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 коп. возмещения ущерба, а также 44 979 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков