Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-37176/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37176/2019
24 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.12.2019г.;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гефест»

на определение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «КомплектТехМонтаж»

к ООО «Гефест»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «КомплектТехМонтаж» обратилось с иском к ООО «Гефест» о взыскании 1.691.069 руб. задолженности по договору субподряда и 146.022 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десвятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гефест» о принятии к рассмотрению в рамках дела встречного искового заявления было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 132; т. 2, л.д. 117-120).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО «Гефест» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От него поступило ходатайство о отложении рассмотрения дела для совместного рассмотрения с жалобой заявителя на решение и постановление, принятых по существу настоящего спора. Однако, суд кассационной инстанции рассмотрев данное ходатайство не нашел, оснований для его удовлетворения, поскольку оно было заявлено в настоящем случае необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, как было установлено судом, вопреки требованиям приведенных процессуальных норм, истцом к встречному исковому заявлению не был приложен документ об уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, при этом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не было заявлено. Поскольку в данном случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность оставления встречного искового заявления без движения, то суд при принятии обжалуемых актов правомерно возвратил встречное исковое заявление, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А41-37176/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников


Судьи:                                                                                             Л.А.Тутубалина


                                                                                                          С.В.Нечаев