Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-37176/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37176/2019
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 03.065.2019г.,

рассмотрев 03 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гефест»

на решение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «КомплектТехМонтаж»

к ООО «Гефест»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомплектТехМонтаж» обратилось с иском к ООО «Гефест» о взыскании 1.691.069 руб. задолженности по договору субподряда и 146.022 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Гефест» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № С110417К.3/7/5-Г. Цена договора и порядок расчетов установлены в разделах 2, 3 договора. Принимая решение и постановление, судом было установлено, что во исполнение указанного договора истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы, предусмотренные договором, на общую сумму 4.191.669 руб. 93 коп., что подтверждается актами по ф. КС-2 и справками по ф. КС-3. Оплата выполненных работ была произведена частично. Сумма задолженности составила 1.691.069 руб. Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком не была произведена в полном размере, а претензия истца была оставлена без удовлетворения, то истец и обратился с настоящим иском в суд. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд в обжалуемых актах правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, а обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик не опроверг. При этом довод ответчика о возможности удержания им резервируемой суммы, в соответствии с п. 3.2 договора, не подтверждается материалам дела. Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что резервируемая сумма в размере 10 процентов от стоимости всех выполненных субподрядчиком работ оплачивается подрядчиком в следующем порядке: 5% от цены договора - в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11); 5% от цены договора - в течение 15 рабочих дней с момента получения государственным подрядчиком заключения о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом, у ответчика отсутствовали основания для удержания резервируемой в соответствии с п. 3.2 договора от 03.05.17 суммы, поскольку подписание акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора от 03.05.17 невозможно с учетом того, что предметом выполнения ООО «КТМ» работ было не строительство всего объекта (стадиона на 35.000 зрительских мест в г. Калининград), а выполнение лишь небольшого объема работ по монтажу силового электрооборудования на объекте. Следовательно, отсутствуют основания для удержания на этом основании части стоимости работ. Также отсутствуют основания для удержания 5 процентов и по второму основанию, так как объект был введен в эксплуатацию 23.03.18, на нем проводились матчи чемпионата мира по футболу 2018 года, и, следовательно, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства было получено ранее этой даты.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае, расчет процентов судом был проверен и правомерно признан верным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что как требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору являются обоснованными и документально подтвержденными, так как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146.022 руб. 65 коп. за период с 20 февраля 2018 года по 17 апреля 2019 года и подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А41-37176/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Д.И.Дзюба

Л.А.Тутубалина