Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А41-37176/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17372/2019, 10АП-17407/2019

Дело № А41-37176/19
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ГЕФЕСТ" - ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

от ООО "КОМПЛЕКСТЕХМОНТАЖ" – ФИО3 по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГЕФЕСТ" на определение от 22.08.2019г. и на решение от 22.08.2019г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37176/19, принятое судьей Дубровской Е.В.,

по иску ООО "КОМПЛЕКСТЕХМОНТАЖ" к ООО "ГЕФЕСТ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "ГЕФЕСТ" о взыскании 1 691 069 руб. задолженности по договору субподряда, 146 022 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Комплекстехмонтаж» в пользу ООО «Гефест» денежных средств в размере 800 000 руб., в том числе 300 000 руб. - неустойки за нарушение п. 10.1, 10.4 договора, 500 000 - штрафа за нарушение п. 6.15 договора, а также судебных расходов в размере 150 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" о принятии к рассмотрению в рамках дела № А41-37176/19 встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСТЕХМОНТАЖ" оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу N А41-37176/19 с общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСТЕХМОНТАЖ" взысканы денежные средства в сумме 1691069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 146022 рубля 65 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31371 рубль, а всего 1868462 рубля 65 копеек.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ГЕФЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение и решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "КОМПЛЕКСТЕХМОНТАЖ" возражал против доводов заявителя апелляционных жалоб, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 АПК РФ установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Дело №А41 -37176/19

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям приведенных процессуальных норм истцом к встречному исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не заявлено.

Поскольку процессуальный закон не предусматривает возможности оставления встречного искового заявления без движения, поданное ООО «ГЕФЕСТ» встречное исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено с нарушением процессуальных сроков, являются несостоятельными.

Так, исковое заявление ООО «КТМ» (первоначальное) поступило в Арбитражный суд Московской области 24.04.2019.

30.04.2019 исковое заявление ООО «КТМ» принято Арбитражным судом Московской области к производству.

13.06.2019 от Ответчика в материалы настоящего дела поступил отзыв на исковое заявление ООО «КТМ».

18.06.2019 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-37176/2019 вынесено определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и его назначении к судебному разбирательству на 18.07.2019.

10.07.2019, то есть после завершения судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству и его назначения к судебному разбирательству, в Арбитражный суд Московской области поступило встречное исковое заявление ООО «Гефест». Т.е., Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением по истечении двух с половиной месяцев с момента принятия Арбитражным судом Московской области первоначального иска к производству и за 6 (шесть) рабочих дней до даты рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по существу.

18.07.2019 Арбитражным судом Московской области принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «КТМ» (оглашена резолютивная часть решения), а также вынесено определение о возвращении встречного искового заявления (оглашена резолютивная часть определения).

Ответчиком не представлены доказательства невозможности своевременной подачи встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

В связи с чем, апелляционный суд расценивает такие действия ответчика как злоупотреблением права, которое влечет соответствующие неблагоприятные последствия в соответствии со ст. ст. 41, 159 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правомерно установил следующее.

03 мая 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № С110417К.3/7/5-Г.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделах 2,3 договора.

Во исполнение указанного договора истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы, предусмотренные договором, на общую сумму 4 191 669 руб. 93 коп. что подтверждается актами по ф. КС-2 и справками по ф. КС-3. Оплата выполненных работ была произведена частично. Сумма задолженности составила 1 691 069 руб.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена в полном размере, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом по ф. КС-2 и справкой по ф. КС-3.

Срок оплаты работ, предусмотренный договором, наступил

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме; обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик не опроверг.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности удержания им резервируемой в соответствии с п.3.2 Договора от 03.05.17 суммы не подтверждается материалам дела.

03 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (Подрядчик) и ООО «КТМ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №С110417К.З/7/5-Г (далее «Договор от 03.05.17»),

Пунктом 3.2 Договора от 03.05.17 предусмотрено, что резервируемая сумма в размере 10 (десять) процентов от стоимости всех выполненных Субподрядчиком работ, оплачивается Подрядчиком в следующем порядке:

5 % от цены Договора - в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами «Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11);

5 % от цены Договора - в течение 15 рабочих дней с момента получения Государственным подрядчиком заключения о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и Проектной документации.

Вместе с тем, у ответчика отсутствовали основания для удержания резервируемой в соответствии с п.3.2 Договора от 03.05.17 суммы.

Подписание «Акта приемки законченного строительством объекта» по форме КС- 11 между истцом и ответчиком в рамках исполнения Договора от 03.05.17 невозможно с учетом того, что предметом выполнения ООО «КТМ» работ было не строительство всего Объекта (стадиона на 35 ООО зрительских мест в г.Калининград), а выполнение лишь небольшого объема работ по монтажу силового электрооборудования на Объекте. Следовательно, отсутствуют основания для удержания на этом основании части стоимости работ.

Также отсутствуют основания для удержания 5 процентов по второму основанию, так как Объект введен в эксплуатацию 23.03.18, на нем проводились матчи чемпионата мира по футболу 2018 года, а, следовательно, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства было получено ранее этой даты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 022 руб. 65 коп. за период с 20 февраля 2018 года по 17 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, и правомерно признан верным, соответствующим действующему законодательству, не нарушающим прав ответчика.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу № А41-37176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.А. Панкратьева

Э.Г. Хомяков