Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А60-70379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70379/2018
21 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Уральское проектно-конструкторское бюро "Деталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральная служба по труду и занятости

о признании незаконным предписания № 66-/12-3315-18-И/2 от 12.09.2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.01.2019 №10/11,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральная служба по труду и занятости от 12.09.2018 №66/12-3315-18-И/2.

Мотивируя заявленные требования, общество указывает, что административным органом неверно применено понятие работодателя – лица, осуществляющего строительство. Также заявитель считает, что инженеры по надзору за строительством АО «УПКБ «Деталь» ошибочно отнесены административным органом к работникам, выполняющим работы на высоте.

Заинтересованным лицом письменный мотивированный отзыв не представлен, заявленные требования не оспорены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В период с 16.08.2018 по 12.09.2018 Государственной инспекцией труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области от 26.02.2018 №66/12-302-18-И проводилась выездная внеплановая проверка.

Результаты проверки отражены в акте от 12.09.2018.

По результатам проверки Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области в адрес заявителя выдано предписание №66/12-3315-18-И/2 от 12.09.2018.

В соответствии с п.1 предписания: «Работникам АО «УПКБ «Деталь», осуществляющим строительный надзор, включающий здания высотой выше 1,8 м, в соответствии с требованиями пп.8, 9, 10 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 №155н), ст.ст.212, 225 ТК РФ провести обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

Полагая, что п.1 предписания от 12.09.2018 №66/12-3315-18-И/2 является незаконным, АО «УПКБ «Деталь» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Из п. 2 Правил по охране труда в строительстве, утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 года №336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве» (далее по тексту - Правила по охране труда в строительстве), работодатель (лицо, осуществляющее строительство), должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

Согласно примечанию к вышеуказанному пункту, лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Из пункта 18 Правил по охране труда в строительстве следует, что работодатель на основании договора с застройщиком (техническим заказчиком) обеспечивает осуществление контроля за состоянием условий и охраны труда на объекте производства строительства в целом.

В рассматриваемом случае заявитель является заказчиком строительства полномочия работодателя по отношения к работникам, осуществляющим работы на высоте, не обладает.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между АО «УПКБ «Деталь» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Оника» (генеральный подрядчик) заключен договор №905/007849, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами реконструкцию объекта: «Реконструкция, расширение и техническое перевооружение действующего производства на Открытом акционерном обществе «УПКБ «Деталь» г.Каменск-Уральский, Свердловская область» открытого акционерного общества «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» г.Королев, Московская область V этап, корпус №4 (далее – объект» в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты этих работ (этапов работ).

Таким образом, непосредственно строительные работы согласно договору заказчик не осуществляет.

В соответствии с условиями договора генеральный подрядчик обязан:

- обеспечить строительство необходимыми материалами, оборудованием, изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями и другими материально-техническими ресурсами и строительной техникой за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых Заказчиком, а также осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и сохранность.

- выполнять своими силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по настоящему Договору (п.5.8 договора);

- обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности (п.5.11 договора).

Кроме того, из представленного акта освидетельствования от 31.08.2018 №2 следует, что лицом, осуществляющим строительство является ООО «СК «Оника» (генеральный подрядчик). Строительные работы, выполненные ООО «СК «Оника», приняты заявителем с учетом экспертного заключения лаборатории неразружающего контроля ООО «НТД-контроль».

Исходя из вышеизложенного, лицом, осуществляющем строительство, реконструкцию, расширение, которое вправе выполнять определенные виды работ, является генеральный подрядчик, а не заказчик-застройщик.

Согласно п.11 Приказа Минтруда от 28.03.2014 № 155н, работники, выполняющие работы на высоте подразделяются на 3 группы:

1группа - работники, допускаемые к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя (далее -работники 1 группы);

2группа - мастера, бригадиры, руководители стажировки, а также работники, назначаемые по наряду-допуску ответственными исполнителями работ на высоте (далее -работники 2 группы);

3группа - работники, назначаемые работодателем ответственными за организацию и безопасное проведение работ на высоте, а также за проведение инструктажей, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ; работники, проводящие обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ); работники, выдающие наряды-допуски; ответственные руководители работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску; должностные лица, в полномочия которых входит утверждение плана производства работ на высоте (далее - работники 3 группы).

Инженеры по надзору за строительством не относятся ни к одной из перечисленных групп, проверка качества работ путем поднятия на высоту не входит в перечень их должностных обязанностей.

В общих положениях Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России №336н от 01.06.2015 приведено понятие работодателя (лица, осуществляющего строительство). Таким лицом является застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Градостроительного законодательства Российской федерации и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением иных лиц, соответствующих указанным требованиям.

Работы по реконструкции объектов капитального строительства общества, в том числе работы на высоте, выполняются генеральным подрядчиком (ООО «СК «Оника»), который одновременно является работодателем по отношению к своим работникам, в числе которых работники, выполняющие работы на высоте.

Инженеры по надзору за строительством АО «УПКБ «Деталь» к таковым работникам не относятся, следовательно, не должны проходить обучение приемам работы на высоте.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2. трудоустроена в АО «УПКБ «Деталь» начальником отдела 905 (отдела строительного контроля), ФИО3., ФИО4 и ФИО5 - инженерами по надзору за строительством.

В акте проверки от 12.09.2018 указано, что работники ФИО2, ФИО3., ФИО4 и ФИО5, осуществляющие строительный надзор, включающий здания высотой выше 1,8 м, в нарушение п. 8, 9, 10 Правил по охране труда при работе на высоте, ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации допущены до выполнения данного вида работ без соответствующего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

При этом доказательств, что работники АО «УПКБ «Деталь», осуществляющие строительный надзор, выполняют работы на высоте, не представлено в материалы дела. Не приведены такие доказательства и в акте проверки от 12.09.2018.

Предположения заинтересованного лица, что работники АО «УПКБ «Деталь», осуществляющие строительный надзор, - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в силу своих должностных обязанностей выполняют работы на высоте при отсутствии доказательств, подтверждающих это, вызывают неустранимые в законности п.1 оспариваемого предписания.

Вынесение заинтересованным лицом в части пункта первого оспариваемого предписания нарушает права заявителя, поскольку незаконное возложение указанной обязанности предполагает несение необоснованных затрат на обучение сотрудников и происхождение медосмотра; невыполнение предписания может повлечь наложение штрафных санкций, что также нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по госпошлине подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания №66/12-3315-18/-И2 от 12.09.2018 Государственной инспекцией труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости.

Взыскать с Государственной инспекцией труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости в пользу акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское Бюро «Деталь» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева