Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А50-12034/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12034/2019
15 июля 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 08 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2018, паспорт; ФИО2, доверенность от 30.01.2019, паспорт; (до перерыва)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.08.2018 № 77, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – ООО «Астро», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ООО «Парма», ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 18.08.2016 № К-01/16 за период с 08.12.2016 по 10.04.2019 в сумме 1 496 250 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом с учетом наличия вины обеих сторон, просит снизить размер неустойки до суммы в размере 272 623 руб. 65 коп., а так же просит принять к расчету сумму 54 250 руб. с вычетом из расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО «Астро» (подрядчик) и ООО «Парма» (заказчик) заключен договор подряда № К-01/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручил подрядчику выполнить работы по устройству системы отопления с установкой радиаторов, системы водопровода и канализации с выпусками, внутренних инженерных систем с приборами строящегося детского сада в с. Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края. (т. 1 л. д. 27-33)

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – 22.08.2016; окончание выполнения работ – 30.09.2016. (п. 1.4.1 договора)

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 750 000 руб., в том числе НДС 266 949 руб. 15 коп. (п. 1.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стороны установили, что заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня согласования и подписания: формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что для приемки выполненных работ подрядчик должен направить заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения указанных документов либо принять работы, либо направить подрядчику мотивированный отказ от их принятия.

Как установлено решением арбитражного суда по делу № А50-22303/2017, после завершения работ истцом был оформлен акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 113. Указанный акт выполненных работ 03.11.2016 был передан представителю ответчика на объекте строительства ФИО4, который провел предварительную проверку фактического объема и качества выполненных работ, о чем на акте им была сделана соответствующая удостоверяющая отметка, проставлена подпись, расшифровка подписи и дата. Претензий относительно качества выполненных работ и объема их выполнения у представителя ответчика на объекте не возникло.

После согласования выполненных работ с представителем ответчика на объекте, акт выполненных работ от 31.10.2016 № 113 (в том числе акт выполненных работ с отметкой представителя ответчика о проверке выполненных работ) был передан ответчику для подписания. Передача указанных актов была осуществлена одновременно с передачей документов по иным договорам и оформлена ведомостью передаваемой документации от 07.11.2016.

Так, в деле №А50-22303/2017 судом рассмотрены исковые требования ООО «Астро» к ответчику – ООО «Парма» о взыскании задолженности по договору №К-01/16 от 18.08.2016г. в размере 1 750 000 руб., а так же встречные исковые требования ООО «Парма» к ответчику ООО «Астро» о взыскании неустойки в сумме 271 250 руб. 00 коп., соразмерном уменьшения стоимости выполненных ООО «Астро» работ по договору подряда от 18.05.2016 №К-01/16 на 315 435 руб. 24 коп., разницы в стоимости материалов и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 по делу №А50-22303/2017 исковые требования ООО «Астро» удовлетворены, с ООО «Парма» в пользу ООО «Астро» взыскана задолженность в размере 1 750 000 руб., 17 500 руб. судебные расходы по оплате экспертизы. Встречные исковые требования ООО «Парма» удовлетворены частично, с ООО «Астро» в пользу ООО «Парма» взысканы денежные средства: 315 435,24 руб. расходы на устранение недостатков; 24 328 руб. разница стоимости примененных материалов; 54 250 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ; 8 425 руб. судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет требований, в результате которого с ООО «Парма» в пользу ООО «Астро» взыскана задолженность в размере 1 365 061 руб. 76 коп.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А50-22303/2017 в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, не доказываются вновь. (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Судебным актом по делу №А50-22303/2017 установлено, что акт о приемке выполненных работ на сумму 1 750 000 руб. заказчиком не подписан. Вместе с тем, судом принято во внимание, что после согласования выполненных работ с представителем ответчика на объекте, акт выполненных работ от 31.10.2016 № 113 (в том числе акт выполненных работ с отметкой представителя ответчика о проверке выполненных работ) был передан ответчику для подписания. Передача указанных актов была осуществлена одновременно с передачей документов по иным договорам и оформлена ведомостью передаваемой документации от 07.11.2016.

01.11.2016 законченное строительством здание детского сада было принято в эксплуатацию и в настоящее время используется по назначению на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выявленные, проведенной в рамках дела №А50-22303/2017 судебной экспертизой, недостатки работ до настоящего времени подрядчиком не устранены.

Вместе с тем, суд в рамках дела №А50-22303/2017, суд пришел к выводу о том, что качество и объем фактически выполненных работ соответствуют условиям договора и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами, за исключением выявленных заключением экспертизы недостатков.

С учетом результатов судебной экспертизы у ООО «Парма» возникло право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены в размере 315 435 руб. 24 коп., в связи с чем, в рамках дела №А50-22303/2017 был подан встречный иск.

В данном случае суд по ходатайству ответчика счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить пени до 54 250 руб. При этом судом также принято во внимание непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение договора сторонами.

Таким образом, встречное исковое заявление по делу №А50-22303/2017, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 315 435,24 руб. расходы на устранение недостатков, 24 328 руб. 00 коп. - разница стоимости примененных материалов, пени 54 250,00 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом так же установлено, что ответчиком работы, в срок установленный договором, не оплачены.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что вышеуказанным решением по делу №А50-22303/2017 установлено, что работы были предъявлены ответчику к приемке 07.11.2016 путем передачи актов выполненных работ по ведомости передаваемой документации от 07.11.2016 (абз. 5 стр. 14 решения).

В соответствии с п. 3.1 договора, работы должны были быть приняты в течение 15 рабочих дней. В соответствии с п. 1.3.1 договора, оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента согласования (подписания) акта выполненных работ.

Таким образом, работы должны были быть приняты в срок до 29.11.2016 и оплачены в срок до 07.12.2016.

Сторонами не оспаривается тот факт, что оплата выполненных работ не произведена ответчиком до сих пор даже частично. На момент предъявления данного иска, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 1 750 000 руб. Иного суду не доказано.

Таким образом, за просрочку оплаты выполненных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства, начисленная по условиям п. 6.1 договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.04.2019, размер неустойки составляет 1 496 250 руб. исходя их следующего расчета: 1 750 000 руб. х 0,1 % х 855 дней (с 08.12.2016 по 10.04.2019) = 1 496 250 руб.

06.04.2017 ответчику направлялась претензия от 06.04.2017 исх. № 107, содержавшая, в том числе, и требование выплаты неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 8.1 договора, срок ответа на претензию составляет 7 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия была получена ответчиком 11.04.2017, однако, в согласованный сторонами срок (то есть до 21.04.2017) ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, изложенные в ней требования не удовлетворены. Претензионный порядок урегулирования спора является соблюденным.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора подряда от 18.08.2016 № К-01/16 установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сроки предусмотренные договором.

Возражая против представленного расчета, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик указал, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате произошло по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями устранить недостатки работ:

-Письмо за исх. № 111 от 10.05.2017 - получено подрядчиком 22.05.2017 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61410911005109),

-Письмо за исх. № 121 от 12.05.2017 - получено подрядчиком 19.05.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61410911006175)).

Согласно претензиям исх. № 111 от 10.05.2017 и исх. № 121 от 12.05.2017 26.04.2017, 26.04.2017 были заактированы недостатки работ, выполненных подрядчиком, требующих устранения в указанные заказчиком сроки. В претензии № 111 от 10.05.2017 заказчик установил подрядчику срок для устранения недостатков 7 дней с момента получения претензии. Таким образом, учитывая, что указанная претензия была получена подрядчиком 20.05.2017 - недостатки работ подрядчик был обязан устранить в срок не позднее 27.05.2017.

Между тем, в нарушение договорных обязательств (п. 2.1.8 договора), претензии заказчика были оставлены без удовлетворения подрядчиком, подрядчик к устранению недостатков в указанный заказчиком срок не приступил.

Решением суда по делу №А50-22303/2017 установлено, что выявленные недостатки работ не устранены подрядчиком. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ по устранению существенных неустранимых недостатков составила 242 538 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных истцом работ; при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Данная позиция согласуется с п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 355 986,76

08.12.2016

10.04.2019

54

1 355 986,76 × 854 × 0.1%

1158012,69 р.

Итого:

1158012,69 руб.

Сумма основного долга: 1 355 986,76 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 158 012,69 руб.

При этом сумма задолженности определена судом исходя из следующего:

1750000,00 руб. - 315 435,24 руб. расходы на устранение недостатков - 24 328 руб. разница стоимости примененных материалов - 54 250 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ = 1355986,76 руб.

Заявленный истцом период с 08.12.2016 по 10.04.2019 проверен судом и подлежит применению.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 158 012 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 1 158 012 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21 641 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 321 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев