Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А40-38523/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-38523/18

136-278

22 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «22» октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества Компания «Торговый дом Аллерген» (ОГРН <***>; адрес: 108840, г. Москва, <...> ИФВД РАН, стр.14)

к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>);

ГУЗ «Областная детская больница» (398055, <...>) о признании обязательства неисполненным и обязании исполнить обязательство,

при участии:

от истца – ФИО2. по доверенности от 29.08.2016,

от ответчиков – не явились, извещены

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция по государственному контракту от 18.04.2016 №0346200001016000058-0025664-01.

Товар принят ответчиком без нареканий и разногласий.

Платежным поручением от 12.08.2016 №3932 ответчик произвел платеж за поставленный товар на расчетный счет истца в ОАО АК «Байкалбанк».

Однако к моменту платежа расчетный счет истца в указанном банке был уже закрыт, о чем также свидетельствует информационное письмо АО Компания «ТД Аллерген» от 27.04.2016 направленное в адрес контрагентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просил признать обязательства ГУЗ «Областная детская больница» неисполненными перед истцом; признать обязательство ГК «Агентство по страхованию вкладов» неисполненным перед ГУЗ «Областная детская больница» и обязать исполнить указанное обязательство.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае обязательство вследствие неосновательного обогащения возникло между ГУЗ «Областная детская больница» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» и не порождает обязательств для истца.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу обосновать избранный способ защиты права. Истец уклонился от исполнения определения суда.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика-1 исполнить обязательство по возврату ответчику-2 денежных средств удовлетворению не подлежат.

В том случае, если истец полагает, что у ответчика-2 имеются перед истцом неисполненное обязательство, он не лишен права обратиться за судебной защитой.

Однако, судом установлено, что истец уже обращался в Арбитражный суд липецкой области о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Однако определением суда от 09.06.2018 производство по делу №А36-7639/17 было прекращено в связи с отказом АО Компания «Торговый дом Аллерген» от иска.

В соответствии со статьей 110 ПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Компания «Торговый дом Аллерген» отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.Н. Петрухина