Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А05-9761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело №

А05-9761/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А,Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Версус-М» директора ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 23.06.2023),

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версус-М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу№ А05-9761/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Версус-М», адрес: 163057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании незаконным решения от 02.08.2024 № 04-03/4344124 по делу № РНП-29-90 029/06/104-647/2024 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, реестр), а также о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из реестра в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», адрес: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Арктиктранспроект», адрес: 163071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Арктиктранспроект»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.12.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет (далее - ЕИС) размещено извещение № 0124200000622008066 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях капитального ремонта автомобильной дороги Вельск - Аргуновский на участках км2 + 320 - км 5+180, км 5+650 - км 6+207 (устройство электроосвещения) в Вельском районе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 098 000 руб.

По результатам аукциона победителем признан заявитель, предложивший цену контракта 999 000 руб.

Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт от 24.01.2023 N 1-23/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта автомобильной дороги Вельск - Аргуновский на участках км2 + 320 - км 5+180, км 5+650 - км 6+207 (устройство электроосвещения) в Вельском районе.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (технический отчет), при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта при выполнении проектно-изыскательских работ подрядчик руководствуется заданием (приложение № 1 к контракту) на выполнение проектно-изыскательских работ, действующими нормативно-техническими документами, касающимися дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации, а также иными исходными данными, необходимыми для составления проектной документации.

В силу пункта 4.1 контракта и приложения № 2 к контракту дата начала выполнения работ - 01.02.2023 (но не ранее даты заключения контракта), дата окончания работ - 01.11.2023.

При этом в пункте 4.2 контракта установлено, что нарушение сроков начала и (или) окончания работ, в том числе отдельных этапов работ (при их наличии) стороны признают существенным нарушением контракта.

В пункте 22.1 задания (приложение № 1 к контракту) в составе требований к разработке специальных технических условий предусмотрено, что при разработке проектной документации необходимо осуществлять согласование предлагаемых проектных решений с заинтересованными физическими и юридическими лицами, способными воспрепятствовать реализации проектных решений или ограничивать их выполнение. Установление таких лиц осуществляется подрядчиком. Подрядчик обязан проинформировать заказчика об установленных заинтересованных лицах незамедлительно после их установления.

Пунктами 22.2, 22.3 задания (приложение № 1 к контракту) также установлено требование проинформировать заказчика и затем получить от всех заинтересованных физических и юридических лиц все необходимые для реализации проекта технические условия; полученные технические условия согласовать с заказчиком; при необходимости определить собственника электрических сетей и точку подключения к ним; после определения точки подключения проинформировать заказчика (с целью получения заказчиком технических условий, в случае если поставщиком является ПАО МРСК) в течение 5 календарных дней.

Поскольку результат выполненных работ подрядчиком заказчику не представлен (контракт не исполнен), Учреждением принято решение от 15.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Данное решение размещено заказчиком в ЕИС 15.07.2024.

После вступления названного решения заказчика в силу в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) Учреждение 26.07.2024 направило в Управление обращение о включении сведений об обществе в РНП.

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 02.08.2024 по делу № РНП-29-90 029/06/104-647/2024 о включении сведений об обществе в РНП сроком на 2 года.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям упомянутого Закона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, отметил, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В данном конкретном случае судами установлен факт неисполнения Обществом работ по контракту в установленный срок.

При этом, подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

Судами не установлено и из материалов дела не следует возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

В данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Управления, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А05-9761/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версус-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

В.М. Толкунов

Л.Б. Мунтян