Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А33-29587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2021 года

Дело № А33-29587/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт – Сибпроект» (ИНН 2465257980, ОГРН 1112468047471, дата регистрации – 11.08.2011, г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, д. 33, пом. 405)

к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.09.2013, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 09/012-2018 от 12.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.09.2019; ФИО2 - генерального директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт – Сибпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 09/012-2018 от 12.11.2018 в размере 2 384 785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 528,75 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2019 возбуждено производство по делу.

Представители истца в судебном заседании 02.08.2021 поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части стоимости качественно выполненных работ по «инженерно-геодезическим изысканиям» в размере 273 684 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2019, начисленных на указанную сумму основного долга. В остальной части исковых требований ответчик возразил, представил в материалы дела письменную оценку расчета и программы производства инженерно-геологических изысканий. Документы приобщены судом к материалам дела

Судом принято частичное признание ответчиком исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - актов №1 и №2 от 15.02.2019 с приложением заключения специалиста.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалы дела истцом представлены подлинники актов № 1 и №2 от 15.02.2019, подписанные уполномоченными представителями сторон. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом определено вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5

В рамках судебного заседания, состоявшегося 07.06.2021, ФИО5 дал показания относительно подписания оспариваемых актов, согласно которым подпись в оспариваемых актах принадлежит ему, подпись проставлена от имени общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» в период нахождения в должности директора ООО «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское». Кроме того, свидетель подтвердил факт передачи ему истцом результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу, поскольку бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт подписания актов, о фальсификации которых заявил ответчик, а также факт передачи ему истцом отчетов по инженерным изысканиям.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ФИО6, составленное по результатам почерковедческого исследования в период с 09.04.2021 по 15.04.2021, содержит выводы о невозможности разрешить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО5 в актах приема-передачи выполненных работ №1 и №2 от 15.02.2019 этим либо другим лицом. В отношении оттисков печати ООО «Учхоз «Миндерлинское» специалистом также указано на невозможность ответить на вопрос в категорической форме.

На основании вышеизложенного заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку лицо, чьи подписи оспаривает ответчик, подтвердило их принадлежность.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.08.2021 объявлялся перерыв до 09.08.2021 (16 час. 30 мин.). После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Институт-СибПроект» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Учхоз «Миндерлинское» (заказчик) заключен договор № 09/012-2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на объект «Животноводческий комплекс на 600 голов», находящихся по адресу: Р.Ф. <...> «ж», согласно технического задания, приложения № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, далее по тексту «Работы» и сдать ее результат заказчику.

Выполнить комплексные инженерные изыскания:

- инженерно-геологические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения № 3, являющемся неотъемлемой частью договора,

- инженерно-геодезические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения № 4, являющемся неотъемлемой часть договора;

- инженерно-экологические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения № 5, являющемся неотъемлемой частью договора;

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Под результатом выполненных по договору работ понимается проектная документация и комплексные инженерные изыскания:

- инженерно – геологические изыскания (с программой работ), инженерно-геодезические изыскания (с программой работ), инженерно-экологические изыскания (с программой работ) на объекте «Животноводческий комплекс на 600 голов» согласно п. 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора объем работ определяется техническим заданием, утвержденным заказчиком на разработку проектно-сметной документации на объект «Животноводческий комплекс на 600 голов», находящихся по адресу: Р.Ф. <...> ж и являющееся приложением № 1, приложением № 3, приложением № 4, приложением № 5, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 6 348 300 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что предварительная оплата в размере 3 174 150 руб. от общей стоимости работ по данному договору производится в течение трех календарных дней с момента подписания договора.

Второе перечисление в размере 2 080 000 руб. от общей стоимости работ по данному договору производится при выполненном 70 % объеме работ подрядчиком при подписании актов приемки-сдачи выполненных работ на объеме работ 70 % перечисление заказчиком производится в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ на объем работ составляющий 70 % от общего числа объема, согласно технического задания (пункт 2.4 договора).

Полный расчет заказчиком в размере 1 094 150 руб. производится после получения положительного заключения государственной (или иной) экспертизы проектно-сметной документации. В случае подачи данной проектно-сметной документации в государственную (или иную) экспертизу заказчик обязан произвести окончательную оплату по договору в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и получения от подрядчика подписанного оригинала счет-фактуры на сумму выполненных работ. При не подписании акта приемки-сдачи выполненных работ в течении 10 дней и не направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа с указанием причин, работы считаются выполненными. В случае отказа подачи заказчиком проектно-сметной документации в государственную экспертизу (или иную) экспертизу в течении 10 дней, заказчик обязан произвести окончательную оплату по договору в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и получения от подрядчика подписанного оригинала счет-фактуры на сумму выполненных работ. При не подписании акта приемки-сдачи выполненных работ в течении 10 дней и не направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа с указанием причин, работы считаются выполненными (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора после выполнения работ, предусмотренных техническим заданием на разработку проектной документации, подрядчик направляет в адрес заказчика два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения документов подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, и направить один экземпляр подрядчику. В случае отказа от подписания акта, заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменные мотивированный отказ с указанием недостатков выполненных или перечня невыполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора проектно-сметная документация передается в одном экземпляре на электронном носителе для представления заказчиком проектно-сметной документации в экспертизу, после получения положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы в трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в течении двадцати рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность на основаниях и в порядке, в установленном с действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры по договору разрешаются путем переговоров.

При не достижении согласия споры и разногласия, возникающие из договора, которые не могут быть разрешены по взаимной договоренности, подлежат рассмотрению по месту нахождения истца (пункт 6.2 договора).

Письмом от 19.11.2018 заказчик просил подрядчика начать работы по заключенному договору № 09/012-2018 без предварительной оплаты. Дальнейшее перечисление предварительной оплаты гарантирует.

Письмом от 02.08.2019 за исх. № 114/19 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ.

Письмом от 02.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату аванса с учетом принятых заказчиком изыскательских работ в размере 3 174 150 руб. и по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 773,77 руб.

Письмом от 20.08.2019 № 56 заказчик указал на не качественность выполненных работ, поскольку размещение зданий и сооружений на земельном участке, их перечень и размеры не согласованы с заказчиком, в связи с чем правовые основания для оплаты стоимости изыскательских работ отсутствуют.

Письмом от 22.08.2019 № 259-08/19 подрядчик отметил, что в окончательном виде проектно-сметная документация для предоставления в государственную экспертизу выполнена быть не может, в связи с невыполнением заказчиком договорных обязательств отсутствием у подрядчика исходно-разрешительной документации в полном объеме и не перечислением предварительной оплаты. Кроме того, подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ.

Письмом от 12.09.2019 исх. № 62 заказчик указал, что подрядчиком не реализованы требования в отношении уточнения технического задания к договору, а также не предложен алгоритм решения вопроса относительно санитарно-защитной зоны. Заказчик сообщил о принятом решении о расторжении договора, в связи с чем предложено подписать соглашение о расторжении договора в срок до 30.09.2019.

Письмом от 20.09.2019 подрядчик потребовал указать правовую причину отказа от договора в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02.10.2019 № 71 заказчик указал, что предлагает заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон.

Письмом от 11.10.2019 исх. № 80 заказчик указал подрядчику, что отчет о выполнении комплексных инженерных изысканий, представленный в электронном виде и на бумажном носителе, не содержит информации о результатах инженерно-экологических изысканий.

Письмом от 24.10.2019 исх. № 327/10 подрядчик отметил, что по акту № 1 были переданы предварительные данные инженерных изысканий. По инженерно-экологическим изысканиям практических результатов еще не было. Поэтому предварительные данные по этому виду инженерных работ не были включены в акт №1.

31.10.2019 подрядчик продублировал заказчику диск, подписанный электронно-цифровой подписью, с результатом инженерных изысканий по договору № 09/012-2018 от 12.11.2018.

Сторонами подписан акт № 01 сдачи-приемки работ по договору № 09/012-2018 на объект «Животноводческий комплекс на 600 голов», находящихся по адресу: Р.Ф. <...> «ж», согласно которому по состоянию на 15 февраля 2019 года подрядчик сдал заказчику работы в объемах на сумму 3 174 150 руб., а заказчик принял указанные работы;

акт приема передачи № 1 согласно которому подрядчик сдал заказчику работы на электронном носителе (инженерно-геологические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения № 3, являющемся неотъемлемой частью договора; инженерно-геодезические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения № 4, являющемся неотъемлемой частью договора;

акт приема передачи № 2 согласно которому стороны подтвердили, что подрядчик передал заказчику на электронном носителе пункт 4.6 Проектно-сметной документации в одном экземпляре на электронном носителе подписанным усиленной электронно-цифровой подписью подрядчика для предоставления заказчиком проектно-сметной доументации в экспертизу в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр.

Претензией от 02.08.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность по договору № 09/012-2018 от 12.11.2018 в сумме 3 174 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда № 09/012-2018 от 12.11.2018 в размере 2 384 785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 528,75 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав:

- работы выполнены подрядчиком не в соответствии с техническим заданием на разработку проектной (рабочей) документации, а инженерно-геологические, инженерно-геодезические изыскания противоречат пункту 3 приложений № 3 и № 4 соответственно;

- при анализе отчета о выполнении инженерных изысканий установлено, что подрядчиком не выполнены условия о предоставлении инженерно-экологических изысканий, хотя результаты этих работ включены в акт сдачи-приемки работ от 15.02.2019;

- письмом от 11.10.2019 заказчик проинформировал подрядчика о выявленных скрытых недостатках, в части отсутствия в отчете о выполнении комплексных инженерных изысканий, предоставленных ООО «Институт-СибПроект» как в электронном виде (на диске), так и на бумажном носителе информации о результатах инженерно-экологических изысканий;

- подрядчиком не переданы технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям на бумажном носителе;

- подрядчиком не доказан факт передачи заказчику CD-диски в количестве 2-х штук; переданный диск не имел нумерации;

- сторонами не согласовывался ситуационный план, топоплан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил технические отчеты об инженерно-геологических изысканиях; инженерно-экологических изысканиях (29-18-ИЗ); инженерно-геодезических изысканиях (29-18С-ИГДИ); инженерно-геологических изысканиях (29-18С-МЗ-ИГИ); инженерно-экологических изысканиях (29-18С-ИЭМ) с программами производства инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий.

В подтверждение сдачи выполненных работ представлены акты № 01 сдачи-приемки работ по договору № 09/012-2018 на объект «Животноводческий комплекс на 600 голов», находящихся по адресу: Р.Ф. <...> «ж», согласно которому по состоянию на 15 февраля 2019 года подрядчик сдал заказчику работы в объемах на сумму 3 174 150 руб., а заказчик принял указанные работы;

акт приема-передачи № 1, согласно которому подрядчик сдал заказчику работы на электронном носителе (инженерно-геологические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора; инженерно-геодезические изыскания (с программой работ) согласно технического задания, приложения № 4, являющегося неотъемлемой частью договора;

акт приема передачи № 2, согласно которому стороны подтвердили, что подрядчик передал заказчику на электронном носителе пункт 4.6 Проектно-сметной документации в одном экземпляре на электронном носителе подписанным усиленной электронно-цифровой подписью подрядчика для предоставления заказчиком проектно-сметной документации в экспертизу в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 № 783/пр.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, принимая во внимание наличие спора между заказчиком и подрядчиком по поводу качества выполненной работы в рамках договора о выполнении проектно-сметных работ № 09/012-2018 от 12.11.2018.

Определением от 11.12.2020 назначена экспертиза инженерных изысканий, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленный подрядчиком отчёт о выполненной работе условиям договора о выполнении проектно-сметных работ № 09/012-2018 от 12.11.2018, а также техническому заданию на разработку проектной (рабочей) документации (приложение № 1)?

2. Мог ли подрядчик качественно произвести инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания без предоставления ему заказчиком исходных данных, указанных в письме ООО «Институт-СибПроект» от 02.03.2019 исх. № 114/19, а также выписки из генерального плана п. Борск, полученной заказчиком от администрации Сухобузимского района Красноярского края только в январе 2019 года (письмо исх. № 120 от 23.01.2019) ?

3. Соответствуют ли инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания, представленные в отчёте подрядчика приложениям № 3 и № 4 договора о выполнении проектно-сметных работ № 09/012-2018 от 12.11.2018 ?;

4. Правильно ли определена стоимость инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий, указанных в акте приёмке-сдачи работ по состоянию на 15.02.2019 по договору о выполнении проектно-сметных работ № 09/012-2018 от 12.11.2018 ?

5. Какова реальная стоимость инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и экологических изысканий, указанных в акте приёмки-сдачи работ по состоянию на 15.02.2019 ?

6. Имеют ли выполненные по договору № 09/012-2018 от 12.11.2018 ООО «Институт-СибПроект» работы в составе инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, переданные ООО «Учхоз «Миндерлинское» по акту сдачи-приёмки работ № 2 от 15.02.2019 и акту приёма передачи № 2 от 15.02.2019 на CD-диске, подписанном электронно-цифровой подписью ООО «Институт-СибПроект», недостатки, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы. Если недостатки имеются, являются ли они существенными (носят ли устранимый характер)?

20.02.2021 от ООО «СибСтройЭксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение № 1506 от 05.02.2021.

Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперты отметили, что результат работ подрядчика, представленный для судебной экспертизы, представляет собой часть требуемых от него по договору работ, а именно из комплекса предусмотренных договором проектно-изыскательских работ, подрядчиком выполнены только изыскательские работы в полном составе. Проектно-сметные работы подрядчиком не оформлены результирующим документом (проектной документацией), но в материалах дела содержится информация (документы), подтверждающая сбор подрядчиком некоторых исходных данных и согласование сторонами договора размещения частей проектируемого животноводческого комплекса на земельном участке, отведенном под строительство. То есть, имеет место частичное исполнение подрядчиком работ, соответствующее 37,57 % объемов работ, требующихся по условиям договора.

Согласно ответу на второй поставленный вопрос эксперты отметили, что в материалах дела содержится согласованная сторонами схема размещения объекта и его частей (ситуационный план, топоплан), а технические задания к договору определяют габариты и конструктивное исполнение (в том числе данные о фундокументах) проектируемого объекта. Таким образом, заказчиком были предоставлены подрядчику исходно-разрешительные документы в объеме недостаточном для осуществления проектирования, но достаточном для производства изыскательских работ. То есть, подрядчик мог качественно произвести инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания без предоставления ему заказчиком исходных данных, указанных в письме ООО «Институт-СибПроект» от 02.08.2019 исх. № 114/19, а также выписки из генерального плана п. Борск, полученной заказчиком от администрации Сухобузимского района Красноярского края только в январе 2019 года (письмо исх. № 120 от 23.01.2019), поскольку необходимые для производства инженерных изысканий данные содержались в согласованной сторонами схеме размещения объекта и его частей (ситуационный план, топоплан) и в технических заданиях к договору.

Согласно ответу на третий вопрос установлено, что отчеты по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям соответствуют требованиям приложений № 4 и № 5, а отчет по инженерно-геологическим изысканиям частично не соответствует требованиям приложения № 3, поскольку не содержит материалов изысканий под трансформаторную подстанцию и котельную, места расположения, которых на земельном участке не согласованы сторонами, а сами объекты отсутствуют в материалах дела, переданных экспертам для исследования.

Экспертами на четвертый поставленный вопрос дан ответ следующего содержания: Стоимость инженерно-геологических, инженерно-геодезических и экологических изысканий, указанных в акте приемке-сдачи работ по состоянию на 15.02.2019 по договору о выполнении проектно-сметных работ № 09/012-2018 от 12.11.2018 определена неправильно, и вместо 3 174 150 руб. должно быть указано 2 746 640 руб.

При ответе на пятый поставленный вопрос эксперты указали, что справедливой стоимостью результатов инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и экологических изысканий, указанных в акте приемки-сдачи работ по состоянию на 15.02.2019 эксперты считают сметную стоимость работ, откорректированную с учетом соглашения о цене договора и с учетом «качественного признака» (наличия недостатков), определенную с использованием сметно-нормативной базы на изыскательские работы с учетом коэффициента перевода к цене договора (договорный коэффициент) в ценах четвертого квартала 2018 года, которая составляет 2 384 785 руб. без учета НДС.

Согласно ответу на поставленный шестой вопрос эксперты отметили, что работы в составе инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, переданные ООО «Учхоз «Миндерлинское» по акту сдачи-приёмки работ № 2 от 15.02.2019 и акту приёма передачи « 2 от 15.02.2019 на CD-диске, подписанном электронно-цифровой подписью ООО «Институт-СибПроект», содержит в себе недостатки, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы, и являющиеся, как существенными, так и несущественными, но все они являются устранимыми, то есть внесение изменений в отчеты (доработка отчетов об инженерных изысканиях) возможно в пределах сроков, предоставляемых органами государственной экспертизы. При этом, отчеты могут быть использованы для передачи в органы экспертизы в текущем виде.

В дополнительных пояснениях№ 1 к экспертному заключению, представленных в материалы дела экспертами, указано, что сметная стоимость работ, откорректированная с учетом соглашения о цене договора и с учетом «качественного признака» (наличия недостатков) составила:

- инженерно-геологические изыскания – 1 854 327 руб. (без НДС);

- инженерно-геодезические изыскания – 273 684 руб. (без НДС);

- инженерно-экологические изыскания – 256 774 руб. (без учета НДС).

Всего стоимость работ определена с использованием сметно-нормативной базы на изыскательские работы с учетом коэффициента перевода к цене договора (договорной коэффициент) в ценах четвертого квартала 2018 года, которая составляет 2 384 785 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Институт-Сибпроетк» не возразило относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» указало, что экспертами не оценена правильность принятых подрядчиком решений, не дан ответ на вопрос, поставленный судом, связанный с отсутствием у подрядчика сведений о близости селитебной зоны на момент начала производства работ.

Оценив представленные возражения ответчика, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений, поскольку экспертами даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, экспертами даны пояснения на заявленные ответчиком возражения. Ситуационный план, определяющий место размещения проектируемых объектов и их габаритные размеры, выполнен в письменном виде, содержит подписи сторон договора, что признается надлежащим согласованием условий. Таким образом, эксперты при проведении экспертного исследования правомерно воспользовались и положили в основу экспертного заключения ситуационный план.

Так же судом принимается во внимание, что в заключении экспертов описана этапность и методика проведения исследований (анализ документов) по поставленным вопросам, содержится описание объекта экспертизы, и выводы по результатам проведенного анализа представленных документов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных в заключении от 05.02.2021 № 1506.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Поскольку экспертизой установлено, что выявленные недостатки и отклонения, содержащиеся в отчетах, являются устранимыми и не оказывают влияния на дальнейшее использование отчётов по назначению; отчеты имеют потребительскую ценность для ответчика; суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга за выполненные работы.

Довод ответчика о том, что технические отчеты передавались на экспертизу без программ на производство изысканий не находит своего подтверждения, поскольку технические отчеты представлены в материалы дела с приложением программ, согласованных между ООО «Институт-Сибпроект» и ООО «ГеоМАКС», которые и были переданы экспертам для исследования. Аналогичные по содержанию программы на производство инженерных изысканий, согласованные между ООО «Институт-Сибпроект» и ООО «Учхоз Миндерлинское» представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, судом принято во внимание, что подрядчиком передан результат работ на CD-диске, согласно подписанным сторонами без возражений актам, который исследован в рамках судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, положения статьей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 384 785 руб.

Ответчиком признана сумма основного долга в размере 273 684 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 4, 5 указанной статьи, арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано представителем по доверенности от 01.06.2021 № 535 ФИО3, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принято арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 528,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Проверив произведенный расчет, суд признал его не обоснованным, поскольку истцом не верно определена начальная дата периода начисления процентов, а именно, согласно условиям договора установлено, что предварительная оплата в размере 3 174 150 руб. от общей стоимости работ по данному договору производится в течение трех календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

Второе перечисление в размере 2 080 000 руб. от общей стоимости работ по данному договору производится при выполненном 70 % объеме работ подрядчиком при подписании актов приемки-сдачи выполненных работ на объеме работ 70 % перечисление заказчиком производится в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ на объем работ составляющий 70 % от общего числа объема, согласно технического задания (пункт 2.4 договора).

Полный расчет заказчиком в размере 1 094 150 руб. производится после получения положительного заключения государственной (или иной) экспертизы проектно-сметной документации. В случае подачи данной проектно-сметной документации в государственную (или иную) экспертизу заказчик обязан произвести окончательную оплату по договору в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и получения от подрядчика подписанного оригинала счет-фактуры на сумму выполненных работ. При не подписании акта приемки-сдачи выполненных работ в течении 10 дней и не направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа с указанием причин, работы считаются выполненными. В случае отказа подачи заказчиком проектно-сметной документации в государственную экспертизу (или иную) экспертизу в течении 10 дней, заказчик обязан произвести окончательную оплату по договору в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и получения от подрядчика подписанного оригинала счет-фактуры на сумму выполненных работ. При не подписании акта приемки-сдачи выполненных работ в течении 10 дней и не направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа с указанием причин, работы считаются выполненными (пункт 2.5 договора).

Проанализировав условия договора об оплате, суд пришел к выводу о применении положений пункта 2.5 договора об оплате в течение 10 дней с даты подписания акта. Поскольку акт сторонами подписан 15.02.2019, то просрочка исполнения обязательств начинает исчисляться с 26.02.2019 по 07.06.2021. Таким образом, судом признано обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 465,17 руб., согласно следующему расчету:

c 26.02.2019 по 16.06.2019 (2384785 / 100 * 7,75 / 365 * 111) = 56205,79 руб.

c 17.06.2019 по 28.07.2019 (2384785 / 100 * 7,5 / 365 * 42) = 20581,02 руб.

c 29.07.2019 по 08.09.2019 (2384785 / 100 * 7,25 / 365 * 42) = 19894,99 руб.

c 09.09.2019 по 27.10.2019 (2384785 / 100 * 7 / 365 * 49) = 22410,45 руб.

c 28.10.2019 по 15.12.2019 (2384785 / 100 * 6,5 / 365 * 49) = 20809,7 руб.

c 16.12.2019 по 31.12.2019 (2384785 / 100 * 6,25 / 365 * 16) = 6533,66 руб.

c 01.01.2020 по 09.02.2020 (2384785 / 100 * 6,25 / 366 *40) = 16289,52 руб.

c 10.02.2020 по 26.04.2020 (2384785 / 100 * 6 / 366 * 77) = 30103,02 руб.

c 27.04.2020 по 21.06.2020 (2384785 / 100 * 5,5 / 366 * 56) = 20068,68 руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 (2384785 / 100 *4,5 / 366 * 35)= 10262,39 руб.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 (2384785 / 100 * 4,25 / 366 * 158) = 43753,64 руб.

c 01.01.2021 по 21.03.2021 (2384785 / 100 * 4,25 / 365 * 80) = 22214,44 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 (2384785 / 100 * 4,5 / 365 * 35) = 10290,51 руб.

c 26.04.2021 по 07.06.2021 (2384785 / 100 * 5 / 365 * 43) = 14047,36 руб.

Кроме того, ответчиком частично признана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2019 на сумму долга 273 684 руб.

Таким образом, ответчиком признана сумма процентов в размере 35 974,06 руб. исходя из следующего расчета:

С 26.02.2019 по 16.06.2019 (273684 / 100 * 7,75 / 365 * 111) = 6450,32 руб.

c 17.06.2019 по 28.07.2019 (273684 / 100 * 7,5 / 365 * 42 )= 2361,93 руб.

c 29.07.2019 по 08.09.2019 (273684 / 100 * 7,25 / 365 * 42) = 2283,2 руб.

c 09.09.2019 по 27.10.2019 (273684 / 100 * 7 / 365 * 49) = 2571,88 руб.

c 28.10.2019 по 15.12.2019 (273684 / 100 * 6,5 / 365 * 49) = 2388,17 руб.

c 16.12.2019 по 31.12.2019 (273684 / 100 * 6,25 / 365 * 16) = 749,82 руб.

c 01.01.2020 по 09.02.2020 (273684 / 100 * 6,25 / 366 * 40) = 1869,43 руб.

c 10.02.2020 по 26.04.2020 (273684 / 100 * 6 / 366 * 77) = 3454,7 руб.

c 27.04.2020 по 21.06.2020 (273684 / 100 * 5,5 / 366 * 56) = 2303,13 руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 (273684 / 100 * 4,5 / 366 * 35) = 1177,74 руб.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 (273684 / 100 * 4,25 / 366 * 158)= 5021,28 руб.

c 01.01.2021 по 21.03.2021 (273684 / 100 * 4,25 / 365 * 80) = 2549,39 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 (273684 / 100 * 4,5 / 365 * 35) = 1180,96 руб.

c 26.04.2021 по 07.06.2021 (273684 / 100 * 5 / 365 * 43) = 1612,11 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованными исковые требования в части суммы основного долга – 2 384 785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 313 465,17 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 36 517 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 39 891 руб. на основании платежного поручения № 49 от 23.09.2019.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 364 руб. (39 891 руб. - 36 517 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда. При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 449 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалы дела ответчик представил письменное ходатайство, в котором указал, что исковые требования признает в части.

Судом установлено, что исковые требования признаны в размере 309 658,06 руб. (273 684 руб. сумма основного долга + 35 974,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 273 684 руб. за период с 26.02.2019 по 07.06.2021).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Таким образом, принимая во внимание, частичное признание иска 70 % (2 931,50 руб.) государственной пошлины от суммы 4 187,80 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета. Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумму государственной пошлины в размере 6 295,50 руб.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 130 000 руб., подлежат пропорциональному распределению в следующем порядке: 129 753 руб. подлежат отнесению на ответчика (99,81%), 247 руб. - на истца (0,19%). На основании платежных поручений № 522 от 07.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 715 от 03.12.2020 на сумму 30 000 руб. ответчик перечислил на депозит Арбитражного суда Красноярского края 130 000 руб. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 247 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.09.2013, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт – Сибпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.08.2011, <...>) задолженность по договору № 09/012-2018 от 12.11.2018 в размере 2 384 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 465,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 585,54 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт – Сибпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.08.2011, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Миндерлинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.09.2013, <...>) 247 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт – Сибпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 11.08.2011, <...>) из федерального бюджета 6 295,50 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 49 от 23.09.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич