Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А40-207017/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.01.2025

Дело № А40-207017/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

конкурсный управляющий должника  ФИО2  – лично, паспорт,

рассмотрев 13 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2024 года (№ 09АП-55884/2024)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ФИО1 на общую сумму 1 735 408,86 рублей и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бамос Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Бамос Трейд» (далее – ООО «Бамос Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками ряд платежей, совершенных в пользу ФИО1 на общую сумму 1 735 408,86 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 признаны недействительными сделки платежи ООО «Бамос Трейд» по перечислению ФИО1 денежных средств в сумме 1 735 408,86 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бамос Трейд» денежных средств в сумме 1 735 408,86 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 изменено, признаны недействительными сделками платежи ООО «Бамос Трейд» по перечислению ФИО1 денежных средств в сумме 1 524 566,69 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Бамос Трейд» денежных средств в сумме 1 524 566,69 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что судами не принято во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказан вредоносный характер сделки.

Аффилированность между ответчиком и генеральным директором не доказана, так же, как и не доказан субъективный элемент, что сделки совершались в условиях злоупотребления правом и были направлены на вывод денежных средств с расчетных счетов должника, а ответчик знал об этих целях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей были выявлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении должником сделок (платежей), направленных на вывод активов должника.

Управляющим поручено проведение независимой экспертизы экспертной компании ООО «Эксперт-Аудит».

В ходе анализа и экспертизы установлено, что ФИО1 с 15.06.2020 по 30.09.2022 являлся начальником юридического отдела ООО «Бамос Трейд».

ФИО1 был принят на должность «начальника юридического отдела» приказом № 14 от 15.06.2020 с окладом согласно штатному расписанию 115 000,00.

Из совокупностей пунктов 2.2.1 и 4.1 трудового договора следует, что должностной оклад в 115 000,00 руб. выплачивается работнику за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей.

В личном деле ФИО1, представленном для экспертизы, имеются 3 приказа на премирование с указанием мотивации «За добросовестное исполнение своих обязанностей».

В ходе анализа бухгалтерской программы должника выявлены несоответствия следующего содержания:

- 31.05.2021 в адрес ответчика от должника перечислены денежные средства с назначением платежа «Начислена заработная плата» в размере 65 000 руб., однако отсутствует приказ о премировании, вместе с тем, имеется приказ № 6 от 12.05.2021 «О дисциплинарном взыскании (игнорирование обращений жителей)».

Также имеются несоответствия в мае 2021 года, в личном деле ФИО1 представлен Приказ № 6 от 12.05.2021 «О дисциплинарном взыскании». При этом в бухгалтерской программе за этот же период есть данные о премировании ФИО1, не имеющие документального подтверждения.

- 31.07.2021 в адрес ответчика от должника перечислены денежные средства с назначением платежа «Заработная плата» в размере 65 000 руб., которые начислены в соответствии с приказом № 44 от 31.07.2020 «За добросовестное исполнение трудовых обязанностей», однако по указанному приказу вознаграждение составляет 37 500,00 руб.

- 31.10.2021 в адрес ответчика от должника перечислены денежные средства с назначением платежа «Заработная плата» в размере 179 943 руб., которые начислены в соответствии с приказом № 24 от 10.10.2021 «За добросовестное исполнение обязанностей», однако по указанному приказу вознаграждение составляет 114 943,00 руб.

Эксперту для проведения анализа заработной платы были предоставлены только табели рабочего времени до 31.11.2018, тогда как ФИО1 работал в ООО «Бамос Трейд» с 15.06.2020.

В связи с чем, эксперту не представляется возможным подтвердить или опровергнуть правильность начисления заработной платы ФИО1 из-за невозможности определить нахождение работника на рабочем месте в рабочее время.

Согласно данным бухгалтерской программы 1С Анализ счета 70 «учет заработной платы» ФИО1, кроме начислений зарплаты в сумме 2 942 906,39 руб. 39 коп., включает также прочие начисления.

В трудовых договорах с работниками должно быть предусмотрено условие о том, что на них распространяется система поощрений, действующая в организации.

В представленных приказах на премирование ФИО1 в качестве мотивации указываются обязательства сотрудника, указанные в трудовом договоре. Отсутствует экономическая обоснованность премий. Не указан источник формирования выплат.

Кроме того, в ООО «Бамос Трейд» отсутствуют: коллективный договор, положение об оплате труда; положение о премировании и прочие локальные документы.

В таблице (данные из 1С) указаны ежемесячные начисления на имя ФИО1 со ссылкой на пункт 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (премирование) без подтверждающих документов (начисления премий без приказов на премирование).

В ООО «Бамос Трейд» премии отражались в бухгалтерском учете как «Начисление зарплаты».

Исходя из вышеизложенного, данные выплаты в сумме 1 411 255,00 руб. (1 622 097,17 руб. - с НДФЛ) неправомерные и подлежат оценке как начисления, применимые для расчета среднего заработка при исчислении отпускных.

Пункт 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на расходы в виде среднего заработка, сохраняемого работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации. В целях оформления ежегодного оплачиваемого отпуска сотруднику необходимы: 1. график отпусков, утвержденных по организации на предстоящий год; 2. приказ о предоставлении отпуска; 3. записка-расчет отпускных (расчета среднего заработка).

Для проведения исследования должник не предоставил график отпусков за проверяемый период.

Поскольку предоставленные для экспертизы 11 приказов на предоставление отпуска не имели расчета среднего заработка, в связи с чем, анализ правильности расчета и выплаты отпускных ФИО1 не может быть осуществлен.

Также был проанализирован расчет компенсации за неиспользованный отпуск на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с изменениями и дополнениями.

Из текста постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» следует, что премии и вознаграждения, не предусмотренные системой оплаты труда, применяемой у работодателя, не входят в расчет среднего заработка.

В ходе анализа управляющим установлено, что должником завышен расчет отпускных в отношении ответчика.

В расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении неправомерно были включены суммы начислений, не подтвержденные документально и не обоснованных законодательно и экономически.

Анализу подлежали данные из представленных к исследованию табелей рабочего времени, базы данных бухгалтерского учета 1С, первичных документов, представленных к исследованию, согласно которым при расчете компенсации за неиспользованный отпуск был завышен на 113 311,69 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что часть платежей являются необоснованными, в частности выплаты премий в общем размере 309 943,00 руб., премий, выплаченных с пометкой заработная плата в общем размере 1 312 154,17 руб., а также компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении на сумму 113 311,69 руб., а общая сумма необоснованных начислений к выплате ответчику составляет 1 735 408,86 руб. Конкурсный управляющий полагал, что совершенные должником платежи в пользу ответчика являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из того, что факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Вместе с тем указанные сделки признаны ничтожными применительно к положениям статей 10 и статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершались в условиях злоупотребления правом и были направлены на вывод денежных средств с расчетных счетов должника, чем имущественным интересам его кредиторов причинен вред.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был знать об отсутствии оснований для увеличения его заработной платы и выплаты значительных премий, перечисления в его пользу с расчетных счетов должника (в силу информированности о размере своего должностного оклада, а также аффилированности между ним и генеральным директором).

Суд первой инстанции отметил, что указанные сделки совершены должником в условиях злоупотребления правом, в связи с чем также должны быть квалифицированы как ничтожные на основании статей 10 и статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления деятельности только в судах общей юрисдикции противоречит должностному положению ответчика, являясь начальником юридического отдела должника отсутствие информации о деле о банкротстве несостоятельна, ответчиком не представлены доказательства обоснованности ежемесячного премирования, в личном деле ответчика конкурсным управляющим такие основания не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал недействительными сделки платежи ООО «Бамос Трейд» по перечислению ФИО1 денежных средств в сумме 1 735 408,86 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части суммы по перечислению денежных средств ответчику, исходил из того, что

с отметкой «Премия» были осуществлены выплаты в сумме 1 411 255,00 руб. (1 622 097,17 - с НДФЛ), при этом данные выплаты являлись неправомерными и не могли рассматриваться, как применимые для расчета среднего заработка при исчислении отпускных. В связи с неправомерной выплатой премии, ответчику был завышен расчет компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении на сумму 113 311,69 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчиком не приведено разумных причин, по которым в пользу ответчика выплачивались денежные средства сверх заработной платы, установленной трудовым договором. Большинство оспоренных платежей, совершенных в пользу ответчика, осуществлялись без надлежащих на то документов (приказов о премировании).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая сумма необоснованных начислений к выплате в отсутствие доказательств увеличения объема работ составила 1 524 566,69 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года по делу № А40-207017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


                                                                                               Ю.В. Трошина