Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А32-1335/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1335/2018
г. Краснодар
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанкова Николая Андреевича (ОГРНИП 313237000900028) – Вурц М.Е. (доверенность от 02.02.2018), Гавриленко Н.Н. (доверенность от 15.01.2016), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Попурей Н.А. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие представителей заявителей: индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Рафика Кероповича (ОГРНИП 307233632400013), индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оганесяна Юрия Оганесовича (ОГРНИП 316237500075598), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования Красноармейский район, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар», федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казанкова Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-1335/2018, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели, главы крестьянских (фермерских) хозяйств Казанков Николай Андреевич, Арутюнян Рафик Керопович и Оганесян Юрий Оганесович (далее – главы хозяйств, главы КФХ) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просили:

– признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения торгов от 16.10.2017 № 52-37009/17-32-20,

– обязать департамент в течение месяца с момента вступления в силу решения арбитражного суда заключить договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 103 3510 кв. м с кадастровым номером 23:13:0502005:23, находящегося по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, СПК «Полтавский», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:13:0502005:23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Краснодар» (далее – ООО «ГТК»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (в лице филиала Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, далее – учреждение; т. 2, л. д. 101 – 102).

Указанное заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела № А32-1335/2018.

Глава КФХ Оганесян Ю.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту, главам КФХ Арутюняну Р.К. и Казанкову Н.А., в котором просил:

– признать незаконным решение департамента от 16.10.2017 № 52-37009/17-32-20 об отказе в предоставлении КФХ Арутюняна Р.К., Казанкова Н.А., Оганесяна Ю.О. в аренду без торгов земельного участка площадью 103 3510 кв. м с кадастровым номером 23:13:0502005:23 (земли сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства»,

– обязать департамент в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда подготовить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:0502005:23 и направить в адрес заявителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Красноармейский район (далее – администрация района; т. 1, л. д. 1 – 2).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела № А32-1573/2018.

Определением суда от 19.04.2018 по делу № А32-1573/2018 дела № А32-1335/2018 и № А32-1573/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А32-1335/2018 (т. 1, л. д. 102 – 103).

Решением от 12.02.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2019, в удовлетворении требований отказано. Суд решил выдать заявителям справку на возврат из федерального бюджета 6 700 руб. государственной пошлины, в остальной части судебные расходы отнес на заявителей в равных частях.

Судебное решение мотивировано следующим. Земельный участок площадью 103 3510 кв. м с кадастровым номером 23:13:0502005:23 предоставлен Арутюняну Р.К., Казанкову Н.А., Оганесяну Ю.О. в аренду сроком на 10 лет, до 04.04.2018, на основании договора от 19.06.2008 № 8813002404 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора и дополнительного соглашения к договору от 20.06.2014, заключенных между заявителями и администрацией района; договор аренды от 19.06.2008 и дополнительное соглашение к нему от 20.06.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке. Уведомлением от 16.10.2017 № 52-37009/17-32-20 департамент отказал заявителям в предоставлении государственной услуги по предоставлению спорного участка в аренду без проведения торгов, указав на наличие у договора аренды от 19.06.2008 признаков ничтожной сделки в части предоставления земельного участка Оганесяну Ю.О., у которого на момент заключения сделки отсутствовал статус главы КФХ, и на расположение в границах испрашиваемого участка водных объектов. Право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок зарегистрировано 18.03.2004. В соответствии с постановлениями главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 № 253, от 23.04.2007 № 345 департамент является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, и надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу. Администрация района распорядилась земельным участком на основании полномочий, предоставленных Законом Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края» (в действующей на момент заключения договора аренды от 19.06.2008 редакции; далее – Закон края № 1101-КЗ). Земельным законодательством установлен специальный порядок предоставления земельных участков отдельным категориям землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (определяется Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»; далее – Закон о фермерском хозяйстве, Закон № 74-ФЗ), и предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (определяется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон № 101-ФЗ). Если заинтересованным лицом в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения является гражданин, изъявивший желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве. Вместе с тем, Закон о фермерском хозяйстве не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации, в такой ситуации применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, предписывающие предоставление участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, в случае подачи двух и более заявлений, на торгах (конкурсах, аукционах); статьей 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения его действие в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств не исключено. Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения является обязательным, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, от 30.03.2017 № 308-ЭС17-1779. Департамент стороной договора аренды от 19.06.2008 не являлся; с заявлением главы КФХ сведения о соблюдении при заключении данного договора норм статьи 34 Земельного кодекса не представили; администрация района в ответ на запрос департамента сообщила, что участок с кадастровым номером 23:13:0502005:23 предметом торгов не являлся. Доказательств заблаговременной публикации в средствах массовой информации сведений о спорном земельном участке, предшествующей заключению договора аренды от 19.06.2008, заявители суду также не представили. Отсутствуют в материалах дела и заявления, послужившие основанием для заключения с Арутюняном Р.К., Казанковым Н.А. и Оганесяном Ю.О. договора аренды; при обращении двух (и более) лиц должны были проводиться торги, информация о проведении торгов отсутствует. Администрацией района нарушены правила предоставления земельных участков в аренду, что затрагивает права неопределенного круга лиц, лишенных возможности узнать о наличии свободного земельного участка для целей реализации предусмотренного законом права на обращение с соответствующим заявлением. Договор аренды от 19.06.2008 № 8813002404 является ничтожной сделкой, не породил правовых последствий, наличие такого договора исключает удовлетворение заявленных требований, несмотря на информацию Кубанского бассейнового водного управления об отсутствии в государственном водном реестре сведений о нахождении водного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0502005:23. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям; судебные расходы распределяются (относятся на заявителей в равных частях) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 12.02.2019 без изменения по результатам рассмотрения жалобы главы КФХ Казанкова Н.А., также отметил, что в силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Выводы суда первой инстанции о нарушении администрацией района правил предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:13:0502005:23, который должен был быть предоставлен с торгов, и о законности, в связи с этим, обжалуемого отказа департамента от 16.10.2017, являются обоснованными.

В кассационной жалобе глава КФХ Казанков Н.А. просит решение от 12.02.2019 и апелляционное постановление от 23.05.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд должен был дать оценку незаконности действий администрации района по заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов в отношении различных земельных участков, объединенных по непонятной причине. На момент заключения договора аренды в 2008 году Казанков Н.А. уже имел в аренде земельный участок сельскохозяйственного назначения, который получил в 1993 году на законных основаниях, и которым пользуется до настоящего времени. Заявители являются правообладателями земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0502005:23, сформированного как общий объект; до 2008 года каждый из заявителей имел земельные участки сельскохозяйственного назначения, объединенные по инициативе администрации района. Надлежащее использование земельных участков департаментом в отказе не опровергнуто. Довод департамента о ничтожности договора аренды, ввиду отсутствия у Оганесяна Ю.О. статуса главы КФХ, необоснован. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по заявлению Оганесяна Ю.О. установлено наличие оснований для осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:0502005:23, что подтверждает длительное владение заявителями на правах аренды земельными участками, объединенными в единый объект.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители главы КФХ Казанкова Н.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель департамента просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей главы КФХ Казанкова Н.А. и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, письмом от 16.10.2017 № 52-37009/17-32-20 департамент отказал главам КФХ Арутюняну Р.К., Казанкову Н.А. и Оганесяну Ю.О. в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0502005:23, ввиду ничтожности договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 19.06.2008 № 8813002404, который при наличии двух и более заявлений о передаче участка в аренду должен был предоставляться на торгах, ввиду отсутствия у Оганесяна Ю.О. на момент заключения данного договора статуса главы КФХ, обращения с заявлением лиц, не имеющих права на приобретение испрашиваемого участка в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, а также, в связи с расположением в границах указанного земельного участка водных объектов.

Полагая, что принятое департаментом решение не соответствует закону и нарушает их права, законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, главы КФХ Арутюнян Р.К., Казанков Н.А. и Оганесян Ю.О. обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи; одним из таких случаев является предоставление участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31).

Вопросы предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентированы статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов – статьей 39.16 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка; пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Установлено статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, применимой к договору аренды земельного участка от 19.06.2008 (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), что ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц со стороны арендатора от 19.06.2008 № 8813002404 (измененный дополнительным соглашением от 20.06.2014 номер договора – 8813000048) заключен администрацией района с КФХ Казанкова Н.А., КФХ «Наира» Арутюняна Р.К. и Оганесяном Ю.О. в отношении сформированного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:05 02 005:0023 без соблюдения публичной процедуры, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, квалифицировали такую арендную сделку в качестве недействительной ничтожной, в связи с чем, признали обоснованным обжалуемое решение департамента от 16.10.2017 об отказе заявителям в предоставлении спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в аренду без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности действий администрации района по заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов от 19.06.2008 в отношении различных земельных участков, объединенных по непонятной причине, выводу судов о ничтожности данной сделки не противоречат.

Кроме того, оспаривая правомерность формирования единого земельного участка площадью 103 3510 кв. м с кадастровым номером 23:13:05 02 005:0023, заявители право собственности Краснодарского края на этот земельный участок в установленном процессуальным законом порядке не оспорили, напротив, требуют передачи именно этого земельного участка им в аренду без проведения торгов.

Возражения главы КФХ Казанкова Н.А. о наличии у каждого из заявителей на момент заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.06.2008, полученных в аренду и используемых на законных основаниях отдельных земельных участков меньшей площадью, окружным судом не принимаются. Оспариваемое решение департамента от 16.10.2017 принято в отношении конкретного земельного участка – площадью 103 3510 кв. м с кадастровым номером 23:13:0502005:23; ни незаконность образования спорного участка, ни наличие у каждого из заявителей права на приобретение в аренду без проведения торгов каких-либо других земельных участков, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись.

Ссылаясь на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № 2-2662/2016, глава КФХ Казанков Н.А. не учел, что названным судебным актом признаны согласованными и установлены иные границы земельного участка с кадастровым номером 23:13:0502005:23 (в соответствии с межевым планом от 27.09.2016), нежели они существовали на момент заключения договора аренды от 19.06.2018. Доказательства исполнения названного судебного акта в части осуществления государственного кадастрового учета изменений сведений о границах спорного земельного участка, принадлежащего Краснодарскому краю, последующей регистрации изменений в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и внесения соответствующих изменений в договор аренды от 19.06.2008, в материалах дела отсутствуют, представитель департамента в судебном заседании окружного суда затруднился пояснить обстоятельства участия департамента в рассмотрении спора судом общей юрисдикции и исполнения вынесенного судебного акта, которым изменен принадлежащий Краснодарскому краю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:13:0502005:23.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.02.2019 и апелляционного постановления от 23.05.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым правильно применили нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними отмену (изменение) судебных актов не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А32-1335/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

В.Е. Епифанов