Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-262001/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-262001/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Такси-2»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТАКСИ-2» 198 162 руб. 90 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчиком в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен, что не является препятствующим основанием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного договора №01/07/22 от 01.07.2022.

По мнению истца, факт надлежащего выполнения работ подтвержден представленными в материалы актами. Стоимость работ составила 198 162 руб. 90 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено документов, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждающих факт оказания ответчику услуг и наличия со стороны ответчика задолженности, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Так, разрешая спор, судами указано на то, что согласно пункту 2.1 договора установлено, что прием транспортных средств заказчика - ООО «ТАКСИ-2» производится на основании заявки на каждое конкретное транспортное средство, в котором отражается реальное техническое состояние транспортного средства на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется представителем Заказчика и Исполнителя.

Однако, судами установлено, что указанные заявки в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с п. 2.10 договора, по факту выполненных работ Заказчик получает Акт выполненных работ, заказ-наряд и счет на оплату. Акт, выполненных работ и заказ-наряд имеют право подписывать от имени Заказчика лица, указанные в Приложении 1. Соответствующие заказ-наряды и счета истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-262001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья О.А. Шишова