Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А32-7346/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-7346/2019резолютивная часть объявлена 18 февраля 2020 г. полный текст изготовлен 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В, при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность), эксперта ФИО4 (паспорт), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Фаворит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Новойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар, установил следующее.

ООО «Фаворит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Новойл» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 620 600,20 рублей, 171 295,59 рублей договорной неустойки по 14.02.2019 и 40 000 рублей расходов на представителя.

Определением от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 12.04.2019 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Определением от 20.05.2019 Арбитражный суд Краснодарского края признал дело подготовленным и окончил предварительное судебное заседание. Определением от 18.06.2019 судебное разбирательство отложено. Определением от 25.06.2019 судебное разбирательство отложено повторно, суд признал явку руководителя ООО «Новойл» обязательной, а также предложил ООО «Новойл» пояснить, в чём заключается фальсификация или недостоверность товарной накладной от 24.01.2017 № 4. Определением от 05.09.2019 судебное разбирательство отложено для представления дополнительных пояснений.

В заседании от 05.09.2019 произведён допрос свидетеля ФИО5 Свидетель пояснил, что истец поставлял топливо ответчику, которое в последующем перепродавалось, в том числе на морские суда. Подпись на накладной № 74 ФИО5 не признал, также не признана подпись на накладной № 99. В отношении взаимодействия с ответчиком пояснил, что для поставки топлива на судно в порту необходимо предоставлять счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, паспорт качества на партию товара, товар доставлялся транспортом истца, своего транспорта у ответчика нет.

Определением от 14.10.2019 производство по делу приостановлено до поступления результатов судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (<...>).

На разрешение эксперта поставлен вопрос «Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Новойл» в товарной накладной от 27.10.2016 № 74 ФИО5 либо иным лицом?».

Определением от 22.11.2019 назначено заседание по вопросу возобновления производства по делу.

В заседании 21.01.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который на вопросы суда и истца пояснил, что является учредителем истца и имеет доверенность на представление интересов ООО «Фаворит»; ФИО3 лично предоставлял директору ООО «Новойл» на подпись в 2016 году на территории заправки три накладных, которые он подписал собственноручно. На вопрос, имелась ли в числе этих накладных спорная накладная № 74, свидетель ответил утвердительно, номера остальных двух накладных назвать не смог, подробности дня, когда он передавал руководителю ООО «Новойл» документы на подпись, свидетель пояснить не смог (на какой заправке было дело, в какой одежде были участники встречи, какая была погода). Отдельно ФИО3 указал, что руководитель ООО «Новойл» расписывался в разных документах по-разному.

Истец завил ходатайство о проведении повторной экспертизы, также настаивал на уточнении иска в части взыскания неустойки за период с 04.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 21.01.2020 суд принял уточнения исковых требований, отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы и вызвал в судебное заседание эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО4

В судебном заседании истец настаивал на уточненных требованиях. Ответчик в заседание не прибыл. Эксперт ФИО4 на вопросы суда и сторон пояснила, что в практике проведения почерковедческих экспертиз всегда дается вероятностный вывод, в рамках данной экспертизы провести сличение подписи от имени ФИО5, расположенной в товарной накладной № 74 от 27.10.2016, с экспериментальными образцами подписей, отобранных у ФИО5 в судебном заседании, не представилось возможным вследствие полного несовпадения их начертания. По мнению эксперта это может быть следствием изменения вида подписи по отборе экспериментальных образцов.

С учетом представленных пояснений истец не настаивал на проведении повторной экспетизы.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав пояснения участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

В иске истец ссылается на то, что ООО «Фаворит» и ООО «Новойл» подписали договор поставки № 18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчику нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, оговоренные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определённых договором. Передача товара согласно договору осуществлялась на условиях, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях по каждой партии товара.

Спор между сторонами возник в отношении оплаты товара на сумму 507 180 рублей по товарной накладной от 27.10.2016 № 74.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Дополнительным соглашением от 24.01.2017 № 3 установлено, что оплата за поставленный товар производится в течение 10 календарных дней с даты поставки. Ответчик в установленный договором срок оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик заявил о фальсификации подписи директора ООО «Новойл» ФИО5 в товарной накладной от 27.10.2016 № 74 и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Для этого ответчик представил в материалы дела документы, подписанные ФИО5 (оригиналы):

- уведомление от 02.02.2016;

- отзыв на кассационную жалобу о делу № А32-29499/2015;

- дополнительное соглашение к договору от 09.12.2016;

- акт сверки;

- товарную накладную от 29.12.2016.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России представила заключение, из которого следует, что подпись от имени ФИО5, расположенная в товарной накладной № 74 от 27.10.2016, выполнена, вероятно, лицом, которым выполнен образец подписи, расположенной в товарной накладной № 99 от 29.12.2016.

Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что в практике проведения почерковедческих экспертиз всегда дается вероятностный вывод; в рамках данной экспертизы провести сличение подписи от имени ФИО5, расположенной в товарной накладной № 74 от 27.10.2016, с экспериментальными образцами подписей, отобранных у ФИО5 в судебном заседании, не представилось возможным вследствие полного несовпадения их начертания. По мнению эксперта это может быть следствием изменения вида подписи по отборе экспериментальных образцов.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей и заключение эксперта в их совокупности и системной связи, Арбитражный суд Краснодарского края полагает доказанным факт поставки от истца в пользу ответчика товара по накладной № 74 от 27.10.2016.

Так, исходя из заключения эксперта, суд признает накладные № 74 от 27.10.2016 и № 99 от 29.12.2016 подписанными одним и тем же лицом. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО5 варьировал изображение своей подписи на различных документах. Из взаимоотношений сторон по договору поставки следует, что товар по накладной № 99 от 29.12.2016 принят ответчиком без замечаний с полной оплатой.

Ответчик поставленный ему товар оплатил частично, сумма недоплаты составляет 620 600,20 рублей. Доказательства полной оплаты полученного товара ответчик не представил.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о том, что требования истца в части основного долга в размере 620 600,20 рублей являются обоснованными.

Помимо основного долга истец просил взыскать неустойку.

Из пункта 3 дополнительного соглашения от 24.01.2017 № 3 к договру поставки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар отвептчик обязался уплатить штрафные санкции в размере 18/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически и методологически верным.

Истец просит суд о взыскании с ответчика договорной неустойки за каждый день от суммы просроченного платежа с 04.02.2017 по день фактической уплаты задолженности по договорам в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание то, что неустойка по состоянию на 14.02.2019 уже взыскана настоящим решением, поэтому последующая неустойка на сумму основного долга может быть взыскана только за период с 15.02.2019 по день фактического исполнения основного обязательства.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012г. № 16693/11, по смыслу указанных норм, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ООО «Фаворит» и ООО «Бюро правовых экспертиз» заключили договор от 05.10.2017 № 327 на предоставление юридических услуг.

Поручением № 2 к договору № 327 стороны определили, что под услугами понимается правовой анализ представленных документов, подготовка и подача заявления о взыскании с ООО «Новойл» задолженности по договору поставки, представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Дополнительным соглашением № 1 к поручению № 2 стороны определили форму оказания услуг в виде представления интересов клиента по иску к ООО «НОВОЙЛ», включая участие в судебных заседаниях.

Цена услуг вышеуказанными документами определена в размере 40 000 рублей. Платежным поручением от 05.02.2019 № 14 истец перечислил 40 000 рублей вознаграждения ООО «Бюро правовых экспертиз».

Таким образом, несение истцом расходов на представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Оценивая заявленные требования и возражения, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 году составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

1.4. Составление проектов договоров — 8000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Арбитражный суд Краснодарского края исходит из того, что в настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело относится к сложным делам в связи с проведением экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств и допросом свидетелей.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства, Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Истец при подаче иска пошлину не уплатил.

С учётом этого с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 18 838 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонить.

Взыскать с ООО «Новойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Фаворит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 620 600,20 рублей основного долга, 171 295,59 рублей неустойки, а также неустойку на сумму основного долга 620 600,20 рублей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Новойл» в доход федерального бюджета 18 838 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк