Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А56-38720/2018

4186/2018-385053(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38720/2018
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 470407834125)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» (190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5,

о взыскании, обязании, при участии от истца: представитель ФИО6, по доверенности от 25.01.2018, от ответчика: представитель ФИО7, по доверенности от 29.12.2017, от третьих лиц: представители не явились (извещены),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы в сумме 665 225 руб. 81 коп., обязании выплачивать арендную плату в течение срока действия договора аренды в размере 21 000 руб. ежемесячно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме, в свою очередь ответчик просил в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО5, ФИО4, ФИО3 (арендодатели) и закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (правопредшественник ответчика, арендатор) 15.12.2013 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 145,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, пом. 13-Н.

На момент заключения договора аренды нежилое помещение принадлежало арендодателям на праве общей долевой собственности: каждому по 1/3 доли в праве.

Пунктом 4.2 договора установлен срок его действия – по 14.12.2018 включительно.

В пункте 3.1 договора определен размер арендной платы – 126 000 руб., при этом каждый из арендаторов получает по 42 000 руб. в месяц.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № 2-1932/2015 произведен раздел имущества, совместно нажитого в браке между ФИО5 и ФИО2 В частности, за истцом признано право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на переданное ответчику в аренду помещение.

11.12.2015 в установленном порядке зарегистрировано право собственности предпринимателя на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на помещение 13- Н, расположенное по адресу: <...>.

Как указывает предприниматель, 24.12.2015 она уведомила ответчика о состоявшемся судебном решении и зарегистрированном изменении в составе собственников арендуемого помещения. Поскольку арендатор не произвел перерасчет арендной платы согласно произошедшим изменениям, предприниматель направила в адрес Общества письмо с просьбой внести изменения в договор аренды с целью получения возможности получать причитающуюся ей долю арендной платы. В ответ арендатор предложил подписать дополнительное соглашение к договору со всеми собственниками арендуемого помещения, однако ФИО5 подписывать такое соглашение отказался.

При этом с декабря 2015 года по настоящее время арендная плата ФИО5 и ФИО2 Обществом не перечисляется.

Ссылаясь на возникновение на стороне Общества неосновательного сбережения в виде неуплаченных арендных платежей, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель стала сособственником предоставленного Обществу в аренду помещения с 11.12.2015.

Как пояснил истец и подтвердил ответчик, арендная плата за период с декабря 2015 года по настоящее время ФИО5 не выплачивалась, равно как и не выплачивалась ФИО2

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, следует признать, что пользование помещением в период с 11.12.2015 по 30.06.2018 без внесения платежей в предусмотренном договором размере привело к возникновению на стороне Общества неосновательного сбережения, что нельзя признать правомерным.

При таком положении требования предпринимателя о взыскании с Общества 665 225 руб. 81 коп., представляющих собой невыплаченную арендную плату исходя из причитающейся предпринимателю доли (21 000 руб. в месяц), подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика об отсутствии дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющего состав арендодателей, правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения не имеют.

В данном случае значимым является установление факта безвозмездного пользования принадлежащим предпринимателю помещением.

Что касается требования об обязании Общества выплачивать предпринимателю арендную плату в течение срока действия договора аренды в размере 21 000 руб. ежемесячно, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно абзацу 6 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом, к каковым и относится переход прав в силу пункта статьи 617 ГК РФ.

По смыслу статьи 617 ГК РФ возникновение вещного права в отношении объекта недвижимости у другого лица означает переход к нему правомочий, возникших ранее у собственника из обязательственных правоотношений.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, заявляя требование об обязании ответчика выплачивать арендную плату в течение срока действия договора аренды в размере 21 000 руб. ежемесячно, предприниматель избрала ненадлежащий способ защиты права. Поскольку в связи со сменой собственника объекта недвижимости произошла смена стороны арендодателя по договору аренды, ответчик в силу закона обязан производить арендные платежи истцу. В случае, если данное обязательство ответчиком будет нарушено, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 665 225 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 16 305 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.