Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-298460/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298460/19-171-2285
г. Москва
07 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ТСЖ "ОЛИМП" (119602 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОШТОЯНЦА 20 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1001034 от 01.02.2011 г. в размере 12 166 483,99 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 30.11.2018 г. (диплом),

от ответчика – ФИО2 по дов. № б/н от 23.10.2020 г. (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 11 691 442,14 руб., неустойки в размере 911 627,26 руб., неустойки, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, 83 832 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №1001034 от 01.02.2011г., положений ст.ст. 309, 310, 330, 539, 540, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40- 298460/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу № А40-298460/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на следующее:

- Ответчик представлял в суде первой инстанции сведения о том, что помещения на 95% оснащены индивидуальными приборами учета, а также контррасчет с учетом их показаний;

- Истец произвел расчет объема оказанных услуг исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит императивным нормам жилищного законодательства, не примененным судом;

- суды, сославшись на судебные акты по делу № А40-276249/18, не указали каким образом смена собственника ЦТП могла повлиять на способ определения объема спорного ресурса и невозможность использования показаний прибора учета на ЦТП в соответствии с условиями договора.

При новом рассмотрении спора, истцом представлены письменные пояснения, в которых истец ссылается на преюдициальность судебных актов по делу №А40-230827/2019; указывает на отсутствие общедомовых приборов учета, в связи с чем, расчет необходимо производить по нормативу.

Ответчиком также представлены письменные пояснения, заключение специалиста.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Мосэнерго» (энергоснабжающая организация), ПАО «МОЭК» (теплосетевая организация) и ТСЖ «Олимп» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1001034 от 01.02.2011.

Из иска следует, что по договору № 1001034 от 01.02.2011г. за период январь 2019 - июль 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 5302.072 Гкал общей стоимостью 12.330.614,15 руб., горячую воду в количестве 29955.930 куб. м общей стоимостью 5.772.414,90 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 18.103.029,05 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора № 1001034 от 01.02.2011г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком (абонентом) обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в рамках заключенного между сторонами договора № 1001034 от 01.02.2011 за период январь 2019 года – июль 2019 года в общей сумме 11 691 442,14 руб.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка в размере 911 627,26 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Судом установлено, что ТСЖ «Олимп» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...>, корп. 1,2,3,4.

В силу закона, в том числе ГК РФ, ЖК РФ Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановление утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в обязанности управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, входит реализация гражданам коммунальных услуг, в том числе поставка коммунальных ресурсов - горячей воды, отопления, электричества.

Ответчик заключил договор с ПАО «Мосэнерго», впоследствии, между ПАО «Мосэнерго», ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Олимп» 01.07.2016 заключено соглашение, в соответствии с которым ПАО «Мосэнерго» передало, с согласия ТСЖ «Олимп», а ПАО «МОЭК» приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по Договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2011 № 1001034

ПАО «МОЭК» на основании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2011 № 1001034 поставляет истцу соответствующий ресурс.

Судом установлено, что в доме по адресу: <...> имеется центральный тепловой пункт (ЦТП), который используется ПАО «МОЭК» для преобразования тепловой энергии для поставки в многоквартирные дома отопления, ГВС и вентиляции.

Судом установлено, что основные разногласия сторон заключаются в возможности использования показаний прибора учета, установленного в ЦТП для определения количества отпущенных энергоресурсов для нужд четырех многоквартирных домов по адресу: Коштоянца д. 20, корп. 1,2,3,4; а также к порядку учета поставленного ресурса и их объему.

Позиция истца основана на том, что с момента определения распоряжением Департамента Жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 12.10.2018 № 01-01-14-250 18 ПАО «МОЭК» теплосетевой организацией, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты, а именно оборудование ЦТП по адресу ул. Коштоянца, д. 20. к. 4. тепловые сети от ул. Коштоянца д. 20 до ул. Коштоянца д. 20 к. 2, от ул. Коштоянца д. 20 к. 2 до-у.т. Коштоянца д. 20 к. 1, от ул. Коштоянца д. 20 к. 3 до ул. Коштоянца д. 20, от ул. Коштоянца д. 20 к. 4 до ул. Коштоянца д. 20 к. 3 изменилось как разграничение принадлежности тепловых сетей и соответственно точка поставки энергоресурсов, так поставляемые коммунальные ресурсы.

Суд не соглашается с позицией истца, отклоняя ее ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона).

Договором энергоснабжения №1001034 от 01.02.2011 года стороны согласовали поставку тепловой энергии через присоединенные сети теплосетевой организации.

01.07.2016 года между ПАО «Мосэнерго», ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Олимп» заключено соглашение о передаче договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 1001034 от 01.02.2011 года, согласно которому с согласия ТСЖ «Олимп» ПАО «Мосэнерго» передало, а ПАО «МОЭК» приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, общее количество тепловой энергии в расчетный период, принятой абонентом, имеющим узел учета тепловой энергии и теплоносителя, определяется в соответствии с приложением № 8 к настоящему договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-44304/20 (по иску ПАО «МОЭК» к ТСЖ "ОЛИМП" о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2019 года) установлено, что поставляемая тепловая энергия используется на нужды отопления и подогрев холодной воды и учитывается прибором учета, введенным в эксплуатацию и поверенным (свидетельство о поверке № СП 0962538 от 16.07.2015 года, действительно до 16.07.2019 года, свидетельство о поверке № 19-06/590 от 13.06.2019 года, действительно до 12.06.2023 года).

По условиям заключенного между сторонами договора, энергопринимающее устройство абонента (центральный тепловой пункт № 20-10-1001/034) размещено в подвальном помещении по адресу: ул. Коштоянца, дом 20, корпус 4, в ЦТП установлен узел учета тепловой энергии, включая измерительно-вычислительный блок SA-94/2M заводской номер 21292, который регистрирует ежесуточное количество поставленной абоненту тепловой энергии, и предназначен исключительно для обслуживания спорных домов, на границе балансовой принадлежности между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, в точке поставки

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Жилой комплекс «Олимп» является единым неделимым комплексом.

До 12.11.2018 года расчеты между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Олимп» осуществлялись по показаниям узла учета тепловой энергии, по фактически поставленному объему, о чем свидетельствуют выставляемы акты приема-передачи и счета для оплаты.

В соответствии с приложением 7 к договору №1001034 от 01.02.2011 года, указан перечень узла учета, состоящий из:

• Первичных преобразователей расхода ПРИ-100 - 2 шт.

• Измерительно-вычислительный блок SA-94/2М - 1 шт.

• Комплект термопреобразователей сопротивления КТПТР-05 - 2 шт.

• Регистратор РПТ-А - 1 шт.

• Счетчик горячей воды ВСТ-40 - 1 шт.

Указанное оборудование узла учета тепловой энергии (далее по тексту – УУТЭ), в том числе и счетчик горячей воды, который был заменен на MTWI-40, являлся общедомовым имуществом, обслуживался ТСЖ «Олимп». УУТЭ находился в работоспособном состоянии с действующей поверкой до 16.07.2019 (свидетельство о поверке № СП 0962539).

Указанное обстоятельство подтверждено самим ПАО «МОЭК» в акте поверки №603-03/08-18-УУТЭ от 08.10.2018, в котором зафиксированы основные показания приборов УУТЭ, а также заводские номера, номера пломб, места установки и даты поверок.

В октябре 2018 года, в одностороннем порядке ПАО МОЭК сняло с коммерческого учета узел учета тепловой энергии, указав на то, что установленный в УУТЭ (ОПУ) по адресу: Москва, вл. Коштоянца, д.20, корп. 4 не соответствует характеристике, приведенной в пункте 2 постановления Правительства № 354 по мнению ПАО « МОЭК» не отвечает признакам коллективного (общедомового) прибора учета, и, как следствие не может быть принят к коммерческому учету.

Учитывая отсутствие в каждом из МКД, жилого комплекса «Олимп», допущенных к коммерческим расчетам, приборов учета тепловой энергии, ПАО «МОЭК», установил при расчетах за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения с ТСЖ «Олимп» норматив потребления 0,016 Гкал/м2., по тарифу утвержденному Региональной энергетической комиссией г. Москвы от 18.12.2015 года №468-ТЭ «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) поставляемой потребителям и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО «МОЭК» на 2016-2018 годы».

Между тем, невозможность раздельного учета потребления тепловой энергии по каждому из указанных объектов Истцом не обоснована, соответствующими доказательствами не подтверждена. Иной подход лишает смысла установку ОДПУ и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении, к такому выводу пришел ВС РФ Дело № 302-ЭС16-13731 19.02.2017.

Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалистов по договору № 2021/03/16 от 19.03.2021 г., из которого следует, что прибор учёта SA-94/2M с момента его установки и ввода в коммерческую эксплуатацию работает в штатном режиме, следовательно определить величину объема тепловой энергии возможно по показаниям посуточных ведомостей учета тепловой энергии.

Специалистами установлено, что в соответствии с ведомостями прибора учета БА-94/2М за период январь - июль 2019 года ПАО «МОЭК» поставил ТСЖ «Олимп» 5852,974 Гкал тепловой энергии, 20532,131 м3 горячей воды.

Тепловая энергия поставлена с учетом поставки в адрес субабонентов (ГБУ СШОР по теннису «Олимпиец»).

В соответствии с ведомостями учета прибора в январь-июль 2019 года от ПАО «МОЭК» ТСЖ «Олимп» было поставлено: 5011,923 Гкал -Тепловой энергии с учетом подогрева горячей воды , 20532,131 м3 горячей воды, общей стоимостью 1 2432 167,78 руб., предъявлено ПАО «МОЭК» 1 8103 029,05 руб., согласно заключению излишне начислено 5 670 861,27 руб.

Ответчиком в период производства по делу произведена доплата за разницу тарифов и объемов ХВС для подогрева ГВ.

Между тем, данное обстоятельство истцом неоднократно проигнорировано, исковые требования с учётом произведенной ответчиком доплаты истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнены.

Истцом произведен расчет по подпункту «в» пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ, так же как и в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, в качестве общего правила предусматривается, что плата за коммунальную услугу (энергию) рассчитывается исходя из объема ее потребления, определяемого по показаниям приборов учета. Однако порядок определения объема энергии в случае отсутствия приборов учета в жилищном законодательстве существенно отличается от порядка, предусмотренного общегражданским законодательством.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

В отличие от пункта 1 статьи 544 ГК РФ, предусматривающего возможность установления расчетного способа объема потребленной энергии в законе, иных правовых актах или соглашении сторон, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон способа определения объема энергии (коммунальной услуги), подлежащего оплате абонентами.

Следовательно, подлежащее оплате количество энергии при отсутствии приборов учета должно определяться не диспозитивной нормой пункта 1 статьи 544 ГК РФ, а императивным правилом части 1 статьи 157 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных ресурсов не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие энергию (коммунальные услуги) исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), которые вступили в силу 07.03.2012 (далее Правила № 124).

Пунктом 2 Постановления N 124 предусмотрено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Подпункт «в» пункта 21 Правил № 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, то есть с 01.09.2012. Следовательно, после вступления в силу Правил N 124 и Правил № 354 при расчетах за поставленный коммунальный ресурс стороны должны руководствоваться положениями названных Правил.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объёмов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Материалы дела содержат в себе сведения о том, что помещения на 95% оснащены ИПУ.

При этом поставленные объемы по ИПУ меньше, чем заявленные ко взысканию, что следует из расчета представленного ответчиком.

Между тем, истец произвел расчет объема оказанных услуг исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит указанным императивным нормам закона.

Применительно к жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и Правил № 124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).

При этом, объем тепловой энергии, поставляемый в многоквартирный дом, жилой дом, фиксируется двусторонними актами исходя из текущих показаний приборов учета, а объем, подлежащий оплате в текущем месяце, корректируется ресурсоснабжающей организацией один раз в год.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет стоимости услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» не обоснован и документально не подтвержден, выполнен только исходя из норматива потребления, без учета требований действующего законодательства.

Истцом не представлен в материалы дела годовой акт сверки с ответчиком с целью выявления корректировки размера платы за фактическое потребление отопления и ГВС.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на преюдициальность судебных актов по делу № А40-230827/2019, согласно которым с ТСЖ «Олимп» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договору № 1001034 от 01.02.2011 за период ноября 2018 года и неустойка (пени).

Между тем, суд отмечает, что в деле №А40-230827/2019 ответчиком оспаривались тарифы и принадлежность сетей ЦТП ПАО «МОЭК», что в настоящем деле ответчиком не оспаривается.

Более того ответчик произвел доплату по тарифу на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией.

Довод истца о преюдициальности судебных актов по делу № А40-276249/2018 несостоятелен и подлежит отклонению и не может быть применен в настоящем деле, поскольку по делу № А40-27649/2018 рассматривалось исковое заявление ТСЖ «Олимп» к Префектуре ЗАО города Москвы; Департаменту ЖКХ города Москвы, третьи лица: ПАО «МОЭК», ГБУ «СШОР по теннису «Олимпиец» Москомспорта; ДГИ г. Москвы - о признании незаконными и отмене распоряжений от 20.09.2018 № 391-РП и от 12.10.2018 № 01-01-14-250/18, то есть участвовали иные лица, иной предмет спора.

ПАО «МОЭК», ссылаясь на указанные выше судебные акты, не поясняет суду каким образом смена собственника ЦТП может повлиять на способ определения объема спорного ресурса и невозможность использования показаний прибора учета на ЦТП в соответствии с условиями договора.

Довод ПАО «МОЭК» об отсутствии общедомовых приборов учета, несостоятелен и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как было указано выше, ответчиком представлен Договор энергоснабжения, которым стороны согласовали (приложение № 7 к договору), узел учета расхода энергии. Согласно актам периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у абонента, ПАО «МОЭК» допустило в эксплуатацию узел учета, установленный в ЦТП, о чем имеется доказательство в материалах дела.

Изменения в договор сторонами не вносились.

ПАО «МОЭК» указывает, что в многоквартирном доме имеется нежилое помещение, тепловая энергия с ЦТП поступает также и в данное помещение, которое занято ГБУ «СШОР по теннису «Олимпиец Москомспорта», следовательно, прибор учета фиксирует потребление не только Ответчика.

Между тем, у ГБУ «СШОР по теннису «Олимпиец Москомспорта» с ПАО «МОЭК» заключен прямой договор на поставку тепловой энергии.

При заключении прямого договора теплоснабжения между собственником нежилого помещения в МКД и РСО, определение объема тепловой энергии, поставленного в такое помещение, определяется по нормам абз. 5 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Это следует из абз. 3 п. 7 Правил.

При этом, потребитель коммунальной услуги по отоплению в МКД вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в помещении МКД и плату за ее потребление в целях ОДН. Это следует из методик расчета платы за отопление, предусмотренных приложением № 2 к Правилам № 354 и абз. 2 п. 40.

При такой правовой схеме взаимоотношений из объема поставленной в МКД тепловой энергии, определяемой по ОДПУ за расчетный период, вычитается объем коммунального ресурса, который подлежит оплате собственниками нежилых помещений напрямую в РСО (Истцу). То есть, согласно указанной норме законодательства, при определении объема поставленной в МКД тепловой энергии не учитывается объем поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, в том числе в части ОДН отопления, и соответственно ТСЖ «Олимп» учитывает показания общего прибора учета за минусом показаний прибора учета по зданию ГБУ ФОК, начисляет необходимые суммы и оплачивает их ежемесячно Истцу. Приборы учета приняты ПАО «МОЭК на основании Акта от 25 июля 2019 г. № 432-09/08-19-УУТЭ.

Таким образом, учитывая наличие приборов учета, введенных в эксплуатацию в качестве коммерческих и прошедших поверку в спорный период, расчет поставленной тепловой энергии для горячей воды необходимо производить исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, не по нормативам, как было представлено Истцом к оплате ответчику, а на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям прибора учета. Иной подход лишает смысла установку ОДПУ и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении (Определение ВС РФ от 09.02.2017 № 302-ЭС16-13731).

Истец произвел расчет объема оказанных услуг, исходя только из норматива потребления, независимо от того, что в жилых помещениях установлены индивидуальные приборы учета, что противоречит указанным императивным нормам закона.

Довод ПАО «МОЭК» о том, что после изменения принадлежности сетей изменилась точка поставки, а также то, что ТСЖ «Олимп» уклоняется от заключения нового договора, не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку данный факт не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, ТСЖ не оспаривает принадлежность сетей.

Возражения истца на доводы ответчика относительного того, что расчеты истца значительно превышают показания прибора учета на ЦТП, которые до смены владельца оборудования ЦТГ (до ноября 2018 года) принимались Истцом к расчетам за потребленный коммунальный ресурс, подлежат отклонению, поскольку до ноября 2018 года истец принимал показания прибора учета ЦТП, не считая данные показания неправомерными. Доказательств обратного ПАО «МОЭК» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет истца является неправомерным.

Истец при новом рассмотрении исковые требования не скорректировал, не учитывал ни произведенные оплаты, ни выводы судов по делу № А40-44304/20, ни постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Несмотря на предложения суда даже письменная позиция с учетом суда кассационной инстанции по настоящему делу истцом не была подготовлена. В определении от 14.04.2021г. суд отразил процессуальные действия истца, выраженные в отказе от корректировки позиции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки в части произведенных ответчиком оплат также не подлежит удовлетворено, поскольку истцом исковые требования с учётом произведенных ответчиком доплат не скорректированы и расчет отсутствует в нарушение ст. 125 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты в период производства по делу.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков