Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-8583/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8583/23-47-63
г. Москва
12 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Уайт Продакт" (ИНН: <***>) к ответчику Акционерному обществу "Первый Инвестиционный Банк" (ИНН: <***>) о признании,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уайт Продакт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Первый Инвестиционный Банк» с исковыми требованиями:

1. Признать незаконными действия АО «Первый Инвестиционный Банк» по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Уайт Продакт» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 047 от 05 октября 2022 г.;

2. Обязать АО «Первый Инвестиционный Банк» осуществить:

- возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Уайт Продакт» № 40702810200000005911, открытого в АО «Первый инвестиционный банк» на расчетный счет АО «Первый инвестиционный банк» № 60323810300000000097 с назначением платежа: Уплата неустойки (штрафы, пени) за нарушение условий по договору номер 047 от 05.10.22, в размере 5 027 (пять тысяч двадцать семь) рублей 17 копеек;

- возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Уайт Продакт» № 40702810200000005911, открытого в АО «Первый инвестиционный банк» на расчетный счет АО «Первый инвестиционный банк» № 458128100000004759 с назначением платежа: Гашение просроченной задолженности по договору номер 047 от 05.10.22 согласно распоряжения ОАКО 160 от 19.12.2022 , в размере 149 911 310 (сто сорок девять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч триста десять) рублей 90 копеек;

- возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Уайт Продакт» № 40702810200000005911, открытого в АО «Первый инвестиционный банк» на расчетный счет АО «Первый инвестиционный банк» № 459128109000004759 с назначением платежа: Гашение просроченных процентов за кредит по договору номер 047 от 05.10.22 согласно распоряжения ОАКО 159 от 19.12.2022 , в размере 1 117 147 (один миллион сто семнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 29 копеек;

- возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Уайт Продакт» № 40702810200000005911, открытого в АО «Первый инвестиционный банк» на расчетный счет АО «Первый инвестиционный банк» № 60323810300000000097, с назначением платежа: Уплата неустойки (штрафы, пени) за нарушение условий по договору номер 047 от 05.10.22, в размере 674 600 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 89 копеек;

- возврат незаконно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Уайт Продакт» № 40702810200000005911, открытого в АО «Первый инвестиционный банк» на расчетный счет АО «Первый инвестиционный банк» № 47427810600000475911, с назначением платежа: Гашение процентов за просроченный кредит по договору номер 047 от 05.10.22, в размере 209 465 (двести девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 12 копеек.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменным пояснениям.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Уайт Продакт» (Истец, Заемщик) и АО «Первый Инвестиционный Банк» (Ответчик, Банк, Кредитор) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №047 от 05.10.2022 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности (далее - Кредитная линия), в рамках которой Заемщик вправе получать кредиты (транши), на общую сумму не более 150 000 000,00 (Сто пятьдесят миллионов) рублей, а Заемщик обязуется в установленные настоящим Договором сроки возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 3.5. Кредитного договора срок действия каждого транша составляет 120 (сто двадцать) календарных дней, при этом п. 5.5. Кредитного договора указывает на порядок выплаты процентов, а именно: «Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году».

Во исполнение указанного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства сеющими траншами:

Сумма

Дата выдачи транша

Срок возврата транша

107 100 640,40

06.10.2022

03.02.2023

2 200 000,00

10.10.2022

07.02.2023

326 053,75

14.10.2022

11.02.2023

13 898 505,50

17.10.2022

14.02.2023

3 039 553,75

18.10.2022

15.02.2023

17 096 557,50

20.10.2022

17.02.2023

6 050 000,00

25.10.2022

22.02.2023

200 000,00

25.10.2022

22.02.2023

На полученные суммы Банком начислены проценты, которые оплачены Заемщиком в установленные сроки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Заемщик в полном объеме осуществляет обслуживание кредитной линии в соответствии с условиями договора и взятыми на себя обязательствами.

Между тем, 19.12.2022 Банк (Кредитор, Ответчик) осуществил списание денежных средств с расчетного счета Истца (Заемщика), как указывает Истец, в нарушение п. 6.7., п. 7.1.2. Кредитного договора.

Согласно п. 6.7. Договора при наступлении срока возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, пени, штрафов и иных платежей, которые могут возникнуть у Заемщика в рамках настоящего Договора и дополнительных соглашений к настоящему Договору, погашение задолженности по выданным траншам, процентам и иным обязательствам Заемщика производится Кредитором без дополнительного распоряжения Заемщика путем списания денежных средств со всех счетов Заемщика у Кредитора в рублях или в иностранной валюте либо в иных банках в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1.2. Договора Кредитор вправе ограничивать или прекращать выдачу новых траншей в пределах кредитной линии, досрочно закрыть кредитную линию, требовать досрочного возврата сумм ранее выданных траншей и уплаты причитающихся процентов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а таже случаях, указанных в цитируемом пункте.

При этом названный пункт договора прямо предусматривает обязанность направить требование о досрочном возврате кредита, при этом Заемщик обязан возвратить Кредитору кредит в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Кредитора соответствующего письменного требования.

Истец считает, что установленный Кредитным договором порядок был нарушен Банком, деньги списаны неправомерно и необоснованно. Заемщиком добросовестно были предприняты попытки досудебного урегулирования спора в целях защиты своих прав.

Письменные претензии о возврате денежных средств Ответчиком не исполнены.

В письменном Исх. № 1854 от 16.12.2022 ответе на претензии Банк указывает, что ООО «Уайт Продакт» на момент заключения Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 047 от 05.10.2022 (далее - Кредитный договор) и выдачи денежных средств предоставлена недостоверная информация об отсутствии просроченной ссудной задолженности перед ПАО Сбербанк, а также на отсутствие уведомления о предъявлении к ООО «Уайт Продакт» со стороны ПАО Сбербанк иска о взыскании просроченной задолженности.

Возражая против позиции Банка, Истец указал следующее.

В Банке регламентирована процедура одобрения кредитным комитетом выдачи займа, перед которым Банк запрашивает у заемщика информацию с документами, в том числе: анкету (Приложение № 8 - страница 2, раздел - сведения об обязательствах - Столбец: Кредитор: ПАО Сбербанк - Столбец: Наличие просроченных обязательств: ДА), ОСВ по счетам, где четко указано о наличии обязательств перед ПАО Сбербанк, более того, у Банка формализирован механизм запроса выписки из бюро кредитных историй, где также указано о наличии обязательств перед ПАО Сбербанк.

Копия-скан кредитного договора между ООО «Уайт Продакт» и ПАО Сбербанк была направлена сотрудникам АО «Первый инвестиционный Банк» 12.09.2022 в 16:07 на адрес artur.shmidt@finbank.ru.

Банк был уведомлен о наличии спора между ООО «Уайт Продакт» и ПАО «Сбербанк». В судебном заседании 09.11.2022 по спору между ООО «Уайт Продакт» и ПАО Сбербанк присутствовал представитель АО «Первый инвестиционный Банк» ФИО2, т.е. АО «Первый инвестиционный Банк» знал о наличии спора, уведомлен Заемщиком и присутствовал на нем 09.11.2022 через представителя. Представитель Банка был дополнительно уведомлен представителем ООО «Уайт Продакт» о месте и времени судебного заседания по делу. Помимо этого, представитель Банка получил информацию об отсутствии претензий со стороны ПАО Сбербанк и проект дополнительного соглашения к кредитному договору с ПАО Сбербанк (подписан, просроченные обязательства перед ПАО Сбербанк отсутствуют).

Указанные обстоятельства подтверждают, что АО «Первый инвестиционный Банк» осуществил списание денежных средств с расчетного счета Заемщика в нарушение п. 6.7., п. 7.1.2. Кредитного договора.

Истец указывает, что Уведомление о списании денежных средств было направлено Кредитором задним числом 21.12.2022 по ЭДО, что зафиксировано Заемщиком нотариально.

Помимо этого, Заемщиком была направлена жалоба в Банк России, в ответ на которую получены разъяснения, подтверждающие доводы Заемщика о том, что безакцептное списание денежных средств банком с расчетного счета заемщика возможно только в том случае, если такие условия содержатся в Договоре.

Из представленных выше обстоятельств, по мнению Истца, следует, что Кредитором договорный порядок списания денежных средств не соблюдён.

Незаконно списанные денежные средства для Заемщика носили характер целевых, были учтены при финансовом планировании хозяйственной деятельности в целях исполнения обязательств ООО «Уайт Продакт» перед ООО «Регион Лизинг» и ПАО «Сбербанк» в соответствии с Договорами лизинга № 8277/151222 от 15.12.2022, №8280/151222 от 15.12.2022, № 8282/151222 от 15.12.2022 между ООО «Уайт Продакт» и ООО «Регион Лизинг» и Дополнительным соглашением № 4 к Договору № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 17.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Уайт Продакт» соответственно.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы причиненные клиенту убытки, в том числе убытки в сумме произведенного списания в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Помимо этого, в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания денежных средств с расчетного счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Истец считает незаконными действия АО «Первый Инвестиционный Банк» по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Уайт Продакт» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 047 от 05 октября 2022 г., а списанные Банком денежными средства – подлежащими возврату Истцу.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права являлись основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом между Сторонами возникли отношения по кредитованию на основании Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 047 от 05.10.2022 (далее - Кредитный договор). В период с 06.10.2022 по 25.10.2022 Ответчик несколькими траншами предоставил Истцу кредит в общей сумме 150 000 000 рублей со сроками погашения траншей в период с 03.02.2023 по 22.02.2023.

В соответствии с п. 7.1.2 Кредитного договора, в случае нарушения Заёмщиком условий Кредитного договора Банк вправе ограничивать или прекращать выдачу новых траншей в пределах кредитной линии, досрочно закрыть кредитную линию, требовать досрочного возврата сумм ранее выданных траншей и уплаты причитающихся процентов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также в случае:

- нарушения Заёмщиком любого из условий настоящего Договора;

- предоставления Заёмщиком Кредитору недостоверной информации, послужившей основанием для выдачи кредита по настоящему Договору;

- не подписания и/или не заключения лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по настоящему Договору (залогодателями поручителями и др.), дополнительных соглашений к договорам обеспечения о внесении в указанные договоры изменений, связанных с изменением условий настоящего Договора, в том числе с изменением процентной ставки по настоящему Договору;

- нарушения Заёмщиком пункта 7.4.6. Кредитного договора: «Уведомлять Кредитора в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления к Заёмщику третьими лицами исков о взыскании сумм, которые могут повлиять на погашение задолженности по кредиту»;

- ухудшения финансового состояния Заёмщика.

Истцом были нарушены взятые на себя обязательства по Кредитному договору, а именно:

1. на момент заключения Кредитного договора и выдачи кредита Истцом была предоставлена Ответчику недостоверная информация об отсутствии просроченной ссудной задолженности перед ПАО Сбербанк. Согласно предоставленной Истцом Ответчику 06.12.2022 (то есть, уже после полной выдачи кредита) справки от ПАО Сбербанк за период с 01.09.2022 Истцом допускалось возникновение просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк. На момент заключения Кредитного договора и выдачи кредита Ответчик не располагал данной информацией.

2. В нарушение обязательства, предусмотренного п. 7.4.6 Кредитного договора, Истец не уведомил Банк в установленный в договоре срок о предъявлении к Истцу со стороны ПАО «Сбербанк» иска о взыскании просроченной задолженности (принято к производству Дорогомиловским районным судом 07.10.2022, дело № 02-4873/2022).

3. Не подписаны и не заключены Дополнительные соглашения к Договорам поручительства лицами, предоставившими обеспечение исполнения обязательств Истца по Кредитному договору (ООО «Уайт Партнерс», ООО «АЭ Медицина», гр. РФ ФИО3).

4. Истец допустил снижение чистых кредитовых оборотов за октябрь-ноябрь 2022 на 76% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, что повлечет за собой значительное снижение выручки Истца по итогам 2022 года.

В связи с изложенным, Ответчиком 16.12.2022 было принято решение о досрочном возврате суммы по Кредитному договору.

Ответчик направил Истцу требование (претензию) исх. № 1854 от 16.12.2022 о погашении задолженности по Кредитному договору в связи с нарушением Истцом условий Кредитного договора. Требование направлено в понедельник, 19.12.2022, почтовый идентификатор №12724765004350, также требование продублировано по каналу дистанционного банковского обслуживания и получено Истцом 20.12.2022.

Учитывая поступление на обслуживаемый Ответчиком расчётный счёт Истца денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности, Ответчик 19.12.2022 произвел списание денежных средств со счёта Истца в погашение задолженности по Кредитному договору. С 19.12.2022 задолженность по Кредитному договору отсутствует.

Ответчик правомерно произвёл списание денежных средств со счёта Истца в погашение его задолженности по Кредитному договору.

Списание денежных средств со счёта Истца без его распоряжения осуществлялось Ответчиком на основании условия пункта 6.7 Кредитного договора.

Согласно пункту 6.7 Кредитного договора Банк вправе списать денежные средства в погашение задолженности со счетов Заемщика без дополнительного распоряжения Заёмщика, в том числе, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора.

Истец допустил многочисленные (указанные выше) нарушения условий спорного кредитного договора, что давало право Ответчику списать задолженность со счёта Истца.

Также в пункте 6.7 Договора предусмотрено, что «положение настоящего пункта является согласием Заёмщика на заранее данный акцепт». В связи с изложенным, не требовалось распоряжение Истца (Заёмщика) о перечислении денежных средств с его счёта на погашение задолженности.

Требование (претензия) Ответчика № 1854 от 16.12.2022 преследовало две функции: 1) информирование Истца об одностороннем изменении Ответчиком срока погашения задолженности, 2) требование погашения задолженности Истцом.

Требования готовятся по установленной Ответчиком (Банком) форме и в абсолютном большинстве случаев направляются в ситуации отсутствия на счете соответствующего заёмщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности. В данном случае, так как Требование было подписано 16.12.2022 (пятница), то есть, до момента списания Ответчиком денежных средств со счета Истца 19.12.2022 (понедельник), в Требовании было также изложено и требование к Заёмщику погасить задолженность. Однако учитывая, что сам Истец денежные средства в погашение своей задолженности не перечислял, не произошло никакого «задвоения» погашения задолженности, следовательно, права Истца никак не нарушены.

Несписание Ответчиком (Банком) денежных средств со счёта Истца (Заёмщика) являлось бы просрочкой кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Это привело бы к тому, что Истец (Заёмщик) не был бы обязан платить проценты и неустойку за период с момента изменения срока погашения задолженности до момента фактического погашения задолженности:

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 № 09АП-37195/2011-ГК по делу № А40-103824/11-112-639 указано следующее «Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с СПК племенной завод "Первомайский" (как поручителя) суммы пени в силу следующего. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 27 июля 2011 г. N 2918/11, должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора. Поскольку в действиях Истца усматривается просрочка в принятии от должника в лице СПК как поручителя исполнения обязательств в виде предоставления Истцу права безакцептного взыскания денежных средств, которым Истец пренебрег, указанное является основанием, для отказа во взыскании неустойки с СПК в полном объеме».

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2001 № АЗЗ-6135/01 -С1-Ф02-2813/01-С2 указано следующее: «Истец использовал свое право на безакцептное списание несвоевременно, первоначально выставив счета на оплату, а затем платежные требования на безакцептное списание. Таким образом, имеет место просрочка кредитора».

Аналогичная позиция о наличии в спорном случае просрочки кредитора также изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.05.2002 № А23-3597/01-Г-8-265.

Указанные выводы суда подтверждают законность и обоснованность действий Ответчика по списанию задолженности со счёта Истца без его распоряжения, учитывая поступление денежных средств на счёт Истца.

Кроме того, Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не приводящий к восстановлению прав Истца.

Истец просит суд обязать Ответчика «осуществить возврат списанных денежных средств».

В обоснование требования Истец ссылается на нормы об убытках, а именно, на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»: «7. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ)».

Однако Истцом не доказано наличие убытков, Истец никаких убытков не понёс в связи со следующим:

Спорные денежные средства были списаны Ответчиком со счёта Истца в погашение задолженности по Кредитному договору и при этом Истец не оспаривает ни факт получения кредита, ни размер задолженности по Кредитному договору.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2011 №46-В11-20, решение Ответчика о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору представляет собой допустимое одностороннее изменение Ответчиком (Банком) условия Кредитного договора о сроке погашения задолженности. В текущей ситуации, когда срок погашения задолженности по Кредитному договору уже наступил 16.12.2022 в результате одностороннего решения Ответчика и о таком решении Истец был уведомлен, возврат Заемщику списанных денежных средств приведет к возникновению на стороне Истца просроченной задолженности по Кредитному договору непосредственно с момента такого возврата. В связи с изложенным, такой возврат нарушит права и законные интересы Ответчика.

Кроме того, установленный Кредитным договором срок возврата выданных траншей предусматривал их возврат в период с 03.02.2023 по 22.02.2023. На дату рассмотрения настоящего иска указанный срок также уже наступил.

Соответственно, в любом случае возврат денежных средств на счёт Истца не может привести к увеличению имущественной сферы Истца при наличии задолженности по Кредитному договору и при наличии обязанности её погасить.

Таким образом, у Истца отсутствуют какие-либо убытки (потери в имущественной сфере Истца), которые бы необходимо было возместить и возмещение которых привело бы к увеличению имущественной сферы Истца. ’

Истец приводит доводы, не опровергающие нарушение Истцом условий Кредитного договора.

Истец утверждает, что уведомил Ответчика о наличии у Истца просроченной задолженности по кредитному договору Истца с ПАО Сбербанк. При этом Истец ссылается на Анкету от 12.09.2022 (Приложение № 8 к исковому заявлению).

Между тем, позднее, а именно, 21.09.2022 Истец предоставил Ответчику «Расшифровку кредитов и займов ООО «Уайт Продакт» на 21.09.2022» (далее - Рашифровка) через электронную почту письмом от 21.09.2022 от Финансового менеджера ФИО4, тема письма: «Вопросы к Уайт Продакт», вложения: «Рашифровка кредиты_лизинг_гарантии_Продакт» (электронная переписка от 21.09.2022 представлена в дело). В Расшифровке отражен кредит, полученный Истцом в ПАО Сбербанк. В последнем столбце «Наличие просроченных платежей» стоит прочерк, то есть, Истец предоставил Ответчику информацию, что по состоянию на 21.09.2022 просроченных платежей перед ПАО Сбербанк у Истца якобы нет. Однако информация не соответствовала действительности, так как 26.09.2022 ПАО Сбербанк направило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы иск, в котором указана сумма просроченной ссудной задолженности 193 019 518,78 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 2 070 850,32 руб.

Ответчик разумно ориентировался на последнюю по времени информацию Истца (на информацию в Расшифровке от 21.09.2022, а не на Анкету от 12.09.2022). В связи с этим, при заключении 05.10.2022 Кредитного договора и при выдаче кредита в период с 06.10.2022 по 25.10.2022, Ответчик полагал, что просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк у Истца не имеется, то есть, Истец ввёл Ответчика в заблуждение, предоставив Расшифровку от 21.09.2022, содержащую информацию о якобы отсутствии у Истца просроченной задолженности.

Истец утверждает, что уведомил Ответчика о наличии судебного спора между Истцом и ПАО Сбербанк.

Однако никаких доказательств этого Истец не приводит. Несостоятельна ссылка Истца на присутствие представителя Ответчика на судебном заседании по спору Истца и ПАО Сбербанк 19.11.2022. По состоянию на эту дату Кредитный договор уже был заключен (05.10.2022), а кредит уже был полностью выдан Истцу (с 06.10.2022 по 25.10.2022).

Однако до момента заключения Кредитного договора и до момента выдачи кредита Истец не уведомил Ответчика об указанном судебном споре, возбужденном судом 03.10.2022. Как минимум, до 25.10.2022 (дата выдачи Ответчиком последнего транша) у Истца, обладавшего и обязанного обладать информацией о судебном споре, было достаточно времени для уведомления Ответчика о судебном споре и для предоставления возможности Ответчику сформировать свою позицию о возможности/невозможности выдачи кредита. Истец недобросовестно умолчал о возбуждении судебного спора в нарушение пункта 7.4.6 Кредитного договора.

Несостоятельны доводы Истца о том, что якобы отсутствуют претензии ПАО Сбербанк к Истцу по указанному судебному спору. Наличие непогашенных просроченных требований ПАО Сбербанк к Истцу подтверждается наличием спора в Дорогомиловском районном суде г. Москвы (дело №02-4873/2022).

Кроме того, 20.02.2023 на сайте https://fedresurs.ru/ опубликовано сообщение ПАО «Сбербанк» о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве Истца (прилагается).

Следовательно, требования ПАО Сбербанк к Истцу существовали на дату заключению Кредитного договора, на даты выдачи кредита по нему, однако Истец в нарушение пункта 7.4.6 Кредитного договора Ответчика об этих требованиях не уведомил Банк.

Несостоятельны доводы Истца о том, что списанные денежные средства якобы носили для Истца характер целевых.

Денежные средства на обычном расчётном счёте не являются целевыми средствами, несмотря на наличие у владельца счёта каких бы то ни было планов по их использованию. Поэтому данные средства могут быть списаны по требованиям третьих лиц - кредиторов, в том числе, они могут быть списаны и обслуживающим счёт банком, который является одновременно кредитором владельца счёта. Для учёта целевых денежных средств в установленных законом случаях открываются специальные банковские счета. Однако расчётный счёт Истца, с которого были списаны средства, таким специальным счётом не, является, и отсутствуют предусмотренные законом основания для хранения на расчётном счёте Истца целевых денежных средств.


Иные доводы Истца в обоснование позиции по спору также отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Несостоятельная ссылка Истца на то, что якобы «на дату заключения Кредитного договора во всех общедоступных источниках информации уже имелась информация о предъявленном иске ПАО «Сбербанк» к ООО «Уайт Продакт».

Информация, размещаемая в картотеке судов общей юрисдикции, является ограниченной по объёму и не позволяет установить предмет и основание иска, на сайте суда не размещается копия иска и иные приложенные к иску документы.

Кроме того, размещение информации в картотеке судебных дел само по себе не может быть положено в основу презумпции осведомленности Ответчика о наличии этого судебного дела, в котором Ответчик не является участником (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 № Ф02-3909/2018 по делу № А58-5063/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 № Ф06-50555/2019 по делу № А57-20219/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 № Ф06-22351/2017 по делу № А65-23434/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 № 09АП- 21162/2019 по делу № А40-1253/17). При этом Истец не представил в суд доказательств того, что на дату выдачи кредита (05.10.2023) Ответчик знал о наличии судебного дела между ПАО Сбербанк и Истцом.

Более того, является очевидным злоупотреблением правом ссылка Истца, нарушившего установленную договором обязанность сообщить контрагенту (Ответчику) о существенных для договора фактах, на то, что якобы Ответчик сам должен был узнать об этих фактах.

Подписывая кредитный договор и не сообщая при этом Ответчику о известном Истцу факте предъявления ПАО Сбербанк иска к Истцу, Истец тем самым лишился права заявлять какие-либо возражения, основанные на его собственном противоправном и недобросовестном поведении.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)».

2. Несостоятельная ссылка Истца на то, что якобы «на дату заключения договора, а также предоставления информации перед получением займа, в выписке НБКИ задолженность перед ПАО Сбербанк указывалась, однако Ответчиком не были приняты во внимание указанные обстоятельства».

Истец при этом со своей стороны не представил в суд выписку НБКИ.

Между тем, в представленной Банком выписке НБКИ не отражена задолженность Истца перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, который явился основанием для предъявления иска ПАО Сбербанк в суд, а именно: Договор № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 17.06.2021 сроком по 16.06.2023 с лимитом 500 000 000 рублей (далее - Кредитный договор № <***>).

Нарушение Истца состояло не в том, что он не сообщил Ответчику о Кредитном договоре № <***>, а в том, что Истец не сообщил о наличии просрочки по этому договору и о предъявлении в суд иска ПАО Сбербанк по этому договору.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 15, 307, 309, 310, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 48, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев