Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А27-25919/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25919/2021
город Кемерово
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Дент", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Государственная жилищная инспекция Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.12.2021г.

от ООО «Инженер-Сервис» - ФИО3, доверенность от 02.10.2021г.

от истца, ГЖИ Кузбасса, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Дент" (далее – ООО «Альфа-Дент») об истребовании из чужого незаконного владения имущества: нежилого помещения общей площадью 41,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <...>.

Требование со ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (Постановление № 3020-1), ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» мотивировано незаконным распоряжением спорным помещением, являющимся муниципальной собственностью в силу закона.

От ООО "Альфа-Дент" поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, мотивированными тем, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на истребуемое имущество; положения Постановления ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991 не распространяют свое действие на спорный объект недвижимости; занимаемое имущество ООО «Альфа-Дент» отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» (ООО «Инженер-Сервис») – управляющая организация в отношении МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение; Государственная жилищная инспекция Кузбасса (ГЖИ), проводившая проверку по жалобе одного из жителей указанного МКД; акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), которым осуществлялось строительство указанного дома.

От ГЖИ и АО «ЕВРАЗ ЗСМК» поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 121, 137), от ООО «Инженер-Сервис» - письменные пояснения по делу (т.1 л.д.52-54).

Судебное разбирательство откладывалось на 27.06.2022.

Истцом представлены дополнительные пояснения в обоснование иска, направлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Истец, 3-и лица (помимо ООО «Инженер-Сервис»), явку представителей в судебное заседание 27.06.2022 не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом действующих принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из представленных по запросу суда Филиалом №12 БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района документов, касающихся застройки и введения в эксплуатацию МКД по адресу: <...> (т.1 л.д. 106-115), а также пояснений привлеченного к участию в деле АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (т.1 л.д. 137), в период с февраля 1991 года по октябрь 1997 года на основании решения исполнительного комитета городского совета от 16.11.1988 № 239 и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 22.07.1991 № 47, выданным инспекцией Госархстройнадзора, Западно-Сибирским металлургическим комбинатом за счет собственных средств производилось строительство 9-ти этажного 140-квартирного крупнопанельного жилого дома № 101 в квартале 14 Новоильинского района по пр. Авиаторов. Строительство дома осуществлялось для обеспечения жильем работников комбината.

Строительно-монтажные работы производились на основании проектной документации, утвержденной директором комбината, генеральным подрядчиком являлось СМУ-1 ПСМО ОАО «ЗСМК».

В 1992 г. в соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» осуществлена приватизация государственного предприятия «Западно-Сибирский металлургический комбинат».

На момент приватизации комбината строительство жилого дома № 101 по проспекту Авиаторов не было завершено, дом не был сдан в эксплуатацию в установленном порядке и был включен в план приватизации комбината в составе незавершенных строительством объектов (л.4, л.7 плана приватизации «ЗСМК»). План приватизации государственного предприятия «Западно-Сибирский металлургический комбинат» утвержден уполномоченным органом – Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области 30.11.1992.

По окончании строительства жилого дома (в октябре 1997 года) на основании акта № 47 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.10.1997, утвержденного распоряжением главы г. Новокузнецка от 31.10.1997 № 842 140-квартирный жилой дом № 101 по проспекту Авиаторов введен в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 07.10.1997 (т. 1 л.д. 37-38, 90-94) в доме на 1-ом этаже имеется отдельное нежилое помещение площадью 41,7 кв.м., обозначенное как «парикмахерская».

Как следует из поэтажного плана 1-го этажа дома и экспликации к нему (т.1 л.д. 100-101), помещение имеет отдельный вход (крыльцо), включает в себя: зал (25,3 кв.м.), коридор (7,6 кв.м.), подсобная (7,6 кв.м.), туалет (1,2 кв.м.).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на данное помещение отсутствуют, что подтверждено представленным истцом в материалы дела Уведомлением от 15.02.2022 №КУВИ-001/2022-19375324 (т.1 л.д. 39).

После завершения строительства жилого дома и его приемки государственной приемочной комиссией ОАО «ЗСМК» 138 квартир на основании договоров финансирования продало своим работникам, признанным в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. А две квартиры (№ 1 на 1-ом этаже общей площадью 49,6 кв.м. м № 135 на 8-ом этаже общей площадью 53,0 кв.м.) в 2010 году ОАО «ЗСМК» передало в муниципальную собственность на основании договора дарения № 0593009 от 10.02.2010, заключенного с КУМИ г. Новокузнецка.

08.04.2010 договор дарения и переход права собственности на указанные квартиры (№№ 1 и 135) зарегистрированы регистрирующим органом.

Согласно пояснениям АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в настоящее время жилой дом № 101 по проспекту Авиаторов и жилые помещения в нем на балансе не числятся, информацией и документами относительно нежилого помещения (квалификация «парикмахерская») общей площадью 41,7 кв.м., расположенного в данном МКД, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не располагает.

С 01.04.2020 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.03.2020 (т.1 л.д. 87-89) и заключенного с собственниками помещений договора управления № А-101/20 от 01.04.2020 (т.1 л.д. 68-86) данным МКД осуществляет управление ООО «Инженер-Сервис».

ООО «Инженер-Сервис» на основании п.3.3.7. Договора управления и протокола общего собрания № 1/03/20 от 25.03.2020 (вопросы №9, №10) передало указанное помещение в возмездное пользование ООО «Альфа-Дент» согласно договору № 28/10/101ав/5 от 28.12.2020 аренды (возмездного пользования) части общего имущества собственников МКД (т.1 л.д. 45-46).

Как пояснило суду ООО «Инженер-Сервис», содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе рассматриваемого нежилого помещения, в котором расположена стоматология ООО «Альфа-Дент», осуществляется за счет средств собственников жилых помещений согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491).

ООО «Альфа-Дент» также подтвердило, что спорное помещение находится в его возмездном пользовании с 2016 года в соответствии с перезаключаемыми с управляющей организацией договорами аренды (т.1 л.д. 40-46).

Как следует из пояснений ГЖИ Кузбасса (т.1 л.д. 121), на основании поступившего обращения жителя дома по адресу: пр-т Авиаторов, 101 в 2021 году ГЖИ проведена проверка, в ходе которой выявлено наличие в доме нежилого помещения, используемого стоматологией (ООО «Альфа-Дент») на основании договора с управляющей организацией. Ввиду того, что на помещение право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, ГЖИ обратилась в адрес КУМИ г. Новокузнецка с просьбой рассмотреть вопрос об организации мероприятий по постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, признании в судебном порядке права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Оценив установленные обстоятельства с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых правовых и фактических оснований для удовлетворения иска КУМИ об истребовании спорного нежилого помещения из владения ООО «Альфа-Дент».

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Как разъясняется в п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (Постановление Пленума ВАС РФ №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм в своем Определении от 19.05.2009 № 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ №64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, одним из предусмотренных законодателем способов защиты лица, считающего себя собственником вещи, переданной во владение другому лицу, является подача виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления № 10/22, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал наличие оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества (ст. 301 ГК РФ), поскольку не доказал принадлежность последнего на праве муниципальной собственности г. Новокузнецка.

В обоснование возникновения права муниципальной собственности на помещение в силу закона Комитет сослался на Приложение 3 Постановления 3020-1, согласно которому к объектам муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Истцом указано, что во исполнение Постановления № 3020-1 издано решение Малого Совета от 21.09.1992 № 171 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области» (далее – Решение № 171), в соответствии с которым муниципальной собственностью на соответствующей территории г. Новокузнецка признан жилой и нежилой фонд согласно приложения 3 к Постановлению № 3020-1, а также отдельно стоящие нежилые здания, встроено-пристроенные помещения независимо от ведомственной принадлежности, в которых расположены предприятия бытового обслуживания, общественного питания, торговли, относящиеся к муниципальной собственности (кроме закрытой сети).

Однако никаких доказательств строительства МКД по пр-ту Авиаторов, 101 за счет 5- и 7-процентных отчислений, выделенных из местного бюджета на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, в материалы дела не представлено.

Как прямо следует из пояснений АО «ЕВРАЗ ЗСМК», указанный дом строился Западно-Сибирским металлургическим комбинатом исключительно за счет собственных средств, введен в эксплуатацию уже после завершения приватизации комбината, квартиры в доме отчуждены застройщиком (комбинатом) в установленном порядке.

Суд также отмечает, что согласно представленному самим истцом в материалы дела Приложению к Решению № 171 (т.1 л.д. 14-15) в перечне предприятий, имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Новокузнецка, отсутствует, как спорное помещение, так и в целом какие-либо помещения дома по пр-ту Авиаторов, 101.

Таким образом, довод Комитета о принадлежности муниципальному образованию г. Новокузнецк на праве муниципальной собственности спорного имущества в силу Постановления № 3020-1 и Решения № 171 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с недоказанностью истцом права муниципальной собственности на имущество отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, с которым обратился Комитет.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что исходя из своих технических характеристик, фактического использования для размещения стоматологии коммерческой организацией, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ №64, отсутствуют основания для отнесения спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений МКД.

Как уже судом отмечалось, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе, возможно ли использование помещения в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

При этом законность передачи помещения в пользование ООО «Альфа-Дент» и вопросы правомерности возложения на собственников жилых помещений МКД бремени содержания спорного нежилого помещения могут и должны выступать предметом отдельного судебного разбирательства по требованиям заинтересованных лиц.

Дополнительно суд также отмечает следующее.

Как указано в п. 11 Постановления N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На территории Кемеровской области Учреждение юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создано Распоряжением Администрации Кемеровской области от 10.03.1998 г. № 212-р и действует с ноября 1998 года.

Как установлено судом, дом введен в эксплуатацию на основании Приказа ОАО «ЗСМК» от 17.11.1997 № 55-У в соответствии с решением государственной комиссии от 28.10.1997, то есть до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ и до момента начала работы на территории Кемеровской области органа по регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, ни АО «ЕВРАЗ ЗСМК», ни жители дома (в лице, в том числе избранной ими управляющей организации) не лишены возможности в установленном законом порядке решить вопрос о принадлежности спорного нежилого помещения.

Рассматриваемое в рамках настоящего спора требование КУМИ г. Новокузнецка к ООО «Альфа-Дент» по заявленным предмету и основаниям не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина распределению не подлежит в связи с освобождением Комитета от ее уплаты в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко