Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А33-37328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 апреля 2021 года


Дело № А33-37328/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2021.

В полном объёме решение изготовлено 13.04.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.06.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 412 948,72 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту № Ф.2018.565817 от 26.11.2018 за период с 01.02.2019 по 13.10.2020, 237 858,33 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту № 53 от 06.06.2018 за период с 01.12.2018 по 30.11.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2021 возбуждено производство по делу.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ государственному контракту № Ф.2018.565817 от 26.11.2018 год за период с 10.03.2019 г. по 13.10.2020 г. в размере 388 971,06 руб.; неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ государственному контракту №53 от 06.06.2018 г. за период с 23.02.2019г. по 30.11.2020 г. в размере 210 814,17 руб. Возражений против принятия уточнений нет. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, представила копию переписки, заявила ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возразил против снижения неустойки, указав, что размер неустойки по ставки 1/300 существенно ниже неустойки, рассчитанной по однократной ставке банка, снижение ниже однократной ставки возможно в исключительных случаях, наличие которого не доказано в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.11.2018 по итогам открытого конкурса между Министерством и ООО «ЗемСтройПроект» заключен государственный контракт № Ф.2018.565817, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Енисей от г. Красноярск до устья р. Ангара без р. Кан (далее - работа) в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

На основании пункта 1.4. контракта срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта до 20.12.2018.

Согласно пункту 2.1. контракта при завершении работы исполнитель, в соответствии со сроками, установленными техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 2 к контракту, с приложением к нему материалов, предусмотренных контрактом, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 2.2. контракта установлено, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

В течение 15 рабочих дней после получения отчетных документов заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий претензии о проведении доработок, устранении дефектов с указанием срока.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6. контракта).

Согласно пункту 5.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 18.12.2018 исх. № 6-12 истец предоставил документацию по договору ответчику с перечнем направляемой документации, в том числе акт сдачи приемки выполненных работ № 8-12 от 18.12.2018 на сумму 4 701 503,50 руб.

Письмом исх. № 77-04 от 09.01.2019 ответчик направил отказ от приёмки работ с указанием недостатков документации.

Письмом от 21.01.2019 исх. № 1-01 истец направил ответ на замечания, в том числе частично отредактированные отчетные документы и мотивированные возражения относительно указанных ответчиком недостатков. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19773/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19773/2019 взыскано с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» 4701503,50 руб. основного долга по контракту.

Работы оплачены ответчиком 13.10.2020 платёжным поручением № 433751.

Истец в связи с просрочкой начислил ответчику неустойку за период с 10.03.2019 по 13.10.2020 на сумму 388 971,06 руб.


Между обществом с ограниченной ответственностью "Земстройпроект" (исполнитель) и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края 06.06.2018 заключен государственный контракт № 53.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос притоков р. Енисей (Красноярского водохранилища) в границах населенных пунктов Красноярского края за исключением бассейна реки Туба в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

На основании пункта 1.4 контракта срок выполнения работ по контракту: начало работ - дата заключения государственного контракта, окончание выполнения работ – 18.10.2019, в том числе по этапам: 2018 год - с даты заключения контракта по 18.10.2018, 2019 год - с 19.10.2018 по 18.10.2019.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что в случае соответствия результатов работ контракту, техническому заданию, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

В случае несоответствия результатов работ этапа контракту, техническому заданию, заказчик в течение 15 рабочих дней после получения отчетных документов направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий претензии о проведении доработок, устранении дефектов с указанием срока (пункт 2.3 контракта).

На основании пункта 3.6. контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исполнитель письмом от 17.10.2018 № 5-10 представил заказчику отчетные материалы по 1-му этапу контракта.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмом от 09.11.2018 № 77-03172 замечания к выполненным работам, просил доработать материалы и в срок до 23.11.2018 представить заказчику.

27.11.2018 письмом № 2-11 истец направил доработанные материалы.

11.12.2018 письмом № 77-04553 направлена претензия с указанием недостатков, сроком устранения до 19.12.2018.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1259/2019.

Из писем заказчика от 09.01.2019 № 77-041, от 18.03.2019 № 77-03131 следует, что заказчик подтверждает, что 19.12.2018 поступили доработанные материалы.

Заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации 09.01.2019 принял решение № 77-041 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.06.2018 № 53.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1259/2019 решение Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 09.01.2019 № 77-041 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.06.2018 № 53 признано недействительным.

Ответчик подписал акт сдачи-приёмки выполненных работ № 3-10 от 18.10.2018 по контракту на сумму 2 300 000 руб.

30.11.2020 платёжным поручением № 709751 ответчик оплатил 2 300 000 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 23.02.2019 по 30.11.2020 на сумму 210 814,17 руб.

В связи с тем, что претензии истца об оплате неустойки оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также указал следующее:

- обязанность по оплате работ возникла только по итогам рассмотрения спора в суде;

- исполнительный лист предъявлен истцом на исполнение только 20.08.2020, исполнение документа осуществляется в течение 3 месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению;

- по контракту от 06.06.2018 № 53 акт подписан только 20.11.2020, срок оплаты соответствует условиям контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 5.3. контракта от 26.11.2018 № Ф.2018.565817 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.7 контракта от 06.06.2018 № 53 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 18.12.2018 исх. № 6-12 истец предоставил документацию по контаркту от 26.11.2018 № Ф.2018.565817 ответчику с перечнем направляемой документации, в том числе акт сдачи приемки выполненных работ № 8-12 от 18.12.2018 на сумму 4 701 503,50 руб.

Письмом исх. № 77-04 от 09.01.2019 ответчик направил отказ от приёмки работ с указанием недостатков документации.

Письмом от 21.01.2019 ихс. № 1-01 истец направил ответ на замечания, в том числе частично отредактированные отчетные документы и мотивированные возражения относительно указанных ответчиком недостатков.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19773/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19773/2019 взыскано с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» 4701503,50 руб. основного долга по контракту.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный акт по делу № А33-19773/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельства, повторному доказыванию не подлежат.

Указанным решением судом установлено, что работы выполнены в полном объеме на сумму 4 701 503,50 руб., что доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует и решением установлено, что письмом от 21.01.2019 исх. № 1-01 истец направил ответ на замечания, в том числе частично отредактированные отчетные документы и мотивированные возражения относительно указанных ответчиком недостатков.

Согласно квитанции «Постэкспресс» документы получены 24.01.2019.

С учетом даты получения, отсутствия мотивированного отказа от приёмки, установленного факта надлежащего выполнения работ, с учётом условий договора (сроков, установленных в пунктах 2.2., 3.6.) работы подлежали оплате в срок до 07.03.2020, просрочка началась с 08.03.2020.

Работы оплачены ответчиком 13.10.2020 платёжным поручением № 433751.

Истец в связи с просрочкой начислил ответчику неустойку за период с 10.03.2019 по 13.10.2020 на сумму 388 971,06 руб.

Проверив расчет истца, суд нарушений прав ответчика не установил.

Исполнитель письмом от 17.10.2018 № 5-10 представил заказчику отчетные материалы по 1-му этапу контракта.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмом от 09.11.2018 № 77-03172 замечания к выполненным работам, просил доработать материалы и в срок до 23.11.2018 представить заказчику.

27.11.2018 письмом № 2-11 истец направил доработанные материалы.

11.12.2018 письмом № 77-04553 направлена претензия с указанием недостатков, сроком устранения до 19.12.2018.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1259/2019.

Заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации 09.01.2019 принял решение № 77-041 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 06.06.2018 № 53.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1259/2019 решение Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 09.01.2019 № 77-041 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.06.2018 № 53 признано недействительным.

Ответчик подписал акт сдачи-приёмки выполненных работ № 3-10 от 18.10.2018 по контракту на сумму 2 300 000 руб.

Таким образом, актом сдачи работ установлен факт надлежащего выполнения работ по контракту на сумму 2 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что акт им подписан 20.11.2020 подлежат отклонению, поскольку акт датирован 18.10.2018, проставленная в одностороннем порядке отметка «20.11.2020» не меняет дату самого акта, и не позволяет с высокой степенью достоверности определить, когда именно проставлена данная отметка. При этом, подписывая акт от 18.10.2018, заказчик не заявил замечаний к дате его составления, доказательств обратного не представлено, тем самым взяв на себя соответствующие правовые последствия даты составления данного акта.

Из писем заказчика от 09.01.2019 № 77-041, от 18.03.2019 № 77-03131 следует, что заказчик подтверждает, что 19.12.2018 ему поступили доработанные материалы.

Между тем, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке уведомлением от 09.01.2019 № 77-041, которое было признано недействительным решением суда.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая сдача работ с учетом всех корректировок осуществлена 19.12.2018.

В установленный контрактом срок, заказчиком не заявлен мотивированный отказ от приемки работ, работы подлежали оплате с учетом условий контракта (пункты 2.2. 3.6. контракта) в срок до 18.02.2019, просрочка оплаты с 19.02.2019.

30.11.2020 платёжным поручением № 709751 ответчик оплатил 2 300 000 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 23.02.2019 по 30.11.2020 на сумму 210 814,17 руб.

Проверив расчет истца, суд нарушений прав ответчика не установил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении размера нестойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по 1/300 ключевой ставке Банка России в порядке, установленном условиями контрактов, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования (в рассмотренном случае – 1/300 ключевой ставки, что крайне незначительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России) возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что стимулирует к неплатежам. Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А58-5583/2018).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 14 996 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16016 рублей по платёжному поручению № 336 от 14.12.2020.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 996 руб., 1020 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) 599785,23 руб. пени, 14996 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1020 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 336 от 14.12.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.В. Сысоева