Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А56-49169/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49169/2023
17 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ФИО2

заинтересованные лица – 1) Правобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель ФИО3, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Руукки-Рус» (общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТАЛЛ", ИНН <***>)

об обязании судебного пристава-исполнителя известить взыскателя о невозможности взыскания по недействительному исполнительному документу; вынести постановление о прекращении исполнительного производства; возвратить денежные средства в сумме 276 014,67 руб.; возвратить исполнительный лист №ФС 000411687 от 30.01.2015 взыскателю,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по паспорту,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО3 известить взыскателя о невозможности взыскания по недействительному исполнительному документу; вынести постановление о прекращении исполнительного производства; возвратить денежные средства в сумме 276 014,67 руб.; возвратить исполнительный лист №ФС 000411687 от 30.01.2015 взыскателю.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность взыскания денежных средств по недействительному исполнительному документу.

Заинтересованные и третье лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2015 Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-5126/13 выдан исполнительный лист серии ФС №000411687 на взыскание с должника - ФИО2 в пользу ООО «Руукки-Рус» (ИНН <***>) судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 305 256,78 руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №60871/15/78030-ИП от 18.12.2015.

Заявителем в адрес службы судебных приставов направлено заявление (ходатайство) от 27.04.2023, в котором ФИО2 просил отклонить исполнительный лист серии ФС №000411687 по причине отсутствия юридического лица ООО «Руукки-Рус» в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2023 №78030/23/1744368 в удовлетворении указанного заявления (ходатайства) ФИО2 отказано. При этом в данном постановлении в качестве взыскателя указано ООО «Венталл»

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно изменен взыскатель на ООО «Венталл» в отсутствие на то оснований, а также ссылаясь на отсутствие в ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «Руукки-Рус» и недействительность исполнительного документа, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) судебного пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями (бездействием) его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС №000411687 в качестве взыскателя указано ООО «Руукки-Рус» (место нахождения - Киевское шоссе, д.100, г.Обнинск, Калужская область, 249030 дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица - 10.12.2002, МИФНС №6 по Калужской области ОГРН <***>, ИНН <***>).

13.07.2023 арбитражным судом сделан запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области о представлении следующих сведений в отношении юридического лица ОГРН: <***>, ИНН: <***> - общество с ограниченной ответственностью «Руукки-Рус» (общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТАЛЛ") адрес юридического лица: 249000, Калужская область, Обнинск город, Киевское шоссе, дом 100: основание и содержание изменений, внесенных 26.12.2018 в сведения о юридическом лице (наименование показателя «ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения» - 2184027392690 26.12.2018).

На указанный запрос от УФНС России по Калужской области дан ответ от 31.07.2023 из которого следует, что 26.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ООО «Руукки-Рус» на ООО «Венталл» (основание внесения изменений - протокол внеочередного общего собрания участников №18 от 18.12.2018 ООО «Руукки-Рус», устав ООО «Венталл»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Руукки-Рус» изменило наименование на ООО «Венталл».

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В данном случае, исходя из сведений об изменении наименования взыскателя, представленных в выписке из ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель в постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства №60871/15/78030-ИП, правомерно указал новое наименование взыскателя – ООО «Венталл».

Являясь должником по спорному исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 не доказал нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Соколова Н.Г.