Решение от 24 января 2022 г. по делу № А34-19178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-19178/2021
г. Курган
24 января 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71019 рублей 20 копеек,


при участии:

от истца - явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №64090161182187);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №64090161182194),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА о взыскании задолженности по договору подряда №11-128 от 04.03.2021 в размере 69918 рублей, пеней в размере 1101 рубль 20 копеек за период с 14.09.2021 по 16.11.2021, пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором подряда №11-128 от 04.03.2021, начиная с 17.11.2021 по день оплаты всей суммы задолженности по договору от суммы 69918 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2841 рубль.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не направили, от ответчика письменный отзыв на иск не поступил.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 06.12.2021 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного заседания.

От сторон возражений против признания дела подготовленным, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №11-128 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу ВЛ-0,4 кВ уличного освещения, по ул. Мальцевский тракт, 18, г. Шадринск, Курганской области (2 очередь), в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение №1).

Срок начала работ – не позднее 10 дней при условии выполнения заказчиком п. 3.2 договора. Срок окончания работ – 30.09.2021.

Стоимость «Работ» выполняемых по настоящему договору, согласно сметному расчёту (Приложение №1 к договору) составляет в текущих ценах 69918 рублей, в том числе НДС - 11653 рубля (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: 30% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора, по выставленному подрядчиком счёту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по указанным в настоящем договоре реквизитам, в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора; 70% от стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора, по выставленному подрядчиком счёту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по указанным в настоящем договоре реквизитам в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 23.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 23.08.2021 на сумму 69918 рублей, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний, скрепленными печатями юридических лиц (листы дела 99-104).

Однако ответчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, задолженность перед истцом составила 69918 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора о взыскании долга и неустойки истец направил в адрес заказчика претензию от 14.10.2021 №012-2-1594, требование об оплате неустойки от 14.10.2021 №012-2-1595 (листы дела 75-84), и поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность и пени, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с положениями пункта 3.2 договора ответчиком в материалы дела не представлено, обязанность по оплате выполненных работ не исполнена.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные истцом работы 69918 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 5.5 договора).

Согласно представленному истцом расчёту неустойка начислена за период с 14.09.2021 по 16.11.2021 в размере 1101 рубль 20 копеек.

Расчёт судом проверен, является арифметически верным и согласуется с положениями пунктов 3.2, 5.4.2 договора, статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, ответчиком не оспорен.

Правовых оснований для самостоятельного снижения размера неустойки у суда не имеется, суд также учитывает, что истец применил меньший размер ключевой ставки ЦБ Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 1101 рубль 20 копеек.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование истца о взыскании пеней с 17.11.2021 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, при этом суд обращает внимание, что при фактическом исполнении судебного акта сторонам следует учесть положения 5.5 контракта, согласно которому общая сумма начисленных неустоек (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2841 рубль платёжным поручением №46932 от 22.11.2021 (лист дела 14), в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2841 рубль судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору подряда №11-128 от 04.03.2021 в размере 69918 рублей, пени за период с 14.09.2021 по 16.11.2021 в размере 1101 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2841 рубль, всего 73860 рублей 20 копеек.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени от неуплаченной в срок суммы основного долга 69918 рублей за каждый день просрочки платежа с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 учётной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, но не более цены договора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева