Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А73-9847/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9847/2017
г. Хабаровск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 октября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи Серга Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 – секретарем судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по уточенному исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 99 671, 39 руб.

от истца – не явились;

от ОМВД – не явились,

от МВД России – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 №8/14д.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2017 до 05.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (далее – ОМВД), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 880 645 руб. 24 коп. (основной долг в размере 816 836, 04 руб., пени в размере 63 809, 20 руб., а также открытых пени.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение требований, согласно которому сумма долга составляет 468 359,64 руб., пени – 45 255,88 руб., также просят взыскать пени, начиная с 05.09.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

К судебному заседанию назначенному на 04.10.2017 истец представил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 468 359, 67 руб. в связи с его полной оплатой ОМВД, а также ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым просит суд взыскать пени в размере 99 671, 39 руб.

Ходатайство истца об увеличении требований в части взыскания пени судом удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежавшим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежавшим образом.

ОМВД явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежавшим образом.

Представитель МВД России в судебном заседании относительно предъявленных требований возражала.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в период январь - март 2017 истец произвел поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на объекты ОМВД.

На оплату стоимости потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры:

от 31.01.2017 № 000395 на сумму 348 476, 40 руб.;

от 28.02.2017 № 000802 на сумму 204 876, 73 руб.;


от 31.03.2017 № 001255 на сумму 263 482, 91 руб.;

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в указанном периоде послужило основанием для начисления пеней в общей сумме 99 671, 39 руб.

В связи с неуплатой ответчиком долга и пеней в добровольном порядке АО «ДГК» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

На день рассмотрения дела судом сумма основного долга за отпущенную истцом в спорном периоде тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду ОМВД в сумме 816 836, 04 руб. оплачена, доказательств уплаты пеней в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору снабжения электрической энергией энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать ее фактически принятое количество в соответствии с данными приборов учета, если иное не установлено законом или договором.

Факт потребления заявленного истцом объема тепловой энергии подтверждается материалами дела, и не оспаривается ОМВД.

Оплата тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды за спорный период ОМВД произведена с задержкой, что подтверждается ответчиками в своих отзывах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате принятой тепловой энергии за период январь – март 2017 г., требование истца о взыскании пени с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации признано судом правомерным.

Однако, при проверке расчета пени, установлено, что пени рассчитаны неверно, поскольку истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 9 процентов годовых. Необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,5 процента годовых.

Учитывая данное обстоятельство, размер пени должен составить 94 156, 22 руб.

ОМВД наличие задолженности по пене в сумме 94 156, 22 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло, следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае ответчики не доказали принятие всех разумных мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Довод ответчиков о том, что размер взыскиваемых пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОМВД, МВД России не представили доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 250 руб. подлежат отнесению на ответчиков в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 363 руб. подлежит возврату истцу.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ответчиков основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 468 359, 64 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания с ответчиков основного долга за потребленную тепловую энергию в сумме 468 359, 64 руб., подписанный уполномоченным представителем, закону не противоречит, права других лиц не нарушает, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 468 359, 64 руб. принять. Производство по делу А73-9847/2017 в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в размере 94 156, 22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 363 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г