Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А73-9847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1304/2018
25 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 №51/195,

от ответчика МВД РФ: Т.С. Максимейко по доверенности от 09.01.2018 №8/10д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району

на решение от 12.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018

по делу № А73-9847/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец;

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682460, <...>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>)

о взыскании 880 645, 24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району (ОМВД России по Николаевскому району), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании основного долга в размере 468 359, 64 руб. за поставленную в январе 2017 года тепловую энергию, пени в размере 45 255, 88 руб., а также пени, начиная с 05.09.2017 по день исполнения решения суда, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с оплатой ОМВД России по Николаевскому району основного долга АО «ДГК» на основании статьи 49 АПК РФ отказалось от требования о взыскании основного долга в размере 468 359, 64 руб., изменив требование о взыскании неустойки, просило взыскать пени за просрочку оплаты основного долга в размере 99 671, 39 руб., начисленные за период с 11.02.2017 по 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 468 359, 64 руб. прекращено, иск удовлетворен частично, с ОМВД России по Николаевскому району, а при недостаточности денежных средств с МВД России в пользу АО «ДГК» взысканы пени в размере 94 156, 22 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами ОМВД России по Николаевскому району (ответчик) обратился в Арбитражный суд дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие вины ОМВД России по Николаевскому району в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате тепловой энергии в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку является федеральным государственным казенным учреждением и финансируется полностью за счет федерального бюджета, неоплата потребленного ресурса вовремя обусловлена отсутствием бюджетных средств, которые не были доведены в срок, в связи с дефицитом бюджета в 2017 году. Ссылается на ведение переговоров сторонами в целях заключения контракта с отлагательными условиями оплаты услуг.

Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ДГК» в период январь - март 2017 года осуществляло поставку тепловой энергии на объект ОМВД России по Николаевскому району. Для оплаты поставленного ресурса абоненту выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 000395 на сумму 348 476, 40 руб., от 28.02.2017 № 000802 на сумму 204 876, 73 руб., от 31.03.2017 № 001255 на сумму 263 482, 91 руб. 91 коп.

ОМВД России по Николаевскому району поставленный ресурс не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 276 371, 80 руб.

АО «ДГК» 13.04.2017 направило ОМВД России по Николаевскому району претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В дальнейшем 21.08.2017 между АО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) и ОМВД России по Николаевскому району (заказчик-абонент) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, пунктом 10.1 которого распространено его действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии на объект ОМВД России по Николаевскому району, ее стоимость подтверждается документально и ответчиком не оспаривались. Задолженность за тепловую энергию оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства платежными поручениями от 25.08.2017 № 105542, от 05.09.2017 № 200913, № 199802, № 199813.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

АО «ДГК»», с учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании пеней в размере 99 671, 39 руб. с 11.02.2017 по 21.09.2017. Сумма пеней определена из 1/130 ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации – 9 %.

Суд первой инстанции, установив нарушение ОМВД России по Николаевскому району обязательства по своевременному внесению платы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (12.10.2017) – 8,5 %, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, правильно произвел перерасчет неустойки и определил к взысканию 94 156, 22 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке оплаты ресурса в связи с недофинансированием ОМВД России по Николаевскому району являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», судами сделан правильный вывод о том, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства.

Ссылка заявителя на ведение переговоров сторонами в целях заключения контракта с отлагательными условиями в отношении оплаты услуг также не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 226-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А73-9847/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева