Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-22348/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22348/23
26 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Полигон ПГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области

о признании недействительным решения № 4969 от 18.08.2022 года,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 15 от 30.03.2023 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности№ 04-02/1226@ от 25.08.2023 г., ФИО4, по доверенности № 04-07/1417 от 21.12.2022 г., ФИО5, по доверенности № 04-07/1454 от 22.12.2022 г.;


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ПГС» (далее – ООО «Полигон ПГС», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области (далее – МРИФНС России № 13 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4969 от 18.08.2022 года в части неотмененной решениями Управления ФНС России по Московской области.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, мотивируя их тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, считает, что реальность хозяйственной деятельности контрагентов ООО «Полигон ПГС» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приводит доводы о том, что налоговым органом не установлены признаки взаимозависимости, с учетом применения критериев, закрепленных в налоговом законодательстве, с «техническими» компаниями.

Оспаривая законность принятого ненормативного акта, налогоплательщик считает его основанным на ненадлежащей оценке фактических обстоятельств установленных на основании материалов проверки, а также на неверном применении налоговым органом положений налогового законодательства.

Заявитель отмечает, что налоговым органом не доказан ни один из фактов, совокупность которых могла бы свидетельствовать о превышении обществом пределов реализации прав: не установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности проверяемого налогоплательщика с контрагентами последующих звеньев, отсутствуют доказательства нереальности фактов хозяйственной деятельности, не доказано, что обществом не проявлена должная осмотрительность в отсутствие деловой цели.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом запретов и несоблюдение условий, установленных статьей 54.1 НК РФ.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования, в обоснование своей позиции ссылались на обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В отношении ООО «Полигон ПГС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2019 г. года № 4.

По результатам выездной налоговой проверки установлены факты несоблюдения ООО «Полигон ПГС» положений статьи 54.1 НК РФ, что отражено в Акте налоговой проверки №7758 от 13.01.2021 г.

Проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которого составлено дополнение к Акту налоговой проверки №35 от 04.05.2022 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено оспариваемое Решение №4969 от 18.08.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом применения смягчающих обстоятельств), ООО «Полигон ПГС» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.405.390 руб.

В соответствии с оспариваемым решением ООО «Полигон ПГС» предложено уплатить недоимку по налогам и сборам подлежащих к уплате в бюджет за 2016-2018 годы: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 46.931.867 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 52.146.519 руб.; соответствующие суммы пени, исчисленные по дату вынесения решения в размере 54.775.568 руб. 02 коп.

Основанием для доначисления сумм налога ООО «Полигон ПГС» послужили выводы инспекции об искажении результатов хозяйственной деятельности по взаимоотношениям c ООО «Строймеханизация», ООО «АКСА» по выполнению земляных работ, а также с ООО «Автопоставка» по изготовлению компонентов минерального рекультиванта.

Не согласившись с вынесенным Решением, налогоплательщик направил в соответствие с главой 19 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Московской области вынесено Решение № 07-12/000035 от 09.01.2023 г., согласно которому жалоба ООО «Полигон ПГС» удовлетворена частично, а именно необоснованными признаны выводы Инспекции о неправомерности применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Автопоставка», в результате чего оспариваемое решение № 4969 от 18.08.2022 г. отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6.324.253 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7.026.948 руб., а также причитающихся сумм пени в размере 7.381.222 руб. 08 коп. и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1.405.390 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании решения № 4969 от 18.08.2022 г. недействительным, которые в ходе рассмотрения дела уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ ввиду вынесения Управлением ФНС России по Московской области решения от 12.12.2023 г. №07-12/076483@ об отмене оспариваемого решения в части уменьшения суммы пеней по НДС в размере 2.301.639 руб. 42 коп. и налогу на прибыль в размере 2.016.884 руб. 53 коп. (1.676.314 руб. 74 коп. + 340.569 руб. 79 коп.), а всего на 4.318.523 руб. 95 коп. в связи с действием в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Всесторонне исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как указано в п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в

налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Исходя из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Полигон ПГС» является обработка и утилизация строительных отходов, среднесписочная численность организации в 2016 г. – 76 человек, в 2017 г. – 74 человека, в 2018 г. – 97 человек.

В проверяемом периоде 2016-2018 годах ООО «Полигон ПГС» осуществляло работы по обработке и утилизации строительных отходов, проведение работ на территории Центрального Федерального округа по добыче нерудных ископаемых, переработке бетонных и железобетонных конструкций, рекультивации нарушенных земель, работы по дроблению природного камня и переработке строительных отходов и реализовало строительный и намывной песок в Износковском районе Калужской области.

ООО «Полигон ПГС» осуществляет геодезические работы, все виды земляных работ, в том числе работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель, работы по благоустройству и озеленению территории.

Основными покупателями у налогоплательщика являются: ООО «ТЮС-МК-105», ООО «Спецстрой», ООО «Стройэкоресурс», ГУП г. Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток».

Организация имеет сайт в сети Интернет - http://poligon-pgs.ru, на котором размещена контактная информация, подробная информация о предоставляемых услугах, осуществляемых видах деятельности и об объектах, на которых проводятся работы: «Верескино» - г. Москва, Молжаниновский район, д. Верескино; «Новая» - Московская область, Балашихинский район, д. Новая; «Калининец» - Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец; «Саввино» - <...>.

В целях выполнения работ по вертикальной и горизонтальной планировке, уплотнению грунтов, вывозу, погрузке и разгрузке отходов (мусора) на вышеуказанных полигонах ООО «Полигон ПГС» заключает договоры со спорными контрагентами ООО «Строймеханизация», ООО «АКСА».

Проведенные инспекцией контрольные мероприятия позволили установить невозможность исполнения заявленными контрагентами ООО «Строймеханизация», ООО «АКСА» принятых на себя обязательств по договорам, и как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика.

В отношении контрагента ООО «Строймеханизация» инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО «Полигон ПГС» и ООО «Строймеханизация» заключены: договор № 1 от 01.11.2016 г. и договор № 3 от 09.01.2017 г. на выполнение работ по вертикальной и горизонтальной планировке, уплотнению грунтов, вывозу, погрузке и разгрузке отходов (мусора), а также иные работы на следующих объектах: «Верескино» - г. Москва, Молжаниновский район, д. Верескино; «Новая» - Московская область, Балашихинский район, д. Новая; «Калининец» - Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец; «Саввино» - <...>.

Установлено, что ООО «Строймеханизация» зарегистрировано - 19.09.2016 г. (то есть незадолго до даты заключения договора с Обществом (01.11.2016 г.), что позволило инспекции сделать вывод об отсутствии у данного контрагента деловой репутации в качестве субподрядной организации на момент заключения договора с ООО «Полигон ПГС».

Адрес регистрации контрагента при создании: 129345, Москва, ул. Осташковская, дом 14, строение 5.

По завершению хозяйственных операций Заявителя с данной организацией, ООО «Строймеханизация» 18.02.2021 г. исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В указанной связи довод ООО «Полигон ПГС» о том, что факт недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Строймеханизация» впервые отражен налоговым органом в отзыве в суде и не был отражен в акте налоговой проверки, в акте дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства отражены в Акте налоговой проверки (абз. 5 стр. 4 Акта), а также в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (на стр. 4 Решения).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости с 26.03.2008 г. (дата присвоения кадастрового номера №77:02:0011002:1028 - 24.05.2012) по настоящее время собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 129345, <...>, является ОАО «Опытно-экспериментальный завод «ИРЕА», и именно собственником нежилого здания ОАО «Опытно-экспериментальный завод «ИРЕА» представлено заявление в налоговый орган о недостоверности адреса.

В указанной связи довод налогоплательщика, что период сотрудничества ООО «Полигон ПГС» и ООО «Строймеханизация» закончился 31 декабря 2017 года и представленное налоговым органом заявление собственника ОАО «Опытно-экспериментальный завод «ИРЕА» (арендодатель) о недостоверности адреса (129345, <...>), не имеет отношения к деятельности налогоплательщика в 2017 году, противоречит установленным налоговым органом обстоятельствам дела.

Представленное Инспекцией в материалы судебного дела заявление собственника ОАО «Опытно-экспериментальный завод «ИРЕА» в 2019 году подтверждает, что договорных отношений (в том числе арендных, субарендных) с ООО «Строймеханизация» не было.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Строймеханизация» с момента создания 19.06.2016 г. до исключения 18.02.2021 г., юридический адрес не меняло.

Следовательно, инспекцией установлен факт внесения ООО «Строймеханизация» при регистрации в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений об адресе места нахождения организации, что свидетельствует об отсутствии у учредителей (руководителей) организации намерений по осуществлению легальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, обоснованным является вывод инспекции о том, что представленный ООО «Полигон ПГС» в обоснование реальности взаимоотношений с ООО «Строймеханизация» договор аренды от 05.03.2017 г., который по информации заявителя получен им в ходе проверки благонадежности контрагента, не подтверждает должной степени осмотрительности и осторожности при заключении ООО «Полигон ПГС» договора от 01.11.2016 г.

Доводы ООО «Полигон ПГС» о наличии, согласно выписки банка ООО «Строймеханизация» арендных платежей в адрес ООО «Альянс» и ООО «Восход», не имеет отношения к аренде помещения юридического адреса, указанного в ЕГРЮЛ, поскольку собственником помещения является ОАО «Опытно-экспериментальный завод «ИРЕА».

Вместе с тем, инспекцией установлено, что у ООО «Альянс» и ООО «Восход» отсутствовало в собственности какое-либо помещение (здание).

Учредителем и генеральным директором в проверяемом периоде являлся ФИО6, который одновременно согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО ЧОО «АГИС».

В период 15.04.2019 г. по 18.02.2021 г. учредителем являлось иностранное юридическое лицо – «Международная Коммерческая Компания Сикомора Лимитед (Сейшелы)». Руководителем в период с 03.04.2019 г. по 18.02.2021 г. являлся ФИО7.

Численность сотрудников ООО «Строймеханизация» в период 2016-2018 годы, согласно поданным справкам по форме 2-НДФЛ, составляла - 1 работник, должность - генеральный директор.

Также инспекцией установлено, что у ООО «Строймеханизация» отсутствовали в собственности основные средства, отсутствовали платежи по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу в ФНС не подавались, отсутствовали платежи по банковскому счету на цели обеспечения полноценного ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.).

Обоснованным на основании изложенного является вывод налогового органа о том, что у спорного контрагента отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения работ.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено несоответствие операций по обороту по спорным сделкам налогоплательщика с ООО «Строймеханизация» в выписке АО «БМ-Банк» ООО «Полигон ПГС», в том числе установлено задвоение платежей на расчетный счет ООО «Строймеханизация».

При таких обстоятельствах, с учетом установленных инспекцией задвоенных платежей от ООО «Полигон ПГС» в ООО «Строймеханизация» по представленным налоговым органам выпискам банка, а также по представленным налогоплательщиком выписке АО «БМ-Банк» в отношении ООО «Полигон ПГС», считать сумму поступивших денежных средств по спорным сделкам Общества с ООО «Строймеханизация» достоверной не представляется возможным.

Вместе с тем, судом принимается довод инспекции о том, что указанная, налоговым органом ранее в письменных пояснениях от 07.07.2023 г. №б/н сумма 180.392.996 руб., не привела к необоснованным доначислениям налога, поскольку при отказе в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Инспекция исходила из реализации затрат, отраженных в регистрах налогового учета ООО «Полигон ПГС»: НДС в размере 17.391.139 руб., затраты по налогу на прибыль в размере 114.008.579 руб.

При анализе операций на счетах ООО «Полигон ПГС» налоговыми органами установлен другой контрагент с тождественным наименованием ООО «Строймеханизация» ИНН <***>, в адрес которого налогоплательщиком в период 2017-2018 гг. перечислены денежные средства на общую сумму 2.273.199 руб., однако данные операции при анализе взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Строймеханизация» ИНН <***> не учтены.

Несмотря на установленные инспекцией задвоения платежей от ООО «Полигон ПГС» на расчетный счет ООО «Строймеханизация», анализ банковских выписок ООО «Строймеханизация» указывает, что более 99 % всех поступлений составляют перечисления от ООО «Полигон ПГС», что означает полную финансовую подконтрольность ООО «Строймеханизация» налогоплательщику.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Строймеханизация» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Полигон ПГС», далее в течение 1-2 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет перечисляются с назначением платежа «за земляные работы» в адрес организаций имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «СК Фундамент» - 45.090.288 руб.; ООО «Москапстрой» – 54.626.025 руб.; ООО «КСАС»– 3.281.488 руб., перечислений иным организациям не выявлено.

В данной связи инспекция обосновано приходит к выводу о том, что ООО «Строймеханизация» «за земляные работы» перечисляло денежные средства только в адрес сомнительных организаций: ООО «СК Фундамент», ООО «Москапстрой», ООО «КСАС».

В ходе анализа представленной ООО «Строймеханизация» налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что единственным заказчиком ООО «Строймеханизация» в период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года являлось ООО «Полигон ПГС», что указывает на подконтрольность спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Декларации по НДС в период с 1 по 4 кварталы 2018 года представлены контрагентом с «нулевыми» показателями.

В ходе проверки установлено, что ООО «СК «Фундамент» состоит на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве (дата создания юридического лица – 20.03.2017), на праве собственности отсутствуют основные средства, отсутствуют платежи по налогу на имущество организаций и транспортному налогу.

Учредителями ООО «СК «Фундамент» с 20.03.2017 указаны: ФИО8 (80%) и ФИО9 (20%), вместе с тем, ФИО8 сообщила, что не является учредителем ООО «СК «Фундамент» (протокол допроса от 14.07.2020 г. №14-24/0753).

Истребуемые инспекцией у ООО «СК «Фундамент» в ходе проверки документы по взаимоотношениям ООО «Строймеханизация», организацией не представлены.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 получателями дохода от ООО «СК «Фундамент» являются 2 сотрудника - ФИО10 и ФИО11

По результатам допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11, установлено, что организация представляла фиктивные справки о доходах на номинальных сотрудников: свидетели пояснили, что организация им не знакома, трудовую деятельность в ней не осуществляли.

Таким образом, у ООО «СК «Фундамент» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения спорных работ.

Установлено, что ООО «СК Фундамент» перечислялись денежные средств на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Промснабресурс», ООО «Панорама 116», ООО «Омегастрой» Армада про».

Далее денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «Юмаркт», ООО «Гранд», и далее в компании за табачные изделия и за продукты питания, что, по мнению инспекции, свидетельствует о не соответствии приобретаемого товара и оказываемых услугах.

Контрагенты 3 уровня, получающие денежные средства с иными назначениями, также не обладали имуществом, не имели трудовые ресурсы.

При анализе товарно-денежных потоков установлено, что перечисление денежных средств за земляные работы замыкается на контрагентах 2 звена, далее денежные средства с непрофильным назначением (табачная продукция, продукты питания) направляются контрагентам 3 звена и обналичиваются.

Аналогичные результаты получены при проверке иных контрагентов 2 уровня, что свидетельствуют о транзитном движении денежных средств от налогоплательщика по цепочке «техническим» организациям, не связанной с осуществлением реальной хозяйственной деятельности с целью последующего обналичивания.

Наряду с поименованными результатами проверки, к доводу ООО «Полигон ПГС» о том, что ООО «СК «Фундамент» имело допуск СРО, суд относится критически в связи со следующим.

Поскольку у ООО «СК «Фундамент» отсутствовали трудовые ресурсы и организация представляла фиктивные справки о доходах по форме 2-НДФЛ на номинальных сотрудников, следовательно, ООО «СК «Фундамент» при вступлении в членство СРО использовало недостоверные сведения об имеющихся специалистах, которые не являлись работниками данной организации, доход по справкам 2-НДФЛ в данной организации не получали.

Согласно общедоступной информации Единого реестра НОСТРОЙ https://reestr/nostroy.ru, ООО «СК «Фундамент» зарегистрировано в реестре - 10.04.2017 г., а 18.10.2018 г. уже исключено из реестра по не устранению нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий, что подтверждается Протоколом правления ассоциации №504 от 18.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что ООО «СК «Фундамент» также не являлось исполнителем спорных работ для ООО «Полигон ПГС» судом признается доказанным.

Аналогичные обстоятельства нашли своё подтверждение и в отношении ООО «Москапстрой», которая является технической компанией, его руководитель ФИО12 в ходе допроса от 14.07.2020 г. подтвердил свою номинальность руководителя (протокол допроса №14-24/07538).

Довод налогоплательщика, что ООО «Москапстрой» являлось участником госзакупок не находит своего подтверждения в связи с отсутствием на сайте госзакупок соответствующей информации.

При анализе ресурсов АСК НДС-2 инспекцией установлено, что ООО «Строймеханизация» (спорный контрагент) является участником цепочки контрагентов, приведшей к возникновению налогового разрыва — несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС.

Установлено, что в 4 квартале 2017 г. в цепочках: ООО «Полигон ПГС» — ООО «Строймеханизация» — ООО «Лесник» и далее, у всех контрагентов 3 звена заявлены одни и те же контрагенты 4 звена, образующие круговую схему, являющиеся источником сформированных «разрывов».

Проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Лесник», позволили установить следующее.

ООО «Лесник» дата образования - 15.11.2017 г., ликвидировано - 17.10.2019 г., основной вид деятельности по ОКВЭД: 46.14 – «Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами», организация не имеет транспортных средств, имущество отсутствует.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: за 2017 г. – 0, за 2018 г. – 0, за 2019 г. – 0, организация обладает статусом «Высокий налоговый риск» в СУР АСК НДС.

В соответствии с базой ПП «Контроль НДС» установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов- фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Анализ банковских выписок ООО «Лесник» позволил установить, что поступления на расчетный счет носят разноплановый характер. Денежные средства поступают с такими назначениями платежей, как: оплата за размещение РИМ; за строительные материалы; за разработку программного обеспечения; за исследование рынка; за транспортные услуги; за электрооборудование; за аренду игрового автотранспорта; за поломоечное оборудование и комплектующие; за услуги по организации и проведению рекламного мероприятия; за услуги хранения товара и др., из чего следует, что поступления денежных средств носят транзитный характер, не основанный на реальных финансово-хозяйственных сделках.

По выпискам банка не проходят платежи, направленные на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, как заработная плата, налоги и сборы, аренда или субаренда офисного и складского помещения, коммунальные платежи или плата за электроэнергию.

С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что ООО «Строймеханизация» сделки с ООО «Лесник» не заключало и последнее было использовано для фиктивного документооборота и вывода денежных средств из под налогообложения.

Аналогичная ситуация установлена налоговым органом и в отношении второго спорного контрагента заявителя - ООО «АКСА».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО «Полигон ПГС» и ООО «АКСА» заключен договор от 11.01.2016 г. № 1/2016 по выполнению работ по размещению и перемещению строительных отходов и грунтов, вертикальной и горизонтальной планировке, уплотнению грунтов, на следующих объектах: «Верескино» - г. Москва, Молжаниновский район, д. Верескино; «Новая» - Московская область, Балашихинский район, д. Новая; «Петровское» - Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское (л.д. 77-81, том 20).

В отношении контрагента ООО «АКСА» установлено, что организация зарегистрирована - 22.05.2014 г., 10.01.2019 г. исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности - 43.12.3 «Производство земляных работ» (л.д. 66-76, том 20).

Учредителем в проверяемый период числилась Международная коммерческая компания Эй Эл Эм Лимитед, генеральным директором до 10.07.2017 г. числился ФИО13, с 10.07.2017 г. - ФИО14 Манас, который согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ доход в период с 2014 г. по 2018 г. не получал.

В отношении ООО «АКСА» в ЕГРЮЛ 13.10.2017 г. внесены сведения о недостоверности адреса, что свидетельствует о том, что в проверяемом периоде спорный контрагент по месту регистрации не располагался.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе, учредитель ООО «АКСА» - Международная коммерческая компания Эй Эл Эм Лимитед являлась учредителем в 19 российских организациях, которые, в свою очередь, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, либо как организации, в отношении которых внесены недостоверные сведения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде численность сотрудников у ООО «АКСА» отсутствовала.

Налоговой проверкой установлено, что у ООО «АКСА» отсутствуют в собственности основные средства, отсутствуют платежи по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствуют налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения полноценной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и т.д.).

При этом, в ходе анализа банковской выписки ООО «АКСА» Инспекцией установлены перечисления на счета физических лиц с назначением платежа «перечисление заработной платы», при этом ООО «АКСА» в проверяемом периоде не подавалось справок по форме 2-НДФЛ.

Показатели налоговых платежей по сравнению с оборотами по банковскому счету незначительны, суммы затрат сопоставимы с доходами. Доход от реализации за 2016 г. – 409.653,1 тыс. руб., исчислено к уплате – 33,6 тыс. руб. (т.е. 0,008% от суммы дохода), за 2017 г. – 80.371,6 тыс. руб., исчислено к уплате – 13,6 тыс. руб. (т.е. 0,016% от суммы дохода).

Инспекцией проведены допросы физических лиц, которым поступали денежные средства от ООО «АКСА».

Из протокола допроса ФИО15 следует, что свидетель работал в ООО «АКСА» 3 месяца в Республике Коми, в вагонном городке, строили дорогу под газопровод, однако, доход не получал, поскольку зарплату не выплатили (л.д. 110-113, том 21).

ФИО16 в ходе допроса пояснил, что работал в ООО «АКСА», доход получал, организация выполняла строительство дорог для обслуживания газопровода, генеральный директор ООО «АКСА» свидетелю не знаком (л.д. 106-109, том 21).

Из указанных протоколов допросов следует, что деятельность ООО «АКСА» не связана с земляными работами, организация осуществляла деятельность по строительству дорог для газопровода.

За выполненные работы ООО «АКСА» выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры на общую сумму 152.196.890 руб., в том числе НДС в сумме 23.216.475 руб.

В ходе анализа банковских выписок ООО «АКСА» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Полигон ПГС» в течение 1-2 рабочих дней перечисляются в адрес организаций, для последующего «обналичивания»: ООО «Первая строительная компания», ООО «СК Инвестстрой», ООО «Эквариус» с назначением платежа «за комплекс работ по уплотнению грунтов» и в адрес ООО «Алон» с назначением платежа «за укладку геоматрицы», которые далее перечисляют денежные средства в адрес «фирм - однодневок».

Обоснованным является довод инспекции о том, что ФИО13 (руководитель ООО «АКСА» в период с 22.05.2014 г. по 09.07.2017 г.), согласно справкам по форме 2-НДФЛ, получал доход в ООО «Алон» - сомнительном контрагенте 2 звена, на счета которого ООО «АКСА» перечисляло денежные средства, поступившие от ООО «Полигон ПГС», с последующим обналичиванием.

Инспекцией в ходе проверки направлено поручение об истребовании документов у ООО «Все инструменты.ру», у которых согласно банковской выписке ООО «АКСА» приобретало товар.

Поступил ответ, согласно которому представителем от имени ООО «АКСА» являлся ФИО17, адрес электронной почты: gurzhy@tehidustria.ru.

ФИО18 никогда не являлся сотрудником ООО «АКСА», наряду с чем инспекцией установлено, что ООО «Техиндустрия», которое является покупателем ООО «АКСА» согласно анализу банковской выписки, подавала справки по форме 2-НДФЛ за ФИО19, что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений ООО «АКСА» и с иными контрагентами, поскольку денежные средства, поступившие в адрес контрагента используются в интересах третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что руководитель ООО «АКСА» является номинальным, а ООО «АКСА» является транзитной организаций, используемой для проведения расчетных операций, не связанной с реальной хозяйственной деятельностью, признается судом доказанным.

В ходе анализа банковской выписки ООО «СК Инвестстрой» инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «Ребитум», ООО «Титан» для последующего обналичивания.

Из банковской выписки ООО «Эквариус» следует, что денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «Атмосфера», ООО «Прайм» для последующего обналичивания.

Проверка банковской выписки ООО «Алон» инспекцией показала, что денежные средства перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок: ООО «Райю.6», ООО «Лидер Казань» за продукты питания, что свидетельствует о не соответствии приобретаемого товара и оказываемых услугах.

Из проведения анализа обстоятельств сделки следует, что физическая возможность совершения конкретной сделки у ООО «Райю.6», ООО «Лидер Казань» отсутствовала.

Разрешая довод налогоплательщика о том, что ООО «АКСА» являлось участником госзакупок, что свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд исходит из того, что в ходе изучения налоговым органом госзакупок контрагента, выявлена смена руководителя и учредителя в организации через несколько месяцев после предполагаемой даты выполнения последнего, заключенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», контракта, а именно: госзакупка от 05.10.2016 г. на поставку хлорного оборудования фирмы ESCO или аналога для нужд южной водопроводной станции ОАО «Ярославльводоканал», дата договора - 24.01.2017 г., срок исполнения - 10.04.2017 г.

Закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что на дату окончания срока подачи котировочных заявок комиссией по закупкам была получена одна заявка.

На основании изложенного инспекция обоснованно пришла к выводу, что ООО «АКСА» являлось техническим контрагентом и не могло осуществлять заявленные работы.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Полигон ПГС», выполнявших работы на объектах, указанных в спецификации к договору, заключенному между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Из протоколов допросов ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 следует, что ООО «Полигон ПГС» выполняло работы по планировке (выравниванию) грунта на объектах, указанных в спецификации к договору, заключенному с ООО «АКСА» («Верескино», «Новая») своими силами, без привлечения сторонних организаций.

Исходя из показаний сотрудников общества налоговым органом сделан вывод о том, что на территории объектов находились только сотрудники и техника ООО «Полигон ПГС» и работы выполнялись самостоятельно.

Указанные доводы также подтверждаются сведениями журналов по ознакомлению с правилами противопожарной безопасности, в которых отсутствовали сведения о прохождении инструктажа иными лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Полигон ПГС».

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлена деловая переписка с контрагентами, либо иные документы, подтверждающие оформление допусков для третьих лиц на территорию полигонов.

Кроме того, спорные контрагенты не обладали специальной лицензией на производство заявленных работ.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 г. № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности») лицензированию подлежит деятельность в области обращения с отходами составляют работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I по IV класса опасности.

Довод налогоплательщика о том, что выполнение общестроительные (земляные) работы, не подлежащие лицензированию, судом не принимается, поскольку из условий договора в предмет спорных работ также включалось перемещение и размещение отходов, кроме того, сам технологический процесс планировки грунта связан не с общестроительными работами, а с захоронением отходов на полигонах.

При таких обстоятельствах наличие специальной лицензии на обращение с отходами, вопреки доводам налогоплательщика, квалификация привлеченных работников, а также наличие специализированной техники, в обычных условиях являлось бы определяющим критерием при выборе контрагента.

Суд принимает правовое обоснование доводов инспекции о том, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены различные требования к эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами и предусмотрен обширный перечень требования к объектам размещения отходов.

В соответствии с п. 4.3.3 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02 ноября 1996 года, на полигоне должны быть разработаны конкретные меры по пожарной безопасности.

Для выполнения повседневных работ, надзора за первичными средствами пожаротушения и организации тушения назначается ответственный за пожарную безопасность на полигоне. Полигоны должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения из расчета на 500 кв.м. площади два пенных огнетушителя. В периоды особой пожароопасности целесообразно дежурство поливомоечных машин. Необходим запас песка для целей пожаротушения на территории хозяйственной зоны. При загорании гудрона, используемого для гидроизоляции основания полигона, тушение осуществляется только с помощью песка. Персонал полигона инструктируется о правилах пожарной безопасности при эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и передвижной теплушки (в зимний период). На видном месте хозяйственной зоны должна быть вывешена инструкция о порядке действия персонала при возникновении пожара, способы оповещения пожарной охраны города.

Согласно п. 8.4. Инструкции персонал, занятый сбором, хранением, транспортированием, приемом отходов на полигон, должен быть ознакомлен с правилами по технике и противопожарной безопасности и промышленной санитарии, разработанными предприятиями и утвержденными их руководителями, которые несут личную ответственность за их соответствие действующим требованиям.

Помимо обеспечения соблюдения правил противопожарной защиты, охраны труда и техники безопасности на полигоне, на заявителя также возлагается руководство по приемке, разгрузке и обезвреживанию бытовых отходов, регистрация поступающих машин, организация охраны техники и территории свалки, контроль за санитарным состоянием полигона, исправным состоянием подъездных путей, машин и механизмов, руководство работниками, обслуживающими полигон, а также ведение установленной отчетности и учета о деятельности полигона.

Игнорирование указанных обязанностей и последующая переквалификация предмета спорных договоров осуществляется Заявителем с целью правового обоснования применения заявленных вычетов.

Кроме того, у спорных контрагентов не только отсутствовала лицензия на перевозку и размещение отходов I-IV классов опасности (в том числе и строительных отходов) но и отсутствовал допуск к общестроительным работам (геодезическим работам, строительству временных дорог, площадок, механизированной разработки грунта, уплотнению грунта катками и грунтоуплотняющими машинами и прочим).

При анализе ресурсов АСК НДС-2 выявлено, что ООО «АКСА» (спорный контрагент) является участником цепочки контрагентов, приведшей к возникновению налогового разрыва — несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС.

Во 2 квартале 2016 года в цепочке: ООО «Полигон ПГС» - ООО «АКСА» - ООО «Невермайнд» - ООО «Стройоптторг» на последнем звене сформировался «разрыв» на сумму 14.982.734 руб.

Проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Невермайнд», позволили установить следующее.

ООО «Невермайнд» образовано 27.08.2015 г., исключено из ЕГРЮЛ - 17.12.2018 г., основной вид деятельности по ОКВЭД: 46.42 – «торговля оптовая одеждой и обувью», руководителем организации являлась ФИО27, в имеющемся в базе ФИР ФНС протоколе допроса № 1795 от 21.06.2017 г. сообщила, что являлась номинальным руководителем (т.21 л.д. 155-163).

Дата представления последней отчетности 25.04.2017 г., организация характеризуется рисками отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовым руководителем - физическим лицом; непредставлением налоговой отчетности; отсутствием связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования).

Данные о численности сотрудников ООО «Невермайнд» по справкам 2- НДФЛ: 2016 г. - 0 чел.

ООО «АКСА» оплатило в адрес ООО «Невермайнд» - 1.848.000 руб. с назначением платежа «оплата за материалы».

В ходе анализа банковских выписок ООО «Невермайнд» выявлено, что основная масса денежных средств снята со счетов наличными, остальные денежные средства направлялись в организации за ТМЦ, стройматериалы, транспортные услуги, за проектные услуги и т.п., что не соответствует основному виду деятельности организации.

Проверкой выявлено, что по выпискам не проходят платежи, направленные на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, канцтовары аренда или субаренда офисного и складского помещения, коммунальные платежи, плата за электроэнергию и пр.). Оборот по банковской выписке за 2016 год составляет 116.831.608 руб. Налоги при этом уплачиваются в минимальных размерах, не соответствующих оборотам организации, для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что фактически ООО «АКСА» сделки с ООО «Невермайнд» не заключало, общество было использовано для фиктивного документооборота и вывода денежных средств из под налогообложения.

Вместе с тем, Арбитражный суд исходит из того, что исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

B силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условие для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Для квалификации нарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом представлены доказательства того, что налогоплательщиком допущено отражение сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни/сделках; отражение сделок с пороком воли или содержания (мнимые или притворные сделки).

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать

обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной) если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии j с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая все вышеизложенные факты и доказательства, а также мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией выявлено нарушение норм налогового законодательства, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС за период 2016-2018 г., что повлекло неуплату НДС.

В рассматриваемом случае основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии вследствие того, что работы не выполнялись заявленными контрагентами, и ООО «Полигон ПГС» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Арбитражный суд находит необходимым рассмотреть довод налогоплательщика, заявленный в судебном заседании 13.12.2023 г. в письменных пояснениях, о том, что ООО «Полигон ПГС» не имело возможности исполнить договорные обязательства перед своими заказчиками собственными силами.

В тоже время, налогоплательщиком не раскрываются сведения и не представляются доказательства, которые бы позволяли установить лиц, осуществившее реальное исполнение по сделкам.

В пункте 10 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1НК РФ» разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 52 НК РФ, должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при не раскрытии налогоплательщиком сведений в непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Инспекция в письменных пояснениях указывает, что у заявителя имеются все необходимые ресурсы для выполнения спорных работ самостоятельно, включая трудовые ресурсы (в 2016 году - 96 человек, в 2017 - 130 человек), материальные (экскаваторы, бульдозеры); сайт в сети Интернет - http://poligon-pgs.ru, на котором размещена контактная информация, подробная информация о предоставляемых услугах, осуществляемых видах деятельности и об объектах, на которых проводятся работы: «Верескино» - г. Москва, Молжаниновский район, д. Верескино; «Новая» - Московская область, Балашихинский район, д. Новая; «Калининец» - Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Калининец; «Саввино» - Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Саввино; необходимая разрешительная документация (лицензии, сертификаты соответствия).

Вместе с тем, в целях выполнения работ по вертикальной и горизонтальной планировке, уплотнению грунтов, вывозу, погрузке и разгрузке отходов (мусора) на указанных полигонах Общество заключает договоры с техническими организациями ООО «Строймеханизация», ООО «АКСА», у которых отсутствуют все эти ресурсы.

Реальность хозяйственных операций по выполнению работ по вертикальной и горизонтальной планировке, уплотнению грунтов, вывозу, погрузке и разгрузке отходов (мусора) также не подтверждается и показаниями свидетелей (сотрудниками ООО «Полигон ПГС») - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26

Показаниями указанных свидетелей подтверждено, что ООО «Полигон ПГС» выполняло работы по планировке (выравниванию) грунта на объектах, указанных в спецификации к договору, заключенному с ООО «АКСА» («Верескино», «Новая») своими силами, без привлечения сторонних организаций.

Указанные доводы также подтверждаются сведениями журналов по ознакомлению с правилами противопожарной безопасности, в которых отсутствовали сведения о прохождении инструктажа иными лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Полигон ПГС».

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни к настоящему заявлению об оспаривании налогового решения в суд не представлена деловая переписка с контрагентами, либо иные документы, подтверждающие оформление допусков для третьих лиц на территорию полигонов.

Вышеизложенные факты в своей совокупности указывают на то, что инспекция обоснованно в решении № 4969 от 18.08.2022 г. пришла к выводу об исключении из состава налоговых вычетов по НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 28.11.1999 г. № 14-П, от 14.07.2003 г. № 12-П и определении от 15.02.2005 г. № 93-О, при рассмотрении налоговых споров необходимо исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли применение налоговых вычетов.

На налоговом органе, оспаривающим обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически выполнены или поставлены иными лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 г. № 305-КГ16-4155.

Вышеизложенные факты в своей совокупности указывают на то, что инспекция обоснованно в решении № 4969 от 18.08.2022 г. пришла к выводу об исключении из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы в размере 40.607.614 руб. (46.931.867 руб. – 6.324.253 руб.) в отношении контрагентов ООО «Строймеханизация» и ООО «АКСА».

В связи с изложенным, в удовлетворении требований о признании Решения № 4969 от 18.08.2022 г. недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также начислении соответствующих сумм пени в отношении контрагентов ООО «Строймеханизация» и ООО «АКСА» надлежит отказать.

Кроме того, в результате налоговой проверки, заявителю был доначислен налог на прибыль организаций в размере 45.119.571 руб. (52.146.519 руб. – 7.026.948 руб.) и соответствующие пени в отношении контрагентов ООО «Строймеханизация» и ООО «АКСА».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что налоговый орган неправомерно отказал ООО «Полигон ПГС» в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по следующим основаниям.

ООО «Полигон ПГС» ссылается на то, что отсутствие между ООО «Строймеханизация» договора аренды с собственником помещения ОАО «Опытно-экспериментальный завод «ЕРЕА» не доказывает факт отсутствия арендных отношений у ООО «Строймеханизация».

В обоснование своей позиции налогоплательщик предоставил копию договора субаренды нежилого помещения № А-59/18 от 05 марта 2017 года между ООО «Альянс» (Арендодатель) и ООО «Строймеханизация» (Арендатор), п. 1.4. содержит срок аренды с «01» апреля 2017 года по «28» февраля 2018 года включительно».

Подтверждением наличия арендных отношений являются платежи в адрес ООО «Альянс» ИНН <***>, а также в адрес ООО «Восход» ИНН <***>, согласно банковских выписок, предоставленных сотрудниками ИФНС.

Инспекция, вместе с тем, не направила запросы собственнику помещения на предмет наличия арендных отношений с ООО «Альянс» и ООО «Восход», не провела допрос лиц, которые являлись участниками данных организаций и входили в состав руководства.

Налогоплательщик в опровержениях довода инспекции об указании сотрудников ООО «Полигон ПГС» на допросах на то, что им не знакомы поставщики 1 уровня, что субподрядные организации не привлекались, поясняет, что среднесписочная численность сотрудников составляла 2016 г. – 86 человек, 2017 г. – 91 человек, 2018 г. – 117 человек.

Однако опрошены были всего 8 работников, при чем вопросы про спорных контрагентов, работали они или нет, были заданы только одному работнику ФИО22

Так, ФИО23 работал оператором дробильного комплекса и не занят в осуществлении земляных работ на объекте Верескино, работник ФИО26 принят на работу только лишь 13.11.2017 года, т.е. за полтора месяца до окончания работ с ООО «Строймеханизация». Новый человек на объектах, которые огромные по величине, не мог разобраться где чья техника. Работал на объекте Саввино, Балашиха, т.е. после завершения сотрудничества с ООО «АКСА» в 2016 г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 195 от 13.11.2017 г.

Работник ФИО21 является начальником эксплуатации и ремонта и сообщил сотрудникам налогового органа, что он следит за работой техники.

Работник ФИО25 принят на работу 15.10.2018 г., т.е. после завершения сотрудничества с ООО «Строймеханизация», следовательно, не знал и не мог знать, что происходило в период до трудоустройства на работу в ООО «Полигон ПГС», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 345 от 15.10.2018 г.

Таким образом, сотрудники налогового органа опросили четырех сотрудников в период работы со спорным контрагентом: ФИО20 - машинист экскаватора, объект Верескино; ФИО22 - машинист бульдозера, объект Верескино; ФИО24 - машинист экскаватора, объект Верескино; ФИО28 - машинист бульдозера, объект Железнодорожный, Савиновская, при этом трое допрошенных сотрудников из четырех работали на площадке «Верескино».

Общая площадь «Верескино» составляет 387.000 кв.м., площадь земляных работ, выполненных ООО «Строймеханизация», в декабре 2016 г. – 11.300 кв.м. (3%), в январе 2017 г. – 1.750 кв. м. (0,5%) , в феврале 2017 г. – 1.550 кв.м. (0,4%).

Общий объем земляных работ ООО «Строймеханизация» за 2016-2017 г.г. составил 607.950 кв.м., в том числе по объектам: «Калининец» 316.550 кв.м. (52%), «Новая» 16.200 кв.м. (3 %), «Верескино» 14.600 кв.м. (2%), «Савино» 468.000 кв.м. (43%).

Сотрудников с объектов «Калининец» и «Новая» инспекторы налогового органа не допрашивали, при этом на данных объектах ООО «Строймеханизация» выполнило 55% объема земляных работ.

Как следует из должностных инструкций, опрошенные работники ООО «Полигон ПГС» в силу своих должностных обязанностей не могли знать о привлечении субподрядчиков.

Вместе с тем, инспекцией не допрошен руководящий состав организации, ни начальники участков, ни технические директора, ни генеральный директор.

Расчет выполненных земляных работ после приемки строительных отходов и грунтов в тоннах, приведенный в Приложении № 9 к заявлению изучен судом.

Из данной таблицы следует, что объем работ за 2016 -2018 г.г. выполненные земельные работы поставщиками составляет 32 %.

В 2016 году количество бульдозеров на балансе ООО «Полигон ПГС» - 4 шт., катков - 2 шт., экскаваторов.- 5 шт. (в июне 2016 года 1 экскаватор списан), дробильная установка - 2 шт.

В 2017 году количество бульдозеров - 5 штук (5 й бульдозер введен в эксплуатацию 25.12.2017 г.), каток -1 шт., экскаваторов – 4 шт., дробильная установка - 2 шт.

В 2018 году количество бульдозеров - 5 штук (18.07.2018 г. введен в эксплуатацию новый бульдозер, 09.01.2018 г. списан 1 бульдозер), каток – 2 шт. (30.08.2018 г. введен новый каток), экскаваторов – 4 шт., дробильная установка - 2 шт.

Как указывает в пояснениях заявитель, производительность собственной техники ООО «Полигон ПГС» ограничена и не позволяет выполнить работы собственными силами, в связи с тем, что ООО «Полигон ПГС» не мог собственными основными средствами выполнить объем по приемке и переработке мусора в 2016-2018 г.г., общество привлекало профильных поставщиков для выполнения земляных работ.

Налоговым органом же не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат.

В связи с этим вывод инспекции о выполнении земляных работ по приемке объемов строительных отходов и грунтов за 2016-2018 г.г. исключительно собственными силами ООО «Полигон ПГС» является недоказанным в полном объеме, равно как и вывод о фиктивности деятельности указанных в решении контрагентов, как и сведений о неуплате налогов со сделок в решении не приведено.

Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о том, что ООО «Москапстрой» и ООО «СК Фундамент» являются фирмами-однодневками на основании допросов генеральных директоров, в которых они указывают себя номинальными директорами и считает его несостоятельным ввиду следующего.

Так, как ссылается заявитель, ООО «Москапстрой» участвовало в аукционах, для участия необходимо наличие ЭЦП, которую можно открыть или продлить только в инспекциях ФНС, а также в доверенных лицах ФНС, в целях получения ЭЦП необходимо личное присутствие руководителя, сделать подпись ЭЦП через представителя, даже по нотариально заверенной доверенности, невозможно.

Более того, данными через ТКС обмениваются налогоплательщики и налоговая служба, внебюджетные фонды и другие контролирующие органы. Документы, пересылаемые в системе ЭДО, визируются с помощью все той же электронной подписи, оформляемой только при личном присутствии руководителя организации.

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ, обществом вносились изменения в учредительные документы (запись 292, 315, 326, 349), согласно п. 1.2 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», форма № Р13001, подписывается в присутствии нотариуса только генеральным директором.

Таким образом, генеральный директор, который является также и учредителем ООО «Москапстрой» много раз лично подписывал документы в присутствии нотариуса, который удостоверил личность директора и его подпись, генеральный директор самостоятельно открывал счета в банках (это делается только при личном присутствии директора), оформлял банковскую карточку с образцами подписи, вел переговоры с контрагентами, ставил свои подписи на документах.

ИФНС России № 27 по г. Москве в отношении ООО «Москапстрой» была проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 г.г.

По окончанию проверки Обществу вручался Акт выездной проверки, даже если Акт получал не сам генеральный директор, то это мог сделать только представитель по доверенности, подписанной генеральным директором.

Акт вручен, решение налогового органа вступило в законную силу, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171932/18-108-3739. То есть на стадии проведения проверки, вручения акта, обжалования решения, оспаривания его в судебном порядке у налогового органа не возникло мысли о номинальности директора.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении № 09АП-17924/2019 установлено, что проверяемый налогоплательщик ООО «Москапстрой» ИНН <***> осуществляет хозяйственную деятельности по адресу проведения выемки: г. Москва, Большой Николопесковский пер, д. 15, стр. 1, этаж 3.

В постановлении суд описывает, что генеральный директор ФИО12 вызывался на допрос и не называл себя номинальным директором, налоговый орган, руководствуясь его ответами, принимала решение по выездной налоговой проверке, при этом суд также не указывает, что директор являлся номинальным.

На основании сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве генеральный директор ФИО12 привлечен к субсидиарной ответственности.

Таким образом, директор ООО «Москапстрой» имеет отношение к деятельности компании и к образованию задолженности, что подтверждает его фактический статус руководителя компании.

Что касается ООО «СК Фундамент» согласно представленному ООО «СК Фундамент» допрошенным был учредитель организации.

Анализ поступлений на расчетные счета ООО «Москапстрой» за 2017 год, показывает, что сумма всех поступлений составила 904.049.740 руб. 72 коп., сумма поступлений на расчетный ООО «Москапстрой» от ООО «Строймеханизация» составила 36.354.437 руб. 50 коп., что составляет всего 4% от всех поступлений.

В указанной связи сомнения заявителя в том, каким образом налоговый орган установил, что именно деньги ООО «Полигон ПГС» через ООО «Строймеханизация» уходили на расчетные счета неизвестных фирм-однодневок являются обосноваными и принимаются судом, поскольку на расчетный счет ООО «Москапстрой» помимо 36.354.437 руб. 50 коп. поступали денежные средства в сумме 876.695.303 руб. 22 коп.

Заявитель указывает, что в отношении ООО «Москапстрой» была проведена выездная налоговая проверка за период 2013-2015 г.г., т.е. проверка была начала в 2016 году, а 30.03.2018 года было вынесено решение № 12/863 по проверке.

Таким образом, на момент проведения проверки в ООО «Полигон ПГС» налоговым органом уже проверено ООО «Москапстрой», и установлено, что компания не является «технической» или фирмой – однодневкой, более того, согласно данным контур-фокус оплату налогов ООО «Москапстрой» произвела.

Между ООО «Москапстрой» и ФКП «НИЦ РКП» (предприятие, входящее в структуру Госкорпорации Роскосмос) заключен государственный контракт от 11.12.2017 г. № ГК15042006211170000011/1/17 в рамках исполнения Гособоронзаказа на сумму 3.225.193.000 руб., что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. по делу № А40-267961/2018.

Учитывая вышеизложенное, вывод налогового органа о фиктивности деятельности указанных в решении контрагентов также в полной мере не доказан, сведений о неуплате налогов со сделок в решении не приведено, отказа руководителей от причастности к деятельности обществ-контрагентов доказан.

Иные сотрудники общества, участвующие в проведении работ, не допрашивались, документы, связанные с выполнением работ, никому из свидетелей на обозрение не представлялись, объемы выполненных работ не устанавливались, не сопоставлялись объемы, выполненные иными субподрядными организациями, в том числе, субподрядчиками, которые не вызвали претензий со стороны налогового органа.

Таким образом, налоговым органом не доказан ни один из фактов, совокупность которых могла бы свидетельствовать о превышении обществом пределов реализации прав: не установлена неуплата налогов со спорных взаимоотношений, не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности или подконтрольности общества и его контрагентов первого и последующего звеньев; отсутствуют также доказательства отсутствия фактов хозяйственной жизни; нет доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в отсутствие деловой цели либо с намерением получить отрицательный финансовый результат от сделки.

В связи с изложенным, перечисленные в решении инспекции обстоятельства не свидетельствуют о превышении обществом пределов реализации прав на налоговые вычеты, а также уменьшения расходов в целях налогообложения прибыли.

Арбитражный суд соглашается с выводами заявителя о том, что совпадение IP-адресов не является признаком подконтрольности проверяемого лица и его контрагентов, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за входа в программу банковского обслуживания из общих точек доступа интернет, одинаковый IP-адрес — это не один и тот же компьютер, а сервер или устройство распределения интернета, расположенный, в едином центре раздачи сети Интернет.

Не доказано инспекцией обратного в отношении довода налогоплательщика о том, что один IP-адрес может использоваться в целой подсети и передаваться от одного клиента к другому, изменяться, а выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к оконечному оборудованию абонента (общества) - маршрутизатору - как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi (беспроводного доступа).

Не приведено доказательств, опровергающих позицию заявителя относительно того, что использование одного IP-адреса, который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента, само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, распределителя, сервера, и IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь такое устройство, но не само лицо действующее в чьих-либо интересах.

Не оспорен и факт того, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер, устройство, гаджет в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента.

Вместе с тем, в оспариваемом Решении массового совпадения IP-адресов при обращении к сети Интернет инспекцией в отношении большинства контрагентов не установлено.

Таким образом, налоговым органом не доказан ни один из фактов, совокупность которых могла бы свидетельствовать о превышении ООО «Полигон ПГС» пределов реализации прав: не установлена неуплата налогов со спорных взаимоотношений, не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности обществу его контрагентов первого и последующего звеньев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе мероприятий налогового контроля не установлены обстоятельства, опровергающие реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Сделки исполнены заявленными контрагентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия) желало, либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исследованные Арбитражным судом выводы налогового органа в оспариваемом решении о доначислении налога на прибыль организаций по контрагентам ООО «Строймеханизация» и ООО «АКСА» строятся на недоказанных обстоятельствах и исследованных не в полной мере действий хозяйствующих субъектов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, Арбитражный суд признает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области № 4969 от 18.08.2022 год, с учетом принятых решений Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № 07-12/000035 от 09.01.2023 г. и № 07-12/076483@ от 12.12.2023 г., недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени в отношении контрагентов ООО «Строймеханизация» и ООО «АКСА».

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю следует отказать.

При подаче заявления в арбитражный суд ООО «Полигон ПГС» уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 222 от 15.03.2023 г. за рассмотрение заявления о признании ненормативного акта недействительным, государственная пошлина в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 223 от 15.03.2023 г. за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) в том числе при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявителем произведена уплата государственной пошлины за заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, она признается излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 223 от 15.03.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по Московской области в пользу ООО «Полигон ПГС» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Определением суда от 29.03.2023 г. были приняты обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон ПГС» с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области № 4969 от 18.08.2022 года с учетом принятых решений Управления Федеральной налоговой службы по Московской области № 07-12/000035 от 09.01.2023 г. и № 07-12/076483@ от 12.12.2023 г. в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени в отношении контрагентов ООО «Строймеханизация» и ООО «АКСА».

В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ПГС» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3.000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ПГС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 223 от 15.03.2023 г.

5. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.03.2023 г., после вступления решения суда в законную силу.

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Н.А. Захарова