Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А65-34257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34257/2019

Дата принятия решения – 11 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСНАБ", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 016 730 руб. задолженности, 100 836 руб. 50 коп. пени, 201 673 руб. штрафа, 4 000 руб. расходов на оказанные юридические услуги,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСНАБ" (далее – ответчик) о взыскании 2 016 730 руб. задолженности, 100 836 руб. 50 коп. пени, 201 673 руб. штрафа, 4 000 руб. расходов на оказанные юридические услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв, заявления и ходатайства не представил.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом отсутствия возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное определением суда от 28 января 2020 года на 03 марта 2020 года в 14 час. 25 мин.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №28ИП2019 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять покупателю продукцию согласно спецификации, а истец – принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 17 - 20).

Пунктом 8.2. договора поставки стороны предусмотрели, что при не достижении согласия споры решаются арбитражным судом по месту нахождения покупателя, либо по месту нахождения истца.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1.1. договора поставки предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю продукцию надлежащего качества, в наименовании, количестве, ассортименте и в сроки, обусловленные настоящим договором и спецификацией.

Приложением к договору поставки стороны согласовали поставку товара на сумму 2 016 730 руб.

Согласно пункту 4.2. договора поставки покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке продукции, производимой на складе поставщика вручную услуг по хранению продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору для оплаты продукции.

Приложением к договору поставки установлен срок оплаты продукции – до 31.07.2019.

На основании выставленного ответчиком счета №660/Н от 29.07.2019 истцом произведена предварительная оплата в размере 2 016 730 руб., что подтверждается платежным поручением №412 от 30.07.2019 (л.д. 21 - 22).

Пунктом 3 Приложения к договору поставки установлен срок отгрузки: 3 рабочих дня после оплаты счета.

Между тем, обязанность по поставке товара ответчиком на сумму предварительной оплаты не исполнена.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом при подаче иска представлена претензия с требованием поставить всю продукцию в соответствии со счетом на оплату №660/Н от 29.07.2019 в срок до 18.10.2019, оплатить суммы штрафа и пени в размере 201 673 руб. (л.д. 15-16).

Из представленной истцом претензии не усматривается требование о возврате осуществленной покупателем предварительной оплаты, об оплате взыскиваемой суммы задолженности.

Указанная претензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности, поскольку просительная часть претензии содержит иное требование, нежели требование, изложенное в просительной части искового заявления, а именно, требование поставить товар.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 28.01.2020 истцу предложено было представить, в том числе, доказательства соблюдения претензионного порядка в части взыскания долга. Между тем, определение суда в указанной части истцом не исполнено, доказательств направления претензии с требованием погасить задолженность истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, на дату обращения в суд досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания оплаченной в счет предварительной оплаты товара суммы в размере 2 016 730 руб. истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания 2 016 730 руб. долга не соблюден, исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Требования истца в части взыскания штрафа и пени за несвоевременную поставку товара подлежат рассмотрению по существу, поскольку в указанной части досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ввиду нарушения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный договором поставки и приложением к нему срок, истцом предъявлено требование о взыскании пени и штрафа.

Как установлено судом, договорные обязательства по поставке товара ответчик и после предъявления претензии с требованием поставить товар так и не исполнил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора поставки в случае нарушения срока поставки, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции (услуг, работ) за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.2 договора поставки истцом начислены пени за несвоевременную поставку товара за период с 06.08.2019 по 24.09.2019 на сумму 100 836 руб. 50 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку поставка товара ответчиком в установленный срок не осуществлена, то пени в сумме 100 836 руб. 50 коп. обоснованно начислена истцом, согласно условиям договора.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 201 673 руб. штрафа на основании пункта 6.3. договора поставки, согласно которому в случае нарушения срока поставки продукции или несоответствие продукции согласованной сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости согласованной продукции. Уплата штрафа не освобождает поставщика от возмещения покупателю убытков.

Сумма штрафа составила 201 673 руб. (2 016 730 руб. х 10%).

Поскольку просрочка оплаты товара ответчиком превысила установленный договором срок, то взыскание единовременного штрафа судом признается обоснованным.

Суд считает, что в данном случае одновременное взыскание пени и штрафа является правомерным, поскольку штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке.

Пунктами 6.2. и 6.3. договора стороны установили разный порядок исчисления неустойки - штраф в размере 10% от стоимости согласованной продукции и пеня в размере 0,1%.

Данный порядок свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки исполнения обязательства.

Из буквального толкования пунктов 6.2. и 6.3 договора поставки прямо следует, что за просрочку оплаты товара следует одновременное начисление и штрафа, и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности пени и штрафа, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени и штрафа, ответчиком не представлено. Расчет пени и штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 28 января 2020 года суд предложил ответчику представить отзыв на иск, указав, что в силу статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №21/19 от 20.09.2019, заключенный с ИП ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2019 (л.д. 22а, 56).

Согласно пункту 2.1. договора на оказание юридических услуг №21/19 от 20.09.2019 юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему договору, заключается в следующем: анализ представленных заказчиком документов, дача устной консультации по делу, составление искового заявления в Арбитражный суд РТ о взыскании суммы долга по договору поставки продукции с ООО «Металлснаб».

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требования судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу N А58-2831/2013, определение Верховного суда Российской федерации от 02.02.2016 N 305-ЭС15-6933).

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 2 319 239 руб. 50 коп., иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа в общей сумме 302 509 руб. 50 коп., что составляет 13,04% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят 521 руб. 60 коп. (4 000 руб. * 13,05 %).

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, государственная пошлина в размере 4 512 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 30 084 руб., приходящаяся на сумму основного долга, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСНАБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 603140, <...> А, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 836 (Сто тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 50 коп. пени, 201 673 (Двести одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. штрафа, 521 (Пятьсот двадцать один) руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 512 (Четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Исковое заявление о взыскании 2 016 730 (Два миллиона шестнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. долга оставить без рассмотрения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 30 084 (Тридцать тысяч восемьдесят четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №724 от 13.11.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин