Резолютивная часть решения от 14 мая 2021 г. по делу № А04-2407/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2407/2021
г. Благовещенск
14 мая 2021 года
изготовление решения в полном объеме

12 мая 2021 года


резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Дальневосточная нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (НЗА 10170001061, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договорам поставки нефтепродуктов от 11.09.2018 № ПТ014, от 13.11.2018 № ПТ0032 в размере 3 951 533, 59 руб. (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.01.2021, паспорт, диплом;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Дальневосточная нефтяная компания» (далее – ЗАО «ДНК», истец) к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (далее – акционерная компания, ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки нефтепродуктов от 11.09.2018 № ПТ014, от 13.11.2018 № ПТ0032 в размере 3 951 533, 59 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Нормативно заявленные исковые требования обоснованы ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение согласованных сторонами в пунктах 3.4.2 договоров поставки сроков ответчиком оплата поставленных нефтепродуктов – топливо дизельное и транспортные расходы, связанные с его поставкой, произведена ненадлежащим образом, в результате чего в рамках дела № А04-9253/2019 в пользу истца взыскан основной долг в общей сумме 19 297 740, 76 руб., что в дальнейшем послужило основанием для предъявления ответчику финансовых санкций в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктами 6.3 договоров.

Ответчик в отзыве на иск, фактически не оспаривая допущенную просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов, указал, что при расчете просрочки истцом не учтено, что по условиям договоров оплата подлежала в срок не более 20 рабочих, а не календарных дней, в связи с чем привел свой контррасчет, согласно которому сумма неустойки по договору №ПТ014 должна составить сумму не более 4 641 057, 94 руб., а по договору № ПТ0032 – 1 226 846, 29 руб. Отметил, что такие суммы неустоек составляют 25, 9 % и 16 % от сумм оплаченной задолженности по договорам, что явно не соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, что, по расчету ответчика, должно составить 1 671 338, 32 руб. по договору №ПТ014 и 490 474, 41 руб. по договору № ПТ0032.

В судебном заседании представители истца и ответчика привели свои позиции, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения) и отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены следующие договоры поставки нефтепродуктов:

- от 11.09.2018 №ПТ014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - топливо дизельное, и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- от 13.11.2018 № ПТ0032, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплат нефтепродукты - топливо дизельное, и транспортные расходы доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором, при этом поставка товара осуществляется для проекта по строительству Амурского газоперерабатываюи завода в рамках договора субподряда № CPECC/RUS/AGPP/AMUR/2017/009 от 20.07.2018 года.

Цена товара и порядок расчетов по договорам согласованы сторонами в разделе 3, который, в частности, предусматривает, что оплата за отобранный покупателем либо весь объем товара, либо его часть, производится покупателем в течении 15+/-5 рабочих дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 6.3 договоров в случае просрочки в оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт исполнения обществом «ДНК» принятых на себя обязательств по поставке в адрес акционерной компании нефтепродуктов установлен вступившим в законную силу решением от 23.01.2020 по делу № А04-9253/2019 Арбитражного суда Амурской области, в рамках которого с акционерной компании в пользу общества «ДНК» взыскано 19 297 740,76 руб. основного долга.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А04-9253/2019, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указывая, что оплата поставленных нефтепродуктов произведена с нарушением согласованных в договорах сроков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 6.3 договоров в случае просрочки в оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

С учетом доказанного по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения покупателем в установленный срок обязательств по оплате поставленного по договорам товара, поставщиком правомерно предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 3 951 533, 59 руб., начисленная на стоимость поставленной по договору № ПТ014 продукции в сумме 17 950 257, 70 руб. за период с 08.06.2019 (по истечении 20 рабочих дней с даты подписания счетов-фактур) по 15.04.2020 и на стоимость поставленной по договору № ПТ0032 продукции в сумме 7 660 587 руб. за период с 31.12.2018 (по истечении 20 рабочих дней с даты подписания счетов-фактур) по 17.03.2020.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным. При этом представленный ответчиком контррасчет судом не принимается во внимание, поскольку он составлен в опровержение первоначально заявленной к взысканию суммы неустойки, однако, в дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом согласованного в договорах порядка оплаты исходя из рабочих, а не календарных дней, в результате чего сумма уточненных требований меньше суммы, указанной ответчиком в контррасчете.

Акционерная компания заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требование ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, период просрочки, а также то, что ответчик в добровольном порядке не предпринимал мер к погашению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании долга (дело № А04-9253/2019), продолжил погашать долг после рассмотрения указанного спора о взыскании долга, при этом основная часть задолженности за поставленный товар погашена ответчиком только после вынесения судебного решения, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), суд полагает, что начисленная истцом ответчику неустойка подлежит уменьшению на 30%, в связи с чем с акционерной компании следует взыскать 2 766 073, 51 руб. (3 951 533, 59 руб. х 70%) неустойки.

С позиции суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе исходя из представленных ответчиком сведений о двукратной ставки рефинансирования, суд не усматривает.

Следует отметить, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума № 81, применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд не связан приведенными ответчиком финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

При таких обстоятельствах требования общества «ДНК» подлежат удовлетворению частично в размере 2 766 073, 51 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с настоящим иском платежным поручением № 161 от 20.07.2020 произведена уплата государственной пошлины в сумме 53 317 руб. исходя из первоначально заявленной суммы иска в размере 6 063 318, 62 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 42 758 руб. исходя из суммы уточненных и фактически признанных обоснованными исковых требований в размере 3 951 533, 59 руб., поскольку согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 559 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (НЗА 10170001061, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дальневосточная нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договорам поставки нефтепродуктов от 11.09.2018 № ПТ014, от 13.11.2018 № ПТ0032 в общей сумме 2 766 073, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 758 руб., всего – 2 808 831,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дальневосточная нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 559 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 161 от 20.07.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова