Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А02-372/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-372/2022
17 июня 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Мало-Алгаирская, д. 1, с. Майма) к Прокурору Майминского района Республики Алтай (ул. Ленина, д. 7, литер А, с. Майма) о признании незаконным (недействительным) представления №07-07-2022 от 25.02.2022,

при участии представителей:

ООО «Алтайгазмонтаж» – ФИО2, по доверенности от 01.04.2022, ФИО3, директора, личность установлена,

Прокурора Майминского района – Белявцевой Е.С., по доверенности от 08.06.2022 №8-06-2022,

Администрации МО «Майминский район» - ФИО4, по доверенности 06.06.2022 №5423,

ФИО5, личность установлена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙГАЗМОНТАЖ" (далее – ООО «Алтайгазмонтаж», общество) обратилось в суд с заявлением к Прокурору Майминского района Республики Алтай (далее – Прокурор) о признании незаконным (недействительным) представления № 07-07-2022 от 25.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечены Администрация МО «Майминский район», ФИО6 и ФИО5.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое представление вынесено по результатам проведенной проверки по вопросу не возмещения ООО «Алтайгазмонтаж» физическим лицам части затрат при выполнении работ по газификации домовладений. Заявитель полагает, что указанное представление нарушает права и законные интересы ООО «Алтайстроймонтаж» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данным ненормативным правовом актом возлагается обязанность по совершению обществом определенных действий (требование об устранении допущенных нарушений), существенно ограничивает законное право ООО «Алтайгазмонтаж» на получение финансовых доходов от осуществления своей предпринимательской деятельности, что является не допустимым вмешательством органов прокуратуры в организационно-хозяйственную деятельность общества.

При этом заявитель отмечает, что в качестве нарушений в оспариваемом представлении заместителем прокурора указано на неправомерное получение ООО «Алтайгазмонтаж» от потребителя денежных средств без учета субсидии за счет средств местного бюджета в размере 15000 рублей, что является нарушением подп. «е» п. 7 Порядка, однако указанный вывод не согласуется с нормами действующего законодательства, поскольку противоречит существу заключенного договора 02.10.2020 на выполнение работ по газификации жилого дома ФИО6. Так, по результату выполнения работ между ООО «Алтайстроймонтаж» и ФИО6 подписан акт сдачи-приемки работ от 02.10.2020 на сумму 30 850 руб., которая была оплачена ФИО6 заявителю во исполнение заключенного договора, никаких разногласий между сторонами при его заключении и исполнении не возникло. В то же время, в случае возникновения споров между сторонами вытекающих из договора, они ни лишены возможности воспользоваться правом на обращение за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Также, заявитель указывает, что подпункт «е» пункта 7 Порядка не свидетельствует о незаконности получения обществом денежных средств от ФИО6, а лишь указывает на один из документов из перечня пункта 7 в случае если ООО «Алтайстроймонтаж» реализует свое право на подачу заявления на получение субсидии, притом право не является обязанностью, более того представление не содержит конкретизации, из какой императивной нормы права исходит прокурор при выводах, сводящихся по сути об обязательности несения заявителем за свой счет расходов и недополучения дохода и принятия на себя всех рисков не получения субсидии. Общество полагает, что воспользоваться субсидией это право получателя субсидии, а не его обязанность.

Помимо этого, заявитель полагает, что содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

В заявлении также указано на отсутствие конкретизации нарушений, выявленных по обращению ФИО5 о газификации дома по адресу <...>.

Прокурор в представленном отзыве указал, что оспариваемым актом права и интересы ООО «Алтайгазмонтаж» не нарушены, поскольку представление не создает препятствий к осуществлению деятельности и не прекращает ее, не возлагает на общество какие-либо обязанности, не предусмотренные законом. Доводы заявления ООО «Алтайгазмонтаж» несостоятельны, никакого ущерба, либо убытков от внесенного представления общество не понесло, доказательств обратного не представлено.

При этом прокурор отмечает, что ООО «Алтайгазмонтаж» нарушены права указанных граждан, поскольку генеральным директором ФИО3 заявители введены в заблуждение относительно выплаты денежных средств в размере 15 000 руб., которые должны были быть возмещены указанным лицам, как в часть расходов, понесенных в связи с газификацией принадлежащих им домовладений.

Так, в нарушение подп. «е» п. 7 Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат при выполнении работ по газификации домовладений на территории МО «Майминский район» ООО «Алтайгазмонтаж» неправомерно получены от потребителя ФИО6 денежные средства без учета субсидии за счет средств местного бюджета в размере 15 000 руб. Аналогичные нарушения законодательства выявлены по обращению ФИО5 по газификации жилого дома, расположенного по адресу: <...> с которой обществом заключен договор № 1583 от 26.05.2021 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Администрация МО «Майминский район» в представленном отзыве поддержала позицию прокурора.

16.06.2022 Прокурор предоставил дополнительные возражения с приложением копий надзорных производств.

ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам определения о назначении дела к судебному разбирательству и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзывах на него.

Дополнительно общество указало на процессуальные нарушения, допущенные прокурором в ходе проведения проверки.

В свою очередь, прокурор указал, что в тексте оспариваемого представления допущены технические опечатки в реквизитах договора, заключенного обществом с ФИО6, однако наличие договорных отношений между указанными лицами заявителем не оспаривается.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокуратурой Майминского района проведена проверка по обращениям граждан ФИО6, ФИО5 по вопросам не выплаты субсидии ООО «Алтайгазмонтаж» на возмещение части затрат при выполнении работ по газификации жилых домовладений, расположенных на территории Майминского района.

По результатам указанной выше проверки обществу выдано оспариваемое представление.

Не согласившись с представлением от 25.02.2022, ООО «Алтайгазмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанные действия (бездействия) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением администрации МО «Майминский район» от 16.10.2019 № 146 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат при выполнении работ по газификации домовладений на территории МО «Майминский район» (далее - Порядок).

Пунктом 4 указанного Порядка установлено, что к категории лиц, имеющих право на получение субсидии, относятся юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), осуществляющие деятельность в сфере строительства инженерных коммуникаций для газоснабжения (далее – получатель субсидии), отобранные главным распорядителем в соответствии с Порядком проведения отбора подрядных организаций на выполнение работ по газификации домовладений (приложение к настоящему порядку) и заключившие договоры на выполнение работ по газификации домовладений.

Суд отмечает, что указанный выше пункт фактически устанавливает круг лиц, имеющих право на получение субсидии (организации, отобранные главным распорядителем для соответствующих целей и включенные в соответствующий перечень), а не предоставляет данным хозяйствующим субъектам право выбора заключения и исполнения договоров по газификации домовладений с условием дальнейшего получения субсидии, либо без такового.

Согласно пункта 16 Порядка размер субсидии на одно домовладение определяется как разница между стоимостью строительно-монтажных работ по газификации домовладения в соответствии с актом (актами) выполненных работ (Услуг) и размером произведенной оплаты за выполненные работы собственником жилого помещения и составляет 15 000 руб., либо в сумме фактических затрат если она ниже установленных 15 000 рублей.

При этом для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель субсидии предоставляет главному распорядителю, в том числе копии документов, подтверждающих оплату собственником жилого помещения выполненных работ (услуг) по газификации домовладения с разностью в сумме стоимости выполненных работ в размере 15 000 руб. либо в сумме фактических затрат если она ниже установленных 15 000 рублей, либо копию платежного поручения (квитанции) по возврату собственнику домовладения суммы в размере 15 000 руб. либо в сумме фактических затрат если она ниже установленных 15 000 рублей в случае оплаты услуг до вступления в законную силу настоящего Порядка (подпункты «д», «е» пункта 7 Порядка).

17.02.2021 распоряжением администрации МО «Майминский район» № 71-р утвержден перечень подрядных организаций, осуществляющих выполнение работ по газификации домовладений на территории МО «Майминский район», планируемых к подключению к сетям газоснабжения, в число которых включено ООО «Алтайгазмонтаж», прошедшее соответствующий отбор.

Таким образом, осуществляя деятельность по газификации домовладений на территории муниципального образования, общество было обязано соблюдать Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат при выполнении работ по газификации домовладений на территории МО «Майминский район», утвержденный 16.10.2019.

Между тем, в ходе проведенной проверки установлено, что в рамках договора заключенного между ООО «Алтайгазмонтаж» и ФИО6 стоимость работ по газификации жилого дома указанного лица составила 30 850 руб., которые были оплачены обществу в полном объеме, без учета требований подпункта «д» пункта 7 Порядка.

В ходе судебного разбирательства директор общества подтвердил, что аналогичный договор на условиях оплаты полной стоимости оказанных услуг, был заключен с ФИО5.

При этом из протоколов комиссии по предоставлению субсидий от 13.04.2021, от 13.07.2021, от 21.12.2021 усматривается, что ООО «Алтайгазмонтаж» подавало заявки на предоставление субсидии по аналогичным договорам, заключаемым с иными физическими лицами, прилагая необходимый пакет документов.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Алтайгазмонтаж» пояснил, что получение субсидии является правом, а не обязанностью общества, в связи с чем, размер оплаты (с учетом или без учета размера субсидии) по договорам, заключаемым с физическими лицами на осуществление работ по газификации, определялся им исходя из финансового состояния общества в конкретный период и материального достатка лица, обращающегося за предоставлением данной услуги.

Также, директор пояснил, что заключение договоров, предусматривающих полную оплату заказчиком услуг, без учета субсидирования обусловлено отсутствием у общества денежные средств на указанные цели, при этом ФИО3 указал, что ООО «Алтайгазмонтаж» неоднократно проходило отбор и включалось администрацией муниципального образования в перечень подрядных организаций, осуществляющих выполнение работ по газификации домовладений на территории МО «Майминский район», именно для привлечения большего количества потенциальных заказчиков.

Следовательно, директор ООО «Алтайгазмонтаж», устанавливая окончательную стоимость работ по договорам (с учетом или без учета размера субсидии), исходя из своего субъективного мнения о материальном благополучии заказчиков и финансовом состоянии общества на определенную дату, фактически самостоятельно определяет, получит или нет собственник жилого помещения возмещение части понесенных затрат, связанных с газификацией домовладения, что противоречит природе правоотношений, связанных с субсидированием в области газификации.

Кроме того, суд отмечает, что включение ООО «Алтайгазмонтаж» в перечень подрядных организаций, осуществляющих выполнение работ по газификации домовладений на территории МО «Майминский район», размещенный в общем доступе, предоставляет данному обществу преимущества перед иными подрядными организациями, выполняющими аналогичные работы, поскольку привлекает больший круг потенциальных заказчиков, которые, заключая договоры с ООО «Алтайгазмонтаж», не обладая специальными познаниями и являясь более слабой стороной сделки, рассчитывают получить гарантированные государством льготы в виде компенсации части понесенных расходов, связанных с газификацией своего домовладения.

При этом, получая указанные выше преимущества, общество обязано соблюдать требования, установленные Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат при выполнении работ по газификации домовладений на территории МО «Майминский район», утвержденным постановлением муниципального образования.

Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Суд отмечает, что общество должно планировать свой бюджет для обеспечения возможности возврата части денежных средств заказчику, либо взимания с него стоимости выполненных работ с разностью в сумме последующего субсидирования, а также своевременно и должным образом оформлять пакет необходимых документов для дальнейшего получения соответствующей субсидии, при этом нежелание ООО «Алтайгазмонтаж» осуществлять указанные действия, не может быть противопоставлено гарантированному государством праву граждан на получение льгот в области газификации домовладений.

Также, суд находит необходимым отметить, что, несмотря на отсутствие конкретизации оспариваемого представления, данный ненормативный правовой акт не вызвал у общества каких-либо затруднений в понимании требований прокурора, а именно устранении и недопущении впредь изложенный в мотивировочной части нарушений Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат при выполнении работ по газификации домовладений на территории МО «Майминский район».

Существенных нарушений, допущенных в ходе прокурорской проверки и нарушивших права общества, судом не установлено.

Доводы рассматриваемого заявления, а также изложенные представителями общества в ходе судебного разбирательства, основаны на формальном подходе и толковании норм права, что, в рассматриваемом случае, является недопустимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 1 оспариваемого представления соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и обязанности ООО «Алтайгазмонтаж», в связи с чем, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы участников процесса о законности требований прокурора, изложенный в пункте 2 оспариваемого представления, а именно о решении вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения к установленной законом ответственности, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Иной формы ответственности, которая может быть применена работодателем по отношению к работнику, номы действующего законодательства не содержат.

Поскольку применение к работникам мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью общества, суд приходит к выводу, что требование районного прокурора "рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения к установленной законом ответственности" носит императивный характер и не соответствует части 1 статьи 192 ТК РФ, пункту 4 статьи 10 и пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38, от 16.04.2018 N 310-КГ18-3037, а также нашли свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 N Ф04-3239/2019 по делу N А03-17660/2018.

На основании изложенного, суд признает недействительным пункт 2 представления № 07-07-2022 от 25.02.2022.

Рассматриваемое заявление не содержит доводов о несоответствии требованиям закона пунктов 3 и 4 оспариваемого акта, судом какие-либо нарушения, также не установлены, в связи с чем, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд отмечает, что в случае участия в деле органов прокуратуры и принятия решения не в их пользу судебные расходы стороны, в пользу которой принято решение, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что настоящим решением не затрагиваются права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации, поскольку по вопросу о взыскании государственной пошлины они не порождают денежного обязательства непосредственно министерства, а лишь определяют порядок исполнения судебных актов в соответствующей части.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 02.09.2020 N 307-ЭС20-10080 по делу N А44-1527/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным пункт 2 представления Прокурора Майминского района Республики Алтай № 07-07-2022 от 25.02.2022.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Мало-Алгаирская, д. 1, с. Майма) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.А. Борков