Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А55-10177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-238/2024

Дело № А55-10177/2023
г. Казань
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 78/107д,

ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2022 № 54/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023

по делу № А55-10177/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Научно-Производственное Объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО Лавочкина», истец) с иском к акционерному обществу «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании 1 901 705 руб. 31 коп. неустойки за периоды с 18.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.11.2022 по договору от 15.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, указывая на несостоятельность позиции заявителя.

Участие представителя АО «РКЦ «Прогресс» обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов и возражений на нее, а также позиции сторон, озвученной в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 15.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8, согласно которому АО «НПО Лавочкина» (исполнитель) обязался выполнить, предусмотренную договором работу, а АО «РКЦ «Прогресс» (заказчик) обязался принять ее и оплатить.

Основанием для заключения названного договора явился государственный контракт от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «РКЦ «Прогресс».

Истцом по делу заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора, основанное на неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, подтвержденное вступившим в законную силу решением в рамках дела № А55-29698/2021 о взыскании задолженности в размере 15 604 802 руб. 90 коп.

Ответчик, нарушая принятые по договору обязательства, произвел оплату поэтапно, с учетом предоставленной определением Арбитражного суда Самарской области рассрочки платежа, а именно:

5 201 600, 96 руб. - 24.01.2023;

2 600 800, 50 руб. - 27.02.2023;

2 600 800, 48 руб. - 29.03.2023;

2 600 800, 48 руб. - 25.04.2023;

2 600 800, 48 руб. -29.05.2023.

Истцом начислена неустойка в сумме 1 901 705 руб. 31 коп. за периоды: с 18.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

В соответствии с пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на отсутствие вины в допущенном нарушении обязательства, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ согласно договору от 15.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8 установлен при рассмотрении дела № А55-29698/2021.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, исполнитель может потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок на оплату либо порядок его определения не был согласован сторонами при заключении договора. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательства должны быть исполнены в течение семи дней после предъявления требований стороной по договору.

В претензии от 06.11.2020, полученной ответчиком 17.11.2020, истец заявил требование об оплате выполненных им работ в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

За период с 18.12.2020 по 17.11.2022 истцом заявлена неустойка в сумме 1 901 705 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заключив договор, был осведомлен о размере санкций, предусмотренных за нарушение обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде их взыскания.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, привел довод об отсутствии его вины, которому дана была оценка при рассмотрении дела № А5529698/2021 о взыскании суммы основного долга.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022 по делу № А55-29698/2021 указано, что ответчик не представил пояснений относительно возможных сроков оплаты, как и доказательств отсутствия финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что выполненные истцом работы по договору могут быть оплачены после поступления денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик) по государственному контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93, после того как будет согласована стоимость и предъявлен результат работ по этапу 44.6.2 государственного контракта, в рамках которого были выполнены работы истцом.

Вместе с тем, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ находятся в зависимости от факта предъявления государственному заказчику результата работ по этапу 44.6.2 в рамках заключенного им государственного контракта и согласования цены по указанному этапу государственного контракта.

Условиями заключенного сторонами договора также не предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение порядка оплаты выполненных истцом работ с учетом условий государственного контракта, предусматривающего оплату по результатам сдачи ответчиком работ по этапу 44.6.2 государственному заказчику, в результате которых подлежал увеличению срок исполнения обязательства по договору от 15.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8 перед истцом на неопределенный срок, в данном случае на срок более чем на 1,5 года.

Работы, предусмотренные договором, сданы истцом в августе 2020 года. Ответчик, имея реальную возможность принять меры для совершения действий по сдаче работ заказчику и получения денежных средств от него, документально не подтвердил отсутствие финансирования государственным заказчиком государственного контракта.

Из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29698/2021 о взыскании с ответчика задолженность в размере 15 604 802 руб. 90 коп. следует, что им не были приняты в разумный срок меры для погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации в рамках названного дела подтвердило исполнение условий государственного контракта по авансированию работ, оплату в полном объеме ранее принятых работ по другим этапам контракта.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-29698/2021, в частности, о том, что ответчиком не были представлены доказательства предъявления результата выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом, а также отсутствия финансирования государственным заказчиком в необходимой сумме на дату сдачи выполненных работ истцом ответчику, правомерно признали подлежащими удовлетворению заявленные по иску требования.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А55-10177/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиД.О. Плотников

М.М. Сабиров