Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А56-6348/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6348/2023
26 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26139/2023) общества с ограниченной ответственностью «Первая сантехническая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу №А56-6348/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая сантехническая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоконтроль»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая сантехническая компания» (ИНН: <***>; далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоконтроль» (ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО «ГК «Энергоконтроль») 126500 руб. предоплаты по платежному поручению от 22.06.2022 № 1543, а также 2339,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 12.01.2023, с их начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты.

Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении иска отказано; также суд обязал ООО «ПСК» принять товар по счету от 22.06.2022 № 23063.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ПСК» направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в адрес истца не направлено уведомление о готовности товара к отгрузке; указание в счете на оплату от 22.06.2022 № 23063 на «наличие товара» не является надлежащим уведомлением, поскольку из указанного счета не представляется возможным достоверно установить способ получения товара, точную дату получения, а также адрес склада. Податель жалобы также указывает, что наличие иных договорных отношений по счету от 22.06.2022 № 23063 не имеет отношение к спорной поставке. Также податель жалобы указывает, что электронное письмо ответчика не является надлежащим уведомлением о готовности отгрузить товар по спорному счету, поскольку отсутствует возможность проверить его достоверность, а также относимость данной переписки именно к спорному товару; в указанном сообщении нет указания ни на номер заказа, ни на номенклатуру заказанного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 22.06.2022 № 1543 ООО «ПСК» перечислило на счет ООО «ГК «Энергоконтроль» денежные средства 126500 руб. в качестве оплаты по счету от 22.06.2022 № 23063 на поставку товара (16 позиций) на общую сумму 126 500 руб.

В счете от 22.06.2022 № 23063 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Ссылаясь на то, что по счету от 22.06.2022 № 23063 ответчиком определен способ получения товаров покупателем со склада поставщика (выборка товаров), однако поставщик не направил уведомление о готовности товара к приемке, истец направил в адрес ООО «ГК «Энергоконтроль» претензию от 04.10.2022 с требованием о возращении денежных средств в размере 126500 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а также обязал ООО «ПСК» принять товар по счету от 22.06.2022 № 23063.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.06.2022 №1543 ООО «ПСК» перечислило на счет ООО «ГК «Энергоконтроль» денежные средства 126500 руб. в качестве оплаты по счету от 22.06.2022 № 23063 на поставку товара (16 позиций) на общую сумму 126 500 руб.

В счете от 22.06.2022 № 23063 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

В счете от 22.06.2022 № 23063 также указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Доводы истцом о том, что ответчиком не было направлено уведомление о готовности товара, поименованного в счете от 22.06.2022 № 23063, к отгрузке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, отдельное уведомление о готовности товара не требовалось, поскольку в счете от 22.06.2022 № 23063 определено, что «уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика». В графе «Срок поставки, раб.дней» также указано «наличие», что свидетельствует о наличии данного товара на складе поставщика (адрес поставщика также указан в счете от 22.06.2022 № 23063).

Таким образом, перечисление истцом платежным поручением от 22.06.2022 №1543 на расчетный счет ответчика (поставщика) денежных средств в размере 126500 руб. фактически гарантировало истцу поставщиком наличие товара на складе.

При этом из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что одним электронным письмом от 22.06.2022 ООО «ГК «Энергоконтроль» были направлены ООО «ПСК» два счета №23064 и №23063 с аналогичными условиями.

Товар по счету № 23064, стоимость которого была менее 30000 руб. (на сумму 11600 руб.), истец самостоятельно забрал со склада поставщика (УПД от 22.06.2022 № 10632), в то время как по спорному счету от 22.06.2022 № 23063 истец заявляет об отсутствии сведений об адресе склада поставщика, что не позволяет осуществить вывоз товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с наличием товара, указанного в счете от 22.06.2022 № 23063, на складе поставщика, товар подлежал выборке истцом как минимум в разумный срок; неполучение товара явилось следствием просрочки самого покупателя, при этом утрата покупателем интереса в товаре не влечет обязанность поставщика возвратить предоплату за данный товар.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика 126500 руб. предоплаты по платежному поручению от 22.06.2022 № 1543.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПСК» и отмены решения суда от 26.06.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2023 года по делу № А56-6348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сантехническая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Д.С. Геворкян


Н.И. Протас