Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А17-9476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9476/2018
12 августа 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:153000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153015, <...>)

о возмещении убытков

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (с учетом уточнения от 11.06.2019),

при участии лиц:

от ООО «ПК РостПроект» - ФИО2, доверенность от 01.08.2018,

от ООО «Ивцем-2» - ФИО3, доверенность от 20.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» (далее – истец, ООО «ПК РостПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» (далее – ответчик, ООО «Ивцем-2») о возмещении убытков в сумме 389 576 рублей 49 копеек (с учетом дополнения вх.12.11.2018) (т.1, л.д. 15).

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2019.

Протокольным определением от 05.03.2019 предварительное судебное заседание отложено на 02.04.2019.

02.04.2019 от ООО «Ивцем-2» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПК РостПроект» задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в сумме 750000 рублей, неустойки за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 100000 рублей.

Протокольным определением от 02.04.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.05.2019.

Определением от 09.04.2019 судом на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 04.05.2018 №01-05/2018 за период с 01.07.2018 по 18.08.2018 в сумме 237 096 рублей 77 копеек, неосновательное обогащение за период с 19.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 102 580 рублей 65 копеек, неустойку за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 510 322 рубля 58 копеек, итого 850 000 рублей (т.3, л.д. 89-92).

Протокольным определением от 25.07.2019 судебное разбирательство отложено на 05.08.2019.

Стороны поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Ивцем-2» (арендодатель) и ООО «ПК РостПроект» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №01-05/2018 от 04.05.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (временное владение и пользование) ряд нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания (литер А36) по адресу: <...> согласно экспликации, приведенной в приложении №1 к настоящему договору, для организации производства, а также следующее имущество, находящееся в помещении№110: кран мостовой грузоподъемностью 5 тонн, заводской номер 13350, 14 мая 1980 года выпуска, также крановый путь, арендатор обязуется принять от арендодателя по передаточному акту соответствующий объект в оговоренные сроки, и использовать объект исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1., 2.2.1 договора) (т.1., л.д. 58-67).

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 150 000 рублей (НДС не облагается) в месяц. Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно посредством 100% предоплаты в срок до 30-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Оплата последнего месяца аренды по договору (декабрь 2018 год) производится за счет обеспечительного платежа, внесенного арендатором на счет арендодателя на основании пункта 3.5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора в обеспечение исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы и осуществления иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу арендодателя обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей (НДС не облагается).

За просрочку внесения арендной платы, а также за просрочку осуществления иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора в случае необходимости отказа от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, арендодатель обязан письменно сообщить арендатору об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

Арендатор обязуется в случае необходимости отказа от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомить арендодателя об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 2.2.14 договора).

Стороны приступили к исполнению обязательства.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 05.05.2018 (т.1, л.д. 68-69), арендатором внесен обеспечительный платеж по договору в сумме 150000 рублей по платежному поручению от 04.05.2018 №124.

В указанном передаточном акте стороны согласовали, что арендодатель в срок не позднее 15.05.2018 обязуется выполнить работы по восстановлению ливневого стока (устранение протечек кровли).

04.06.2018 оставлен акт приемки выполненных работ, в котором стороны зафиксировали выполнение арендодателем работ, в том числе по восстановлению ливневого стока, арендатор подписал акт с пояснениями, указал, что в случае обнаружения протечек согласно п. 1 настоящего акта, арендодатель обязан будет устранить протечки в ливневых стоках своими силами в течение 5 (пяти дней) с момента обнаружения (т. 2 л.д. 56).

В период арендных отношений арендатор приобретал у арендодателя бетон, о чем представлены счета от 28.05.2018 № 130, от 31.05.2018 № 236, от 01.06.2018 № 133, от 19.06.2018 № 141 (т. 3).

Представитель арендатора пояснил, что качество бетона его не устроило, в связи с чем принято решение закупать бетон у иного производителя, данное обстоятельство, по мнению арендатора, повлияло на дальнейшие отношения сторон.

Как указано в первоначальном иске, в период действия договора аренды арендодателем 13.06.2018 и 27.06.2018 производилось отключение арендуемого помещения от энергоснабжения на полный рабочий день, при этом никаких уведомлений арендатору не направлялось.

Письмами от 13.06.2018 №216/18 и от 27.06.2018 №223/18 арендатор уведомил арендодателя о необходимости прекращения действий по отключению электроэнергии в арендуемом помещении с приложением акта осмотра помещения (т.1, л.д. 77-78, 84-92).

Ответов на указанные письма от арендодателя не поступило.

Письмом от 02.07.2018 №246/18 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора в связи с воспрепятствованием в пользовании объектом аренды в виду неоднократного отключения помещения от энергоснабжения и невыполнения обязанности по выполнению работ по устранению протечек кровли (т.1, л.д. 103-104).

В указанном письме арендатор также уведомил арендодателя о намерении выезда с территории арендуемого объекта 04.07.2018.

Письмом от 02.07.2018 № 245/18 арендатор направил арендодателю акт осмотра территории, проведенному 02.07.2018 спорного помещения, в котором зафиксирован факт протечки ливневого стока и видеофайл, на котором запечатлены протечки и воспрепятствование вывозу имущества арендатора (т.1, л.д. 100).

Согласно представленному арендатором акту осмотра от 02.07.2018 помещение освобождено, акт подписан со стороны арендатора (т. 1 л.д. 101).

Письмом от 02.07.2018 № 244/18 арендатор направил арендодателю претензию с требованием возместить убытки в виде реального ущерба, упущенной выгоды и возвратить сумму обеспечительного платежа (т.1, л.д. 97-99).

Письмом от 04.07.2018 № 252/18 арендатор направил арендодателю передаточный акт спорного помещения, просил подписать, уведомил, что помещение освобождено, также в течение 5 дней арендатор просил вернуть обеспечительный платеж в сумме 130 000 рублей за вычетом 20 000 рублей платы за пользование в период с 01 по 04 июля 2018 года (т.1, л.д. 106).

Поскольку претензия не была удовлетворена арендодателем, арендатор ООО «ПК Роспроект» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 204 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 185 576 рублей 49 копеек.

ООО «Ивцем-2» иск не признал, в отзывах на исковое заявление указал следующее: 1) ответчик не получал от истца уведомления о расторжении договора, который был прекращен только 18.08.2018 по инициативе арендодателя; 2) истцом не доказан размер причиненных убытков; 3) поскольку имущество до настоящего времени не возращено арендодателю, обеспечительный платеж по договору не подлежит возврату. Более подробно доводы ответчика по первоначальному иску изложены в отзывах на первоначальный иск.

ООО «Ивцем-2» также, в свою очередь, полагая, что ООО «ПК Роспроект» нарушило условия договора №01-05/2018 от 04.05.2018 в части уплаты арендных платежей, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за пользование объектом аренды за период с 01.07.2018 по 18.08.2018 в сумме 237 096 рублей 77 копеек, неосновательного обогащение за период с 19.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 102 580 рублей 65 копеек, неустойки за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 510 322 рубля 58 копеек (с учетом уточнения).

ООО «ПК Роспроект» в отзыве на встречное заявление указало следующее: 1) ООО «Ивцем-2» уклонялось от получения корреспонденции, направляемой в его адрес; 2) работы по устранению протечек кровли были выполнены арендодателем ненадлежащим образом, о чем свидетельствует акт осмотра территории от 02.07.2018 с видеофайлом; 3) арендодатель уклонялся от приемки помещения и возврата обеспечительного платежа; 4) арендуемое помещение было полностью освобождено арендатором и передано арендодателю 04.07.2019.

В судебном заседании 25.07.2019 судом был заслушан свидетель ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал с 02.04.2018 по 25.05.2018 главным инженером в группе компаний под руководством ФИО5, официально трудоустроен не был. В обязанности входило обслуживание объекта бывшего гипсокартонного завода. Директором ООО «Ивцем-2» было сдано в аренду здание истцу. Ливневые стоки в данном здании были не исправны, с 05.05.2018 ФИО4 было поручено подготовить здание для нового арендатора. В перечень работ входило: очищение цеха, восстановление остекления, частичный ремонт ливневых стоков. На вопросы представителя ООО «ПК РостПроект» свидетель пояснил, что отключал электричество и водоснабжение по распоряжению ФИО5, также директором ООО «Ивцем-2» давались указания не пускать чужие бетонные миксеры на территорию цеха. На вопросы представителя ООО «Ивцем-2» свидетель пояснил, что увольнение произошло в результате того, что данные условия труда меня не устраивали. Неприязненные отношения с ФИО5 отрицал. Ливневые стоки до момента прекращения работы 25.05.2018 были частично не исправны.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку выводы по встречному иску имеют значение для разрешения первоначального иска, суд рассматривает обоснованность требований арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав условия договора № 01-05/2018 от 04.05.2018 суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор аренды, подпадающий под специальное регулирование норм параграфа 1 «Общие положения об аренде» главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности за пользование объектом аренды за период с 01.07.2018 по 18.08.2018 в сумме 237 096 рублей 77 копеек, неосновательного обогащения за период с 19.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 102 580 рублей 65 копеек, неустойки за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 510 322 рубля 58 копеек.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что 04.07.2018 ООО «ПК Роспроект» фактически передал арендуемое помещение не позднее 04.07.2018, тем самым прекратив на будущее действие договора аренды.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Письмом от 02.07.2018 №246/18 ООО «ПК Роспроект» направило в адрес ООО «Ивцем-2» уведомление о расторжении договора. В качестве подтверждения получения уведомления, в материалы дела представлена экспедиторская расписка №1319251847 (т.1, л.д. 74). ООО «Ивцем-2» получение указанного уведомления отрицало.

Письмом от 28.06.2018 №7-10 ООО «Ивцем-2» направило в адрес ООО «ПК Роспроект» уведомление о досрочном расторжении договора. В качестве подтверждения получения уведомления, в материалы дела представлено почтовое уведомление, полученное ООО «ПК Роспроект» 04.07.2018 (т.1, л.д. 158).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2.1.5 договора в случае необходимости отказа от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, арендодатель обязан письменно сообщить арендатору об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора.

На основании изложенного, принимая во внимание положения спорного договора о сроке для расторжения, суд полагает обоснованным довод арендодателя о том, что договор прекратился в связи с отказом стороны не позднее 18.08.2018, т.е. через 45 календарных дней после даты получения арендатором уведомления о расторжении договора (04.07.2018).

Суд отклоняет довод ООО «ПК Роспроект» о злоупотреблении ООО «Ивцем-2» своим правом на расторжение договора с отсрочкой в 45 календарных дней, поскольку указанное право согласовано сторонами в договоре как для арендатора, так и для арендодателя, при этом из материалов дела следует, что правом на односторонний отказ воспользовались обе стороны договора.

Довод арендатора о том, что освобождение помещение до истечения срока его действия произошло вынужденно, поскольку арендодатель вопреки статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязанности по обеспечению арендатору возможности использовать помещение для производственных целей, в частности, не пропускал чужие миксеры на территорию, угрожал отключением электроэнергии не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не свидетельствуют о фактической невозможности использования помещения для производственных целей.

При этом ссылка арендатора на факт протечки, зафиксированный в акте осмотра спорного помещения от 02.07.2018 и видеофайл, на котором запечатлены протечки и воспрепятствование вывозу имущества арендатора (т.1, л.д. 101) не свидетельствует о фактической невозможности использования помещения и не является основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы за период с 01.07.2018 по 18.08.2018.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что само по себе неустранение арендодателем неисправности ливневых стоков главной причиной освобождения арендатором помещения не являлось и к убыткам не привело.

Необходимость работы по восстановлению ливневого стока была, как следует из передаточного акта от 05.05.2018 (т.1, л.д. 68-69), известна арендатору уже 05.05.2018, однако, несмотря на это обстоятельство арендатор в производственных целях использовал имущество в мае – июне 2018 года и убытков, связанных с протечками, не заявлял. Суд также учитывает, что, несмотря на протечки, значительная часть спорного помещения оставалась пригодной для хозяйственного использования (акт осмотра спорного помещения от 02.07.2018 (л.д. 101) и видеофайл (т. 2 л.д. 3).

При этом доводы арендатора о фактическом освобождении помещения не позднее 04.07.2018 для целей взыскания арендной платы за период с 01.07.2018 по 18.08.2018 не имеют юридического значения, поскольку, как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В подтверждение представленного расчета задолженности ответчика по арендной плате истцом по встречному иску представлен договор аренды № 01-05/2018 от 04.05.2018 и передаточный акт.

Как установлено судом, договор прекращен в связи с односторонним отказом стороны не позднее 18.08.2018. Истец по встречному иску вправе начислить арендную плату за период 01.07.2018 – 18.08.2018 года.

Размер арендной платы за указанный период определен арендодателем согласно пункту 3.1.1 договора, исходя из постоянной части арендной платы 150 000 рублей (НДС не облагается) в месяц, в сумме 237 096 рублей 77 копеек.

Между тем, согласно пункту 3.5 договора в обеспечение исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы и осуществления иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей (платежное поручение от 04.05.2018 № 128, т. 3).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку обеспечительный платеж не возвращен, а плата за июль 2018 года не была уплачена, сумму обеспечительного платежа следовало зачесть в счет исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы за июль 2018 года в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.5 договора.

На этом основании в указанной части истцу по встречному иску следует отказать. Поскольку задолженность за июль 2018 года погашена обеспечительным платежом, оснований для начисления договорной неустойки также не имеется.

При этом арендные платежи за период с 01.08.2018 по 18.08.2018 в сумме 87 096 рублей 77 копеек подлежат взысканию с ответчика по встречному иску (150 000 / 31 * 18).

На указанную сумму арендодатель вправе начислить неустойку. Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.08.2018 по 30.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку обязательства ответчика по встречному иску по оплате арендных платежей за период с 01.08.2018 по 18.08.2018 на сумму 87 096 рублей 77 копеек не исполнены, доказательства оплаты в дело не представлены, с ООО «ПК Роспроект» в пользу ООО «Ивцем-2» подлежат взысканию пени за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 8 970 рублей 96 копеек, согласно следующего расчета: 87 096,77 * 103 дня просрочки * 0,1 %.

Таким образом, требования арендодателя признаются обоснованными всего в размере 96 067 рублей 73 копейки, в том числе арендная плата по договору аренды недвижимого имущества № 01-05/2018 от 04.05.2018 за август 2018 года в сумме 87 096 рублей 77 копеек + пени за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 8 970 рублей 96 копеек.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 102 580 рублей 65 копеек, удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

Требование мотивировано тем, что после расторжения договора имущество не было возвращено арендодателю. Ответчик возражал, указал, что 04.07.2018 ООО «ПК Роспроект» фактически передал арендуемое помещение.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, полагает в данной части обоснованными доводы ответчика по встречному иску, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по принятию имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно: письмо от 02.07.2018 № 246/18 с уведомлением арендодателя о намерении выезда с территории арендуемого объекта 04.07.2018 (т.1, л.д. 103-104); письмо от 02.07.2018 № 245/18, с актом осмотра территории от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 100, 101); видеофайл, на котором запечатлено воспрепятствование вывозу имущества арендатора (т.3, л.д. 3); письмо от 02.07.2018 № 244/18, письмо от 04.07.2018 № 252/18 с передаточным актом спорного помещения (т. 1 л.д. 97, 106), - факт возврата ООО «ПК Ростпроект» имущества арендодателю следует считать установленным.

Ссылку представителя истца по встречному иску в дополнительных пояснениях от 11.06.2019 № 25-ю на фотокопии с изображением металлической сетки, деревянных поддонов и иного имущества, которое якобы принадлежит арендатору (т. 2 л.д. 89 - 97), суд не принимает в связи с недоказанностью, при этом учитывает, что представитель арендатора против данного утверждения возражал.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность факта пользования ООО «ПК Ростпроект» спорным имуществом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 102 580 рублей 65 копеек удовлетворению не подлежит.

Поскольку в иске о неосновательном обогащении арендодателю отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению и взысканию не подлежат.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 389 576 рублей 49 копеек убытков, из них 204 000 рублей реальный ущерб и 185 576 рублей 49 копеек упущенная выгода.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований в виду недоказанности понесенных убытков.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ООО «ПК Ростпроект» является организацией, основной формой деятельности которого, в том числе, являются работы по изготовлению, сборке и монтажу сборных металлических конструкций – контейнерных шкафов для приема, хранения и сбора отходов.

20.06.2018 между ООО «ПК Ростпроект» (поставщик) и ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» (заказчик) заключен контракт № 18000424 на поставку оборудования для контейнерных площадок Ярославского района в 2018 году. Товаром являются железобетонные шкафы (т.1., л.д. 109-125).

Согласно заявке заказчика от 21.06.2018 по указанному контракту поставщик обязан поставить товар (контейнерный шкаф для ТБО) в количестве 9 штук до 28.06.2018 (т.1, л.д. 134 -137).

Согласно договору на оказание транспортных услуг №1/18 от 10.01.2018 года, заключенному между ООО «ПК РостПроект» и ИП ФИО6, ООО «ПК Ростпроект» для исполнения обязательств по поставке товара по контракту №18000424 была направлена заявка на предоставление грузовых автомобилей для доставки их по месту назначения груза № 222 от 25.06.2018 (т. 1, л.д. 142).

В соответствии с пунктом 10 заявки дата и время прибытия под погрузку 27.06.2018 к 14-00.

Платежным поручением от 27.06.2018 № 390 ООО «ПК Ростпроект» произведена 100% предоплата по договору на общую сумму 44 000 рублей по заявке.

27.06.2018 года грузовые автомобили прибыли по адресу: <...>, однако загрузка грузовых автомобилей оказалась невозможной по причине отсутствия электроэнергии и невозможности использования оборудования по погрузке изделий (мостовой кран-балка). Указанный факт зафиксирован в акте осмотра с фотографиями, приложенном к письму от 27.06.2018 (т. 1, л.д. 80-83).

29.06.2018 ООО «ПК Ростпроект» обратилось к ИП ФИО6 с просьбой вернуть уплаченные денежные средства (т.1, л.д. 145), однако последний отказался их возвращать, сославшись на условия договора № 1/18 от 10.01.2018 (т. 1, л.д. 154).

Уплаченные ИП ФИО6 денежные средства в сумме 44 000 рублей арендатор просит возместить как убытки.

Также ООО «ПК Ростпроект» полагает, что понесло реальный ущерб в виде части уплаченной за июнь 2018 года арендной платы (отключение электроэнергии и водоснабжения 13.06.2018, 27.06.2018 в размере 10 000 рублей (в расчете 150 000/30= 5000 рублей за 1 день), поскольку отключение арендодателем электроснабжения, отопления создало препятствия в использовании арендованного имущества по назначению. Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 150 000 рублей обеспечительного платежа.

На основании изложенного, ООО «ПК Ростпроект» просит взыскать с ООО «Ивцем-2» 204 000 рублей убытков в виде реального ущерба.

Ответчик доводы арендатора отклонил по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 54 000 рублей, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Презумпция вины в данном случае ответчиком не опровергнута, факт отсутствия электроэнергии 27.06.2018 подтверждается в акте осмотра с фотографиями, приложенном к письму от 27.06.2018 (т. 1, л.д. 80-83), письме от 29.06.2018 ООО «ПК Ростпроект» к ИП ФИО6 (т.1, л.д. 145), письме ИП ФИО6 к ООО «ПК Ростпроект» (т. 1, л.д. 154), контракт № 18000424 на поставку оборудования для контейнерных площадок; договор на оказание транспортных услуг №1/18 от 10.01.2018 года, платежное поручение на сумму 44 000 рублей.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают с разумной степенью достоверности понесенные убытки в сумме 44 000 рублей, суд полагает требование ООО «ПК Ростпроект» о взыскании 44 000 рублей реального ущерба подлежащим удовлетворению.

В качестве подтверждения несения убытков в виде уплаченной за июнь 2018 года арендной платы (отключение электроэнергии и водоснабжения 13.06.2018, 27.06.2018 в размере 10 000 рублей (в расчете 150 000/30= 5000 рублей за 1 день), истцом представлены акты осмотра с фотографиями, письма от 29.06.2018 №240/18, от 02.08.2018 №362/18, направленные в адрес сетевых организаций с запросом о том, вводился ли в отношении арендуемого помещения режим полного ограничения энергопотребления (т.1, л.д. 93-94), а также ответы на них (т.1, л.д. 95-96).

Поскольку отключение арендодателем электроснабжения создало препятствия в пользовании арендованным имуществом в соответствии с целями арендатора, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ПК Ростпроект» о взыскании с ООО «Ивцем-2» 10 000 рублей в виде уплаченной арендной платы за 13.06.2018 и 27.06.2018 (150000 / 30 *2) как неосновательного обогащения арендодателя.

Нормы о неосновательном обогащении применены на основании следующего.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм в совокупности со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, в случае предоставления имущества для производственных целей обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать имущество по указанному в договоре аренды назначению.

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения обязательства арендодателя предоставить имущество, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемой ситуации установлен период времени (13.06.2018, 27.06.2018), когда в результате воспрепятствования со стороны арендодателя арендатор не имел возможности использовать помещение по назначению. Следовательно, перечисленные истцом арендные платежи за данный период аренды, составляют неосновательное обогащение арендодателя и арендатор вправе требовать их возврата.

То обстоятельство, что после устранения препятствий со стороны арендодателя арендатор приступил к использованию помещения, не изменяет обязанности арендодателя по возврату арендатору арендных платежей, уплаченных за период, в течение которого использовать помещение было невозможно.

Сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, в силу которых арендодатель не исполнил своего обязательства в указанные даты, в деле не имеется.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 54 000 рублей (44 000 + 10 000).

В удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 150 000 рублей суд отказывает, поскольку как установлено судом, указанная сумма подлежала направлению в счет погашения долга по арендным платежам за июль 2018 года.

Кроме того, арендатор заявил требование о взыскании с арендодателя упущенной выгоды в сумме 185 576 рублей. Убытки возникли, как указывает истец, в связи с тем, что в рамках контракта от 20.06.2018 № 18000424 на поставку оборудования для контейнерных площадок Ярославского района г. Москвы в 2018 году, заключенном с государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Ярославского района» (т. 1 л.д. 109-122) и заявкой от 21.06.2018 на поставку оборудования (т. 1 л.д. 134-137), ООО «ПК РостПроект» должен был к 29.06.2018 изготовить и поставить шкаф № 1 ТБО – 6 штук, шкаф № 2 РСО – 3 штуки, шкаф № 3 ПГР – 3 штуки (пункт 4 заявки) (далее также – товар). В связи с технологией производства при непрерывном производственном процессе, пояснил истец, товар изготавливается за двое суток до его отгрузки, таким образом, данный товар должен был изготавливаться 27.06.2018. Поскольку 27.06.2018 ответчик не обеспечивал помещение электричеством и водоснабжением в течение полного рабочего дня, данный товар в указанную дату не производился, в результате истец получил убыток в виде разницы между рыночной стоимостью товара и его себестоимостью, который рассчитан как: 6 * 19 157,48 (шкаф № 1) + 3 * 12 446,06 (шкаф № 2) + 3 * 11 097,81 (шкаф № 3), итого упущенная выгода составила 185 576 рублей 46 копеек за день простоя.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается. В данном случае для взыскания убытков истец в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае факт наличия упущенной выгоды в виде разницы между себестоимостью товара и его рыночной стоимостью опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, актом приемки товара (партии товара) к контракту от 20.06.2018 № 18000424 (т. 3 л.д. 71 - 72).

Согласно данному акту приемки товара контрактом от 20.06.2018 № 18000424 предусмотрена поставка товара всего: шкаф № 1 ТБО – 55 штук, шкаф № 2 РСО – 14 шт., шкаф № 3 ПГР – 19 шт., весь товар как следует из п. 3 акта фактически поставлен, оплате поставщику подлежит 2 932 969 рублей (п. 7 акта).

Таким образом, ссылка истца на то, что коммерческая выгода получена не была, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Убытков, связанных с просрочкой поставки товара истец не заявлял, что его представитель подтвердил в ходе судебного заседания от 05.08.2019 под протокол.

В связи с изложенным, иск об упущенной выгоде удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в сумме 10 792 рубля, исходя из суммы иска в размере 389 576 рублей 49 копеек, из них признано обоснованным 54 000 рублей или 13.87 %.

С ООО «Ивцем-2» в пользу ООО «ПК РостПроект» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 496 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Ивцем-2» к ООО «ПК РостПроект» о взыскании денежных средств в сумме 850 000 рублей, сумма уплаченной пошлины по платежному поручению от 27.03.2019 № 116 составила 20 000 рублей, - удовлетворены частично в сумме 96 067 рублей 73 копейки или 11.31 % от суммы иска.

С ООО «ПК РостПроект» в пользу ООО «Ивцем-2» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 260 рублей.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В порядке, предусмотренном указанной нормой, судом произведен зачет денежных сумм, взысканных с ООО «Ивцем-2» и ООО «ПК РостПроект» настоящим решением.

С учетом зачета с ООО «ПК РостПроект» в пользу ООО «Ивцем-2» надлежит взыскать задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 01-05/2018 за август 2018 года и пени за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в общей сумме 42 067 рублей 73 копеек (96 067,73 рублей – 54 000 рублей).

С учетом зачета с ООО «ПК РостПроект» в пользу ООО «Ивцем-2» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 764 рубля (2 260 рублей – 1 496 рублей).

В связи с проведенным судом зачетом исполнение в пользу ООО «ПК РостПроект» не осуществляется.

ООО «Ивцем-2» надлежит выдать исполнительный лист на взыскание задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 01-05/2018 за август 2018 года, пеней за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в общей сумме 42 067 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 764 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» убытки в виде реального ущерба в сумме 44 000 рублей, излишне уплаченную арендную плату в сумме 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 496 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 01-05/2018 от 04.05.2018 за август 2018 года в сумме 87 096 рублей 77 копеек, пени за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в сумме 8 970 рублей 96 копеек. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 260 рублей.

Произвести зачет денежных сумм, взысканных с истца и ответчика настоящим решением.

С учетом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 01-05/2018 за август 2018 года и пени за период с 20.08.2018 по 30.11.2018 в общей сумме 42 067 рублей 73 копеек (96 067,73 – 54 000).

С учетом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 764 рубля (2 260 рублей – 1 496 рублей).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ивцем-2» исполнительный лист на взыскание указанной суммы.

В связи с проведенным зачетом исполнение в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК РостПроект» не осуществляется.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев