Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А56-36603/2019

4467/2019-373188(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36603/2019
28 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" (адрес: Россия 191023, <...>; Россия 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.18, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 579 571,47 руб. и пени за просрочку указанного платежа в размере 298 476,57 руб.,

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 01.11.2018)

- от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (представитель по доверенности от 23.11.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 579 571,47 руб. и пени за просрочку указанного платежа в размере 298 476,57 руб.

Определением суда от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения возражал, ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

12.03.2004 между Истцом и ЗАО «М-Индустрия» заключен договор аренды земельного участка № 04-ЗД01859 (далее – Договор), в соответствии с условиями

которого Истец предоставил, а Общество приняло для использования на условиях аренды земельный участок площадью 406 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, литер. Б (далее – Участок), для использования под административное здание.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Договор заключен сроком до 05.02.2052 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация Договора произведена в установленном законом порядке 30.04.2004.

Согласно п. 3.2. Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 06.02.2003.

16.09.2014 за Ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:10:0005167:1034, расположенное на Участке.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 552 и п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при приобретении права собственности на нежилое здание, находящееся на Участке, Ответчик как собственник объекта недвижимости приобрел право пользования указанным земельным участком.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в сответствии с ЗК РФ, а именно, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Таким образом, обязанность Ответчика по внесению аренды возникла 16.09.2014- одновременно с переходом к нему права аренды земельного участка в силу закона.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 Ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 579 571,47 руб., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по состоянию на 26.12.2018 составляет 298 476,57 руб., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности Ответчиком не погашена, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 579 571,47 руб. задолженности, 298 476,57 руб. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 561 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.02.2019 13:59:35

Кому выдана Егорова Дарья Андреевна