Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А14-5193/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5193/2021

«27» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021

Полный текст решения изготовлен 27.05.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице ведущего пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Маркет», Воронежская область, г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановлении

при участии представителей

от заявителя – ФИО2, (доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом),

от судебного пристава-исполнителя - ФИО1 (служебное удостоверение)

от УФССП России по Воронежской области – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,

от ООО «Газ-Маркет» - не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

Дело слушалось 24.05.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – заявитель, Общество, должник, ООО "Ника") обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ведущего пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав) от 21.12.2020 №36024/20/125609 о взыскании в рамках исполнительного производства №90955/20/36024-ИП исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, изменить размер исполнительского сбора, установив его в размере 21 173,48 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что для определения размера исполнительского сбора необходимо учитывать сумму задолженности в размере 302 478,34 руб., то есть без учета сумм, оплаченных в период с 05.12.2020 по 02.03.2021.

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве заявленное требование не признал, указал, что при определении размера исполнительского сбора были учтены уплаченные должником суммы до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора должен составлять 268 176,71 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, взыскатель по исполнительному производству, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3, 5 ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия ФС №034084435, выданного Арбитражным судом Воронежской области 27.11.2020, в отношении ООО «Ника» возбуждено исполнительное производство №90955/20/36024-ИП о взыскании в пользу ООО «Газ-Маркет» 4 144 145,06 руб. задолженности, должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление от 03.12.2020 о возбуждении исполнительного производства получено 04.12.2020 законным представителем ООО «Ника».

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №36024/20/125609 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №90955/20/36024-ИП в размере 269 090,15 руб.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №15412/21/36024 о внесении изменений в Постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2020, в связи с неверным определением суммы задолженности на момент истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, после вынесения данного постановления размер исполнительского сбора составил 268 176,71 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено ч.ч.11, 12 ст.30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст.112 Закона №229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как следует из материалов дела, постановление от 03.12.2020 о возбуждении исполнительного производства №90955/20/36024-ИП получено законным представителем 04.12.2020, следовательно, установленный данным постановлением 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 11.12.2020.

Установленный приставом должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда, равный 5 дням со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствует предельно возможному сроку для добровольного исполнения, который допускается ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Должник в срок до 11.12.2020 оплатил лишь часть задолженности в размере 313 049,16 руб. (13 049,16 руб. по платежному ордеру от 05.12.2020 №12848, 300 000 руб. по платежному поручению от 08.12.2020 №571) (л.д.16-17).

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Произведенное должником после истечения указанного срока исполнение требований исполнительного листа никак не влияет на степень законности постановления пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку это исполнение было произведено после истечения данного срока.

Ссылка заявителя на направление судебному приставу-исполнителю в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа ходатайства об отложении мер принудительного исполнения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Из этого следует, что правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник, и что отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

В связи с этим заявление должника об отложении исполнительных действий не подлежало удовлетворению приставом, так как ему такого права Законом N 229-ФЗ не предоставлено.

Кроме того, само по себе отложение исполнительных действий так же никак не может влиять на течение установленного приставом в порядке ст. 112 Закона N 229-ФЗ срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как в соответствии со ст. 19 Закона N 229-ФЗ течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае - при приостановлении исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного производства - разные действия.

В силу ст. 38 Закона №229-ФЗ отложение исполнительных действий влечет за собою только неприменение к должнику судебным приставом-исполнителем в течение установленного периода такого отложения установленных Законом №229-ФЗ мер принудительного исполнения. Течение сроков в исполнительном производстве данным отложением исполнительских действий не приостанавливается и не прерывается.

Помимо этого, на основании ст. 20 Закона №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, могут быть продлены им по заявлению участвующего в исполнительном производстве лица. Однако, как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле судебным приставом-исполнителем установленный им в постановлении от 03.12.2020 о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда не продлевался.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты 05.12.2020 и 08.12.2020 размер задолженности по состоянию на 12.12.2020 (на день, следующий за последним днем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа) составил 3 831 095,9 руб.

Размер исполнительского сбора в размере 7% от указанной выше суммы задолженности составит 268 176,71 руб.

Указанный размер исполнительского сбора установлен в оспариваемом постановлении (с учетом вынесенного в порядке ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления от 30.04.2021 №15412/21/36024 о внесении изменений в Постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2020).

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого постановления.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает следующее.

В п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) разъяснено, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В абз.3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что требование исполнительного документа исполнены заявителем в достаточно короткие сроки (как следует из постановления об окончании исполнительного производства №90955/20/36024-ИП последний платеж осуществлен 02.03.2021), а также принимает во внимание тяжелое материальное положение заявителя, что следует из выписок операций по лицевому счету из Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, ПАО «Минбанк», АО «Альфа-Банк», Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», наличие кредитных обязательств, о чем свидетельствуют договор №02NR3K о предоставлении кредита в российских рублях от 21.05.2020, в связи с чем полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2020 №36024/20/125609 по исполнительному производству от 03.12.2020 №90955/20/36024-ИП (с учетом постановления от 30.04.2021 №15412/21/36024 о внесении изменений в Постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2020) отказать.

Уменьшить исполнительский сбор на 67 044,18 руб., взыскиваемый по Постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2020 №36024/20/125609 по исполнительному производству от 03.12.2020 №90955/20/36024-ИП (с учетом постановления от 30.04.2021 №15412/21/36024 о внесении изменений в Постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2020).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.